Poslovni broj: UsI-3268/21-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Kristini Senjak Krunić i Valentini Lukinec Galović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. G. d.o.o., Z., protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi inspekcijskog nadzora, 27. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-336- 02/21-01/36, URBROJ: 443-01-17-01-21-2 od 13. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-336-02/21-01/36, URBROJ: 443- 01-17-01-21-2 od 13. rujna 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državnog inspektorata, Sektora za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Službe nadzora sigurnosti neprehrambenih proizvoda, KLASA: UP/I-336-02/21- 01/13, URBROJ: 443-01-06-03-21-1, od 4. ožujka 2021.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem zabranjeno je tužitelju, OIB: … stavljanje na tržište proizvoda: mikser Vivax HM-301W, 300W, barkod: 3856005144266, proizvođača: MS Industrial Ltd., Room 901, 9/F, Shun Kwong Commercial Bldg., No. 8 Des Voeux Road West, Hong Kong, zemlja podrijetla: Kina, uvoznika M. G. d.d., Z., zbog neispunjavanja bitnih elemenata sigurnosnih zahtjeva za električnu opremu namijenjenu za uporabu u određenim naponskim granicama, a što posljedično može dovesti do opasnosti od zapaljenja (točka 1. izreke). Također je tužitelju naređeno povlačenje s tržišta proizvoda opisanog pod točkom 1. izreke istog rješenja zbog postojanja opasnosti od zapaljenja, te povrat predmetnog proizvoda od krajnjih korisnika na način da upozori korisnike o opasnostima koje predstavlja mikser Vivax HM-301W, ističući upozorenje na službenoj Internet stranici društva (točka 2. izreke). Naloženo je tužitelju i da snosi troškove postupka ispitivanja proizvoda iz točke 1. izreke rješenja u iznosu od 10.970,97 kn, uplatom u korist Državnog proračuna na citirani broj računa, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja (točka 3. izreke). Također je određen rok za izvršenje točke 1. izreke rješenja, od jedan (1) dan od dana dostave istog, dok je rok za izvršenje točke 2. rješenja trideset (30) dana od dana izvršnosti istog (točka 4. izreke).

3. Tužitelj se u tužbi i tijekom upravnog spora iznosi da mu nedostatak obilježavanja i informacija na hrvatskom jeziku nije bio stavljan na teret prije donošenja prvostupanjske odluke radi čega mu nije omogućeno da se o tome očituje što je suprotno članku 21. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 765/2008 Europskog parlamenta i vijeća od 9. srpnja 2008. o utvrđivanju zahtjeva za akreditaciju i za nadzor tržišta u odnosu na stavljanje proizvoda na tržište i o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 339/93 (dalje Uredba 765/08). Smatra da je opisani nedostatak omaškom naveden, jer se ne spominje u Obavijesti gospodarskom subjektu o mjerama koje će se provesti zbog stavljanja na raspolaganje hrvatskom tržištu proizvoda od 16.12.2020., KLASA: 336-02/20-05/25, URBROJ: 443-02-03-01/7-20-6 niti u Izvješću br. T211- 0945/20 stručne institucije SiQ Ljubljana. Ne slaže se s utvrđenjem tuženika da navedena omaška pri pisanju obrazloženja prvostupanjskog rješenja ne utječe na zakonitost provedenog inspekcijskog nadzora ni prvostupanjskog rješenja. Vezano uz navode kako mikser nije konstruiran da ograniči rizik od požara ili strujnog udara kod mehaničkog ili električnog preopterećenja ili kvara ili zbog neuobičajenog rada ili nepažljivog korištenja, ukazuje da je tijekom postupka u svom očitovanju naveo da je element termičke zaštite naveden u ispitnom izvještaju Intertek-a u dokumentu Certificate No. 18SHH1048-03, na stranici 5/6, Tip: Motor protector (thermal link), A4- F, 250V, 2A, 130°C koji navod je potkrijepio i slikom termičke zaštite te pojašnjenjem njezina smještaja u namotaju statora što prvostupanjsko tijelo nije uzelo u obzir, jer se na njih nije očitovao u svom rješenju. Ističe da činjenica da je stručna institucija SiQ Ljubljana zaključila da motor nema termičku zaštitu, a evidentno je da ju motor sadrži, je neizbježno dovela u pitanje i stručnost i kompetencije predmetne stručne institucije, a time i vjerodostojnost cjelokupnog testiranja. Smatra da je takvim postupanjem prvostupanjsko tijelo povrijedio članak 98. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.). Za razliku od prvostupanjskog tijela, iznosi da se tuženik osvrnuo na tu činjenicu zaključivši da on nije dokazao da taj proizvod nema opisani nedostatak obzirom da izvještaj akreditiranog laboratorija Intertek Testing Services Shangai Ltd nije izdan za predmetni model, već za model oznake HM 703A proizvođača Ningbo Keshuai Electrical Appliances Industrial Co. Ltd., Kina. Ukazuje da je u očitovanju na obavijest o mjerama koje će se provesti zbog stavljanja na raspolaganja hrvatskom tržištu predmetnog proizvoda od 29.12.2020. priložio Izjavu o identitetu modela proizvoda koji nosi oznaku modela HM 301W sa modelom HM 703A (Declaration of Identity), kojom se utvrđuje da je ispitani model miksera HM-301W jednak modelu HM703A u svim ispitnim izvještajima prema LVD direktivi. Sva dokumentacija kojom dokazuje skladnost ispitivanog proizvoda se odnosi upravo na proizvod HM 301W, što potvrđuje upravo navedena Izjava (Declaration od Identity). Slijedom navedenog, smatra da je dokazao da je proizvod konstruiran na način da ograniči rizik od požara ili strujnog udara kod mehaničkog ili električnog preopterećenja ili kvara, neuobičajenog rada ili nepažljivog korištenja na način da motor proizvoda sadrži termičku zaštitu. Predlaže da Sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje te predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu iznosi kako je sadržaj prvostupanjskog rješenja o nedostatku obilježavanja i informacija na hrvatskom jeziku omaškom naveden što potvrđuje i tužitelj. Međutim, smatra da taj nedostatak ne utječe na zakonitost prvostupanjskog rješenja, odnosno na drugačije rješavanje u ove upravne stvari. Naime, uvidom u stanje spisa, utvrđeno je da ta nesukladnost nije navedena u Izvješću o ispitivanju broj T211-0945/20 HR od 20.11.2020. stručne institucije akreditiranog laboratorija Slovenske akreditacije, SIST EN ISO/IEC 17025 SIQ Ljubljana, a ne navodi se ni u Obavijesti gospodarskom subjektu o mjerama koje će se provesti zbog stavljanja na raspolaganje proizvoda na hrvatskom tržištu, KLASA: 336-02/20-05/25, URBROJ: 443-02-03-01/7-20-6 od 16.12.2020., što upućuje na omašku u pisanju prvostupanjskog rješenja. Upućuje da je tužitelju u skladu s člankom 21. stavkom 3. Uredbe 765/08, prije donošenja mjere dostavljena Obavijest od 16.12.2020. i Izvješće od 20.11.2020., na što se očitovao 29.12.2020. kao i zapisnik o inspekcijskom nadzoru, KLASA: 336-01/21-01/27, URBROJ: 443-01-06- 03-21-4 od 22.02.2021. Iako je tužitelj priložio Izjavu o identitetu modela spornog proizvoda (koji nosi oznaku modela HM 301W) s modelom HM 703A potpisanu od strane Ningbo Keshuai Electrical Appliances Industrial Do. Ltd., Kina (proizvođača spornog proizvoda), smatra da taj dokument ne dokazuje da je sporni proizvod sukladan s tehničkim zahtjevima propisanim za njega. Naglašava da proizvođač ima obvezu pratiti kontrolu kvalitete spornog proizvoda u proizvodnji, a kada je on izložen prodaji, kontrolu njegove kvalitete obavljaju nadležna tijela, odnosno tržišni inspektori. Pored obavljanja administrativne kontrole spornog proizvoda kontrolom dokumentacije koja ga prati, u prvostupanjskom postupku obavljena je kontrola uzimanjem uzorka spornog proizvoda izloženog prodaji, koji je dostavljen na ispitivanje sukladnosti sa zahtjevima normi EN 60335-1:2012+A11:2014+A13:2017 i EN 60335-2-14:2006+A1: 2008+A11: 2012+A12: 2016 akreditiranom laboratoriju, te je na temelju zaprimljenog Izvješća od 20.11.2020. akeditiranog laboratorija SIQ Ljubljana i izvršena procjena rizika kojeg sporni proizvod predstavlja na tržištu, prilikom čega je nesporno utvrđeno da on nije sukladan s tehničkim zahtjevima koji su za njega propisani. Stoga smatra da pozivanje tužitelja na Izjavu proizvođača spornog proizvoda da je on identičan modelu HM 703A (proizvođača MS Industrial Ltd., Room 901, 9/F, Shun Kwong Commercial Bldg., No. 8 Des Voeux Road West, Hong Kong, Kina") ne može utjecati na drugačije rješavanje ove pravne stvari. Dodaje da je SIQ Ljubljana stručna institucija akreditirana od strane slovenskog akreditacijskog tijela (Slovenska akreditacija), osposobljena u odnosu na ispitivanja električnih proizvoda i opreme kao ispitni laboratorij u opsegu akreditacije koja, između ostalog obuhvaća i ispitivanja prema normama EN 60335-1:2012 sa dodacima i međunarodne norme EN 60335-2-14:2006 sa dodacima te da je ispitivanje obavljeno na uzorku spornog proizvoda. Naglašava da su u okviru politika akreditacije u skladu s Uredbom 765/08 uspostavljena načela i zakonodavni okvir za akreditaciju na nacionalnoj razini i razini EU, pri čemu se potvrdom nacionalnog akreditacijskog tijela dokazuje osposobljenost akreditiranog laboratorija, u konkretnom slučaju laboratorija SIQ Ljubljana, za provođenje laboratorijskih ispitivanja prema normama obuhvaćenim područjem akreditacije, koji se postupak provodi sukladno članku 5. Uredbe 765/08. U predmetnom slučaju Slovenska akreditacija, kao dio Europske organizacije nacionalnih akreditacijskih tijela izdala je Potvrdu LP-009, od 17.09.2020. o akreditaciji SIQ Ljubljana kao ispitnog laboratorija, gdje su u području akreditacije obuhvaćene i norme prema kojima su provedena ispitivanja, te su postupci ispitivanja provedeni od strane predmetne institucije i ispitni izvještaji priznaju kao mjerodavni. Smatra da je tužitelj u svojstvu uvoznika stavio na tržište sporni proizvod koji nije ispunio obveze propisane člankom 7. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (Narodne novine broj: 80/13., 14/14., 32/19. – dalje ZTZPO) i odredbom članka 8. Pravilnika o električnoj opremi namijenjenoj za uporabu unutar određenih naponskih granica (Narodne novine broj 43/16. – dalje Pravilnik). Navedeno je utvrđeno zaprimanjem Izvješća, od 20.11.2020. o ispitivanju spornog proizvoda od SIQ Ljubljana, u kojem je utvrđeno da on ne zadovoljava zahtjeve usklađene norme EN 60335-1:2012 sa dodacima i međunarodne norme EN 60335-2-14:2006 sa dodacima, čime nije ispunjena pretpostavka sukladnosti radi čega taj proizvod ne udovoljava bitnim elementima sigurnosnih zahtjeva za električnu opremu namijenjenu za uporabu u određenim naponskim granicama prema Dodatku I. Pravilnika i predstavlja ozbiljan rizik za sigurnost korisnika. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

5. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu i održao raspravu 19. siječnja 2023. u prisutnosti opunomoćenika stranaka na temelju članka 39. stavka 1. u vezi članka 37. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Prema podacima spisa predmeta 4. rujna 2020. u prostorijama prodavaonice u trgovačkom centru E. K. u K. S., koja posluje u sastavu trgovačkog društva F. d.o.o., D. S., (dalje trgovac), obavljen inspekcijski nadzor provjere, sukladnosti električne opreme, uzorkovanjem miksera Vivax HM-301W, 300W, barkod: 3856005144266 u svrhu ispitivanja njegove sukladnosti s zahtjevima normi EN 60335-1:2012 sa dodacima i međunarodne norme EN 60335-2-14:2006 sa dodacima, o čemu je sastavljen zapisnik o uzimanju uzoraka KLASA: 336-02/20-05/25, URBROJ: 443-02- 03-01/7-20-1 od 04.09.2020.

7.1. Uvidom u dokumentaciju koja prati sporni proizvod u prometu tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno je da je taj proizvod tužitelj isporučio trgovcu na temelju otpremnice br. 94980/20 od 25.08.2020., u količini od 5 komada, dok je 9.000 komada uvezao na temelju računa broj IN2001044 od 28.01.2020., broj IN2004025 od 13.04. 2020. i broj IN2011039 od 30.11.2020., izdanih od proizvođača MS Industrial Ltd., Hong Kong. Uzorak spornog proizvoda, dostavljen je akreditiranom laboratoriju Slovenske akreditacije, SIST EN ISO/IEC 17025 SIQ Ljubljana, Mašera - Spasićeva ulica 10, Ljubljana, Slovenija (dalje SIQ Ljubljana) koja je nakon izvršenog pregleda i ispitivanja, sukladno zahtjevima mjerodavnih normi izdala izvješće o ispitivanju br. T211-0945/20 HR od 20.11.2020. prema kojem sporni proizvod ne udovoljava zahtjevima navedenih normi radi čega im nije sukladan.

7.2. Nesukladnost spornog proizvoda sa zahtjevima normi EN 60335-1:2012 sa dodacima i međunarodne norme EN 60335-2-14:2006 sa dodacima, očituje se u uputama gdje se uređaj tretira kao mikser, a ne samo kao aparat za miješanje jaja ili vrhnja bez izjave: "Djeca ne smiju koristiti uređaj". U hrvatskim uputama djeci je dozvoljeno korištenje uređaja kao i njegovo čišćenje i korisničko održavanje, ali pod nadzorom (točka 7.12.). Nazivna snaga miksera, izmjerena je sa smjesom vode i brašna kako je navedeno u točki 3.1.9.110 standarda EN 60335-2-14, iako se može mjeriti i na osnovu recepata predstavljenih u uputama. Budući da recepti nisu navedeni u uputama, mjerenje je provedeno samo sa smjesom vode i brašna kako je navedeno u standardu, a izmjerena snaga kod napona 230 V je 116 W, maksimalna nazivna snaga miksera je 300 W za napon 230 V. Odstupanje izmjerene snage je - 61%, što je u granicama od +15% po zahtjevima točke 10.1 (točka 10.1.). Međutim, utvrđeno je da mikser ne ispunjava zahtjeve iz točke 11.7 i 3.1.9. Prema točki 3.1.9. standarda EN 60335-2-14, ispitivanje zagrijavanja pri normalnom radu mora se provoditi na ulaznoj snazi koja ne odstupa od nazivne snage za više od -15%, tijekom mjerenja prema točki 10.1. Ispitivanje zagrijavanja je provedeno s opterećenjem koje daje ulaznu snagu od 116 W, što odstupa za -61% od nazivne snage (točka 11.7). Prilikom ispitivanja blokade rotora temperatura namotaja statora prelazi granicu. Izmjerena temperatura namotaja statora bila je 226°C. Granica je 215°C, za zaštitnu klasu izolacije namotaja 120(E). Nakon ispitivanja namotaj statora je izgorio. Motor nije zaštićen sa termičkom zaštitom (19.7.).

7.3. Slijedom navedenog, izvršenom procjenom rizika utvrđeno je da zbog utvrđenih nedostatka i neodgovarajućih izjava u uputama može doći do neodgovarajuće uporabe spornog uređaja što može dovesti do različitih rizika, a zbog prekomjernog porasta temperature namotaja statora, kod nepravilnog rada, može doći do opasnosti njegovog zapaljenja. Dakle, inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da sporni proizvod ne udovoljava zahtjevima usklađene norme EN 60335- 1:2012 s dodacima i međunarodne norme EN 60335-2-14:2006 s dodacima te nije sukladan, odnosno ne udovoljava bitnim elementima sigurnosnih zahtjeva za električnu opremu namijenjenu za uporabu u određenim naponskim granicama, a što posljedično može dovesti do opasnosti zapaljenja prema Dodatku I. Pravilnika te predstavlja ozbiljan rizik za sigurnost i zdravlje krajnjeg korisnika, odnosno da proizvod ne ispunjava bitne elemente sigurnosnih zahtjeva iz točke 1. i 2. Dodatka I. Pravilnika.

8. Člankom 3. ZTZPO, propisano je da proizvod koji se stavlja na tržište ili na raspolaganje na tržištu mora biti u skladu s odredbama važećih propisa koji se odnose na taj proizvod (stavak 1.). Gospodarski subjekt koji stavlja proizvod na tržište ili na raspolaganje na tržištu odgovoran je za sukladnost proizvoda s odredbama važećih propisa koji se odnose na taj proizvod (stavak 2.). Gospodarski subjekt odgovoran je za točnost i potpunost podataka o svojim proizvodima te mora osigurati da ti podaci budu u skladu s propisanim zahtjevima za taj proizvod (stavak 3.).

8.1. Člankom 5. ZTZPO propisano je da kad stavlja svoj proizvod na tržište, proizvođač je obvezan osigurati da je njegov proizvod oblikovan i proizveden u skladu sa zahtjevima utvrđenim u propisima koji se odnose na taj proizvod (stavak 1.). Proizvođač je obvezan osigurati da njegov proizvod nosi broj tipa, šarže ili serije ili koji drugi element koji omogućuje njegovu identifikaciju ili, kad to ne dopušta veličina ili narav proizvoda, da se traženi podaci navedu na ambalaži ili u dokumentima koji prate proizvod (stavak 7.). Proizvođač je obvezan na proizvodu ili, kad to nije moguće, na njegovoj ambalaži ili u dokumentu koji prati proizvod, navesti svoje ime, registrirano trgovačko ime ili registrirani trgovački znak i adresu na kojoj je dostupan. Adresa mora označivati jedinstvenu točku na kojoj je proizvođač dostupan (stavak 8.).

8.2. Člankom 7. ZTZPO propisano je da je uvoznik obvezan na tržište Europske unije stavljati samo proizvod sukladan s odredbama propisa koji se primjenjuju na taj proizvod (stavak 1.). Prije stavljanja proizvoda na tržište uvoznik je obvezan utvrditi da je proizvođač proveo odgovarajući postupak ocjenjivanja sukladnosti, sastavio tehničku dokumentaciju, da proizvod nosi propisanu oznaku sukladnosti ili druge oznake, da je praćen propisanim dokumentima te da je ispunio zahtjeve utvrđene u članku 5. stavcima 7. i 8. ovoga Zakona (stavak 2.).

8.3. Svrha mjerodavnog Pravilnika o električnoj opremi namijenjenoj za uporabu unutar određenih naponskih granica je osigurati da električna oprema na tržištu zadovoljava zahtjeve kojima se omogućuje visoka razina zaštite zdravlja i sigurnosti osoba, domaćih životinja i imovine uz jamstvo funkcioniranja unutarnjeg tržišta (članak 1. stavak 1.)

8.4. Električna oprema iz članka 1. ovoga Pravilnika može se stavljati na raspolaganje na tržištu samo ako je proizvedena u skladu s dobrom inženjerskom praksom koja je u području sigurnosti na snazi u Uniji, te kada ne ugrožava sigurnost osoba, domaćih životinja i imovine, pod uvjetom da je ispravno ugrađena, održavana i korištena u namijenjene svrhe (članak 3. stavak 1.). Bitni elementi sigurnosnih zahtjeva iz stavka 1. ovoga članka propisani su u Dodatku I ovoga Pravilnika (članak 3. stavak 2.).

8.5. Prilikom stavljanja svoje električne opreme na tržište proizvođači moraju osigurati da je ta oprema konstruirana i proizvedena u skladu sa sigurnosnim zahtjevima navedenim u članku 3. i utvrđenim u Dodatku I. ovoga Pravilnika (članak 6.).

8.6. Uvoznici moraju staviti na tržište samo sukladnu električnu opremu (članak 8. stavak 1.). Prije stavljanja električne opreme na tržište uvoznici moraju osigurati da je proizvođač proveo odgovarajući postupak ocjenjivanja sukladnosti, sastavio tehničku dokumentaciju, da električna oprema nosi oznaku CE i da su uz nju priloženi traženi dokumenti te da je proizvođač ispunio zahtjeve iz članka 6. stavaka 7. i 8. ovoga Pravilnika (članak 8. stavak 2.).

9. U konkretnom slučaju među strankama je sporno utvrđenje da se radi o opasnom proizvodu obzirom da je prema navodima tužitelja taj proizvod usklađen s propisanim zahtjevima prema ispitivanju laboratorija Intertrek, koje je provedeno prema istim parametrima kao u laboratoriju SIQ Ljubljana, što dokazuje izvještajem o ispitivanju izdanog od Intertrek prijavitelja Ningbo Keshuai Electical Appliances Inustrial Co. Ltd., Kina za proizvode oznaka, modela HM 701, HM 702, HM703, HM 703A i drugi, izjavom o identitetu modela spornog proizvoda (koji nosi oznaku modela HM 301) sa modelom HM 703A potpisanu od Ningbo Keshuai Electical Appliances Inustrial CO. Ltd., Kina i izjavom o sukladnosti za sporni proizvod potpisanu od proizvođača MS Industrial Ltd, Hong Kong od 16.12.2020., na engleskom jeziku.

10. Prema ocjeni Suda pravilno je prvostupanjsko tijelo na temelju zaprimljenog Izvješća od 20.11.2020. akreditiranog laboratorija SIQ Ljubljana, te izvršene procjene rizika kojeg sporni proizvod predstavlja na tržištu, utvrdilo da taj proizvod, nije sukladan s propisanim za njega tehničkim zahtjevima, odnosno da zbog nedostatka i neodgovarajućih izjava u uputama priloženim uz sporni proizvod može doći do neodgovarajuće uporabe uređaja, te da nije konstruiran da ograniči rizik od požara, ili strujnog udara kod mehaničkog ili električnog preopterećenja ili kvara ili zbog neuobičajenog rada ili nepažljivog korištenja.

11. Neosnovano tužitelj prigovara da je dokazao da je sporni proizvod konstruiran da ograniči rizik od požara ili strujnog udara kod mehaničkog ili električnog preopterećenja ili kvara, neuobičajenog rada ili nepažljivog korištenja, jer njegov motor sadrži termičku zaštitu koja je navedena u Izvještaju ispitnog laboratorija Intertek uz Izjavu o identitetu modela proizvoda kojom se utvrđuje da je ispitani model miksera HM-301W jednak modelu HM703A u svim ispitnim izvještajima prema LVD direktivi. Ovo iz razloga što prema citiranim odredbama proizvođač ima obvezu pratiti kontrolu kvalitete spornog proizvoda u proizvodnji, a kada je on izložen prodaji, kontrolu njegove kvalitete obavljaju nadležna tijela, odnosno tržišni inspektori. Stoga isprave na koje se poziva tužitelj nisu mjerodavne u odnosu na obavljenu kontrolu uzimanjem uzorka spornog proizvoda izloženog prodaji, akreditiranog laboratorija SIQ Ljubljana na temelju čijeg Izvješća od 20.11.2020. izvršena procjena rizika kojeg sporni proizvod predstavlja na tržištu i na osnovu kojeg je utvrđeno da on nije sukladan s tehničkim zahtjevima koji su za njega propisani.

11.1. Slijedom navedenog tijekom inspekcijskog postupka nesporno je utvrđeno da je provedenim, ispitivanjem spornog proizvoda od SIQ Ljubljana, utvrđeno da on ne zadovoljava zahtjeve usklađene norme EN 60335-1:2012 sa dodacima i međunarodne norme EN 60335-2-14:2006 sa dodacima, čime nije ispunjena pretpostavka sukladnosti, odnosno on ne udovoljava bitnim elementima sigurnosnih zahtjeva za električnu opremu namijenjenu za uporabu u određenim naponskim granicama prema Dodatku I. Pravilnika i predstavlja ozbiljan rizik za sigurnost korisnika. S tim u svezi tužitelj je u svojstvu uvoznika stavio na tržište nesukladan proizvod s odredbama propisa koji se primjenjuju za njega te da nije ispunio obveze propisane odredbom članka 7. ZTZPO i odredbom članka 8. Pravilnika.

12. Stranke upravnog spora suglasno utvrđuju da je prvostupanjsko tijelo u obrazloženju riješena omaškom navelo nesukladnost „zbog nedostatka obilježavanja i informacija na hrvatskom jeziku (bez nazivne oznake ulazne struje i neispravno definirane izlazne struje, bez oznake kondenzatora, bez oznake snage) može doći do neodgovarajuće uporabe proizvoda, a što može dovesti do opasnosti koje mogu nastati od električne opreme". Međutim, tužitelj, suprotno navodima tuženika smatra da ta omaška utječe na zakonitost prvostupanjskog rješenja. Budući da opisana neusklađenost nije utvrđivana tijekom inspekcijskog nadzora, ta omaška je kraj preostalog utvrđenog činjeničnog stana prema mišljenju Suda bez utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je inspektorica točno utvrdila ključne činjenice u prvostupanjskom postupku na koje je pravilno primijenila materijalni propis te donijela zakonito rješenje.

13. Budući da prigovori tužitelja ne dovode do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, Sud na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu, 27. siječnja 2023.

Sutkinja

Kristina Senjak Krunić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.