REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 40. Pp- 7191/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Z. D., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90,29/94 i 114/22) i čl. 72. st. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („ Narodne novine“ broj: 94/18, 42/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 27. siječnja 2023. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljeni: Z. D., sin D. i Z., djevojački N., rođen … u Č., BiH, državljanin RH, OIB …, VSS, ing. prometa, zaposlen u Holding centru, s primanjima cca 7.000,00 kn, razveden, otac jednog djeteta, sa stanom u Z., …, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je 2. travnja 2022. u 16.30 sati u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 43a na ulici remetio javni red i mir na način da je prišao zaustavljenom teretnom vozilu ZG … Zagrebačkog Holdinga d.o.o. podružnice „Čistoća“ u kojem se na mjestu vozača nalazio T. M., a koje je svojim položajem onemogućio prolazak vozila na neoobilježeni parkirališni prostor i verbalno napao vozača T. M., vičući na sav glas da se makne, da mu jebao Bog mater,
dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
2. što je iste zgode opisane pod točkom 1. otišao do svog vozila iz kojeg je izvadio sjekiru crno-narančaste boje te se, držeći sjekiru u ruci, počeo približavati vozačevim vratima na navedenom kamionu vičući i dalje na sav glas hoće li se sada maknuti, mašući pri tom sjekirom, zbog čega se T. M. uplašio i zaključao u unutrašnjosti kamiona,
dakle, na javnom je mjestu nosio hladno oružje koje je pogodno za nanošenje ozljeda,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje:
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 70,00 (slovima: sedamdeset) eura[1]
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 (slovima: dvjestopedeset) eura[1]
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče:
ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 (slovima: tristodvadeset) eura[1] / 2.411,04 (slovima: dvijetisućečetiristojedanaestkunai četirilipe) kuna
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima:pedeset) eura[1] / 376,73 (slovima: tristosedamdesetšestkunaisedamdesettrilipe) kuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211- 07/22-5/9564, Urbroj: 511-19-34-22-1 podnijela je 3. svibnja 2022.optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih u izreci ove presude, dok je pravno djelo pod točkom 1. označeno kao prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Kako u činjeničnom opisu navedenog prekršaja nedostaje bitno obilježje prekršaja iz članka 6. citiranog zakona, a to je da se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, sud je djelo pod točkom 1. pravno označio kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode kod broja 43 …, gdje je trebao parkirati svoje vozilo, naišao na zaustavljeno vozilo Čistoće koje je
------------------------------------------
stajalo na prolazu prema parkiralištu, pa je vozača zamolio da pomakne vozilo kako bi mogao skrenuti na parkiralište. Dodaje da mu je vozač rekao da pričeka minutu do dvije, međutim se čekanje oduljilo na 15 do 20 minuta. Ističe da je doista bio iznerviran takvim postupanjem i povikao je na vozača, ne zna točno što je rekao, ali je bio bučan. Ističe da nije razgovarao sa druga dva djelatnika Čistoće koji su podizali kontejnere te dodaje da je iz svog vozila, osim sjekire koja se spominje u optužnom prijedlogu, izvadio i druge svoje stvari uključujući bušilicu i radno odijelo, stvari je stavio na stražnje sjedište vozila koje je ostavio sa strane s namjerom da dođe kasnije i da uzme stvari iz vozila.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke T. M., T. B. i D. Ć., provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka T. M., te je izvršen uvid u izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.
3.1. Svjedok T. M. iskazao je da je predmetne zgode upravljao kamionom Čistoće, trebali su isprazniti kontejnere kod kbr. 43a Ulice grada Vukovara, bila je subota i nije bilo prometa, pa je parkirao kamion na parkirališni prostor s obzirom da pražnjenje kontejnera ne traje duže od 3 do 4 minute, pripremio je vozilo za prihvat kontejnera, napominje da nakon tog više ne može pokrenuti vozilo, i tada je sa svojim vozilom naišao okrivljenik koji mu je naredio: "Miči vozilo!". Objasnio je okrivljeniku da će brzo biti gotov, isti je tada otišao do svog vozila da bi se nakon par sekundi ponovno vratio i povikao mu :"Hoćeš vratiti vozilo", zatim je ponovno otišao u svoje vozilo iz kojeg je izvadio sjekiru, on se prestrašio, prekinuo je proces pražnjenja kontejnera, pogledao je gdje se nalaze druga dva djelatnika, pa je kamion pomaknuo prema naprijed, nakon čega je okrivljenik parkirao svoje vozilo. Kako je okrivljenik prethodno zaustavio vozilo pokraj vozila Čistoće, vidio je moment kada je okrivljenik iz svog vozila izvadio sjekiru. O događaju je obavijestio šefa u voznom parku, pa su na njegovu sugestiju o događaju obavijestili policiju.
3.2. Prilikom suočenja sa svjedokom okrivljenik je naveo da svjedok ne iskazuje istinito te da je njegova vika trajala 10-tak sekundi, a bio je isprovociran činjenicom da mu svjedok nije htio maknuti vozilo. Svjedok je tom prilikom u cjelosti ostao kod svog iskaza navodeći da se sve dogodilo upravo na način kako je u svom iskazu naveo.
3.3. Svjedok T. B. u svom je iskazu naveo da je predmetne zgode radio na uklanjanju otpada iz kontejnera, vozilom Č. je upravljao T. M. koji je zaustavio kamion, nakon čega su počeli s radom i tada je sa vozilom naišao okrivljenik koji je stao pokraj kamiona , izašao je iz auta i povikao :" Jebem vam mater maknite kamion", čuo je da mu njihov vozač odgovara da pričeka dvije minute, međutim je isti nakon toga postupio nasilno, krenuo je prema kamionu, pa se vozač zaključao. U tom momentu on je bio iza kamiona.
3.4. Svjedok D. Ć. iskazao je da su predmetne zgode radili na odvozu otpada, trebali su isprazniti dva kontejnera, pa je vozač kamiona Č. parkirao kamion vožnjom unazad. Dodaje da je stajao sa stražnje desne strane iza kamiona Č. kada je začuo galamu, netko je vikao "Jebat ću vam majku , rasjeći ću vam gume", pa je došao do lijeve stražnje strane kamiona i tada je vidio okrivljenika kako drži sjekiru u ruci. Cijeli postupak pražnjenja kontejnera je trajao dvije minute tako da su nakon toga otišli sa
------------------------------------------
kamionom, a i okrivljenik je također negdje otišao. Nije vidio gdje je isti ostavio svoje vozilo. O ovom događaju je vozač kamiona obavijestio vozni park, rečeno mu je da pozove policiju, vratili su se na mjesto događaja, jer vozač zbog stresa nije mogao dalje voziti i tamo su pričekali policiju.
3.5.Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. U završnom prijedlogu okrivljenik je naveo da je suglasan sa činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku i da ne bježi od svoje odgovornosti.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret.
6. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira budući da je na javnom mjestu, na ulici kod kbr.43 A … vikom remetio javni red i mir. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 72. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u smislu kojeg je propisano da je posjedovanje hladnog oružja na javnom mjestu zabranjeno. Hladnim oružjem se u smislu čl. 6. toč.10. cit. Zakona smatra svako oružje pogodno za nanošenje ozljeda.
7.Obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi sjekirom mahao prema vozaču kamiona sud nije prihvatio, već je u cjelosti poklonio vjeru iskazima u postupku ispitanih svjedoka iz kojih je utvrdio da je okrivljenik vičući na vozača kamiona krenuo prema njemu sa sjekirom u ruci, pa se obrana okrivljenika u kojoj navodi da je iz vozila izvadio sjekiru i još neki alat koji je zatim spremio u stražnji dio vozila, ukazuje neuvjerljivom i danom isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da nije prekršajno kažnjavan te priznanje počinjenja prekršaja na završetku dokaznog postupka , dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 320,00 eura u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.
10. Sud nije okrivljeniku oduzeo hladno oružje- sjekiru koja mu je privremeno oduzeta. Odredbom članka 76.a. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni iili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti, ako postoji opasnost da će se isti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ili ako je oduzimanje predmeta potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. U konkretnom slučaju sud nije našao da postoje razlozi propisani navedenom odredbom, budući da
------------------------------------------
okrivljenik nije prekršajno osuđivan, pa je stoga sud, primjenjujući načelo razmjernosti između zahtjeva općih interesa i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, odlučio da ne postoji opasnost da će predmeti biti ponovno uporabljeni za počinjenje prekršaja i da stoga iste nije potrebno oduzeti.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
U Zagrebu, 27. siječnja 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Jadranka Povoljnjak
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik Z. D., …
2. tužitelj – PU zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb
3. spis
------------------------------------------
