- 1 -              Revd 2770/2023-2

Broj: Revd 2770/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz S., …, OIB…, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom uredu R. i kolege j.t.d., u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB …, za Ministarstvo unutarnjih poslova, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-208/23-2 od 19. svibnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-251/20-33 od 17. ožujka 2023., u sjednici održanoj 24. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

              II. Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-208/23-2 od 19. svibnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-251/20-33 od 17. ožujka 2023.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica osporava istaknute navode tužitelja, predlažući odbaciti, podredno odbiti njegov prijedlog. 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, drugostupanjski sud je pobijanom odlukom odbio tužbeni zahtjev tužitelja cijeneći da postoji propust tuženice (prema odredbama Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18) jer tužitelju nije osigurala zaštitnu odjeću i obuću, međutim da tužitelj nije dokazao da mu je zbog tog propusta tuženice nastala šteta (čl. 219. st. 1. ZPP-a), odnosno nije dokazao da je sam kupio zaštitnu odjeću i obuću, koju zaštitnu odjeću i obuću, kao i količinu iste;  nije dokazao da mu je prilikom obavljanja poslova oštećena njegova civilna odjeća i obuća pa da je zbog toga pretrpio štetu; nije dokazao da je za utuženo razdoblje zaista imao trošak u visini cijene zaštitne odjeće i obuće. U odluci na koju se poziva tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije prihvaćen je tužbeni zahtjev za naknadu štete na temelju utvrđenja da je tužitelj dokazao nastanak štete (prema priloženim iznosima za opremu), slijedom čega nije riječ o podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 24. siječnja 2024.