Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-813/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u predmetu ovrhovoditelja P. B. Z. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva M., Š. M., M., S. & P. d.o.o., odvjetnici u Z., protiv 1. ovršenika F. B. iz B., OIB … i 2. ovršenika B. B. iz B., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-8/21-62 od 29. rujna 2022., 13. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3623/2013-18 od 7. rujna 2022. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud u pobijanoj odluci je odlučio:

"I. U ovoj ovršnoj stvari obustavlja se ovrha na nekretnini 1. ovršenika F. B. iz B., OIB … i 2. ovršenika B. B. iz B., OIB …, upisanoj u:

- zk. ul. br. 756 k.o. B. K., čest. br. 7/A/3 kuća, dvor, voćnjak, pašnjak od 1182 čhv, u suvlasništvu I. ovršenika F. B. iz B., OIB … i II. ovršenika B. B. iz B., OIB …, svakog u 1/2 dijela

i ukidaju se sve do sada provedene ovršne radnje.

II. Određuje se brisanje zabilježbe ovrhe izvršene na nekretnini ovršenika opisanoj u toč. I. izreke ovoga rješenja, pod brojem Z-5707/16, na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-733/16-2 od 20. lipnja 2016.

III. Provedbu ovog rješenja po njegovoj će pravomoćnosti izvršiti Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Čakovcu.

IV. Odbija se prijedlog za osiguranje ovrhovoditelja P. B. Z. d.d., Z., Radnička cesta 50, OIB …, podnesen 27. travnja 2022., kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj pobijajući isto u dijelu pod točkom IV. izreke i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13. i 93/14. dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači, a podredno da ukine rješenje u pobijanom dijelu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je 20. lipnja 2016. sud sukladno prijedlogu ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi broj Ovr-733/16-2 na nekretnini ovršenika,

- da je 1. listopada 2021. sukladno čl. 97. OZ, upućen Financijskoj agenciji zahtjev za prodaju nekretnine ovršenika u ovršnom postupku, kao i Zaključak o prodaji,

- da je 3. svibnja 2022. zaprimljen podnesak FINE i to Izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, u kojem je navedeno da je provedena druga elektronička javna dražba koja je završena 28. travnja 2022. u 08:59:59 sati, te je obavijestila prvostupanjski sud da niti na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi nekretnina nije prodana,

- da je ovrhovoditelj predložio da se u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretnini ovršenika radi osiguranja iznosa od 2.010,00 kn zajedno za zateznim zakonskim kamatama koje teku od 20. lipnja 2016., a sve na ime troškova prvostupanjskog ovršnog postupka, na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, posl. br. Ovr-733/2016 od dana 20. lipnja 2016.,

- da je prvostupanjski sud odbio prijedlog ovrhovoditelja.

6. Sud prvog stupnja, pozivajući se na članak 296. OZ koji propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, utvrđuje da je ovrhovoditelj predložio uknjižbu založnog prava na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi broj Ovr-733/16 od 20. lipnja 2016., a koje nije steklo svojstvo ovršnosti s obzirom da ne sadrži nalog za dobrovoljno ispunjenje.

7. Sa takvim stavom prvostupanjskog suda se ovaj sud ne može složiti.

8. Naime, ovrhovoditelj je sukladno odredbi čl. 102. st. 6. OZ predložio sudu da se, u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine radi čije je naplate ovrha određena.

9. U ovom slučaju ovrha je određena na nekretnini i doneseno je pravomoćno rješenje broj Ovr-733/16, 20. lipnja 2016.

10. Prvostupanjski sud se u obrazloženju pobijane odluke poziva na navedenu odredbu čl. 102. st. 6. OZ, ali je pogrešno primjenjuje.

11. Točno je da se na temelju članka 296. OZ osiguranje tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini može tražiti na osnovi ovršne isprave, međutim za ukazati je da upravo sama odredba čl. 102. st. 6. OZ, ovrhovoditelju daje mogućnost da u slučaju neuspjele prodaje nekretnine u zakonom propisanom roku, zatraži zasnivanje založnog prava na nekretnini bez obzira na svojstvo ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju kojeg je inicirana javna prodaja nekretnine.

12. Naime, navedenim čl. 102. st. 6. OZ dana je mogućnost ovrhovoditelju da u roku od tri dana nakon završetka druge elektroničke javne dražbe sudu predloži, ako se nekretnina ne proda, da se u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretnini i to upravo radi osiguranja tražbine iz konkretnog ovršnog postupka, a radi čije naplate je i određena ovrha, ali je ista ostala bezuspješna zbog neuspjele prodaje nekretnine.

13. Dakle, u ovom slučaju se ne radi o klasičnom zasnivanju založnog prava na nekretnini iz odredbe članka 296. OZ, već zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja tražbine koja je proizašla iz konkretnog ovršnog postupka, kako bi ovrhovoditelj zadržao prednosti red od stjecanja prava na namirenje, a sve uslijed zaštite njegovih prava, zbog neuspjele javne prodaje nekretnine.

14. U nastavku postupka sud će pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja.

15. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Splitu 13. siječnja 2023.

Sutkinja

Ana Grbavac, v. r.