REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-14644/2021-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde Agić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika H, G., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog
naloga
Ministarstva
unutarnjih
poslova,
Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojem: 511-12- 30/05-4-350-1/2021 od 13. srpnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka 27. siječnja 2023. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik
H. G., OIB: …, sin S. i S., dj.
O., rođen …. u mjestu M., BIH, s prebivalištem u Ž., K. kbr…, završena osnovna škola, zaposlen, mjesečna primanja 5.000,00 kuna, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Bosne i Hercegovine, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 3. veljače 2020. u 16:15 sati u mjestu L. R., na kolniku Magistrale R., upravljao osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake ST … krećući se brzinom od 107 km na sat, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 60 km na sat, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 96,3 km na sat, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 36,3 km na sat, prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja marke CORDON M2,
dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura / 2938,46 (dvije tisuće devetsto trideset osam kuna četrdeset šest lipa) kuna, što je protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 (sto pedeset kuna šezdeset devet lipa) kuna, što je protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Dana 1. siječnja 2023. na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim su propisane novčane kazne u eurima ("Narodne novine" broj: 114/22.), a uzimajući u obzir protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, razvidno je da je novčana kazna, izražena u eurskoj valuti u citiranom Zakonu zaokružena na niži iznos u odnosu na prethodno propisane novčane kazne u kunama, što je za okrivljenike blaži propis u odnosu na onaj koji je bio na snazi u vrijeme učina prekršaja, stoga je Sud sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio odredbe zakona koje su za počinitelja blaže.
4. Okrivljenik H. G. ispitan pred ovim Sudom u obrani je naveo da se ne smatra se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret te nakon što je zaprimo obavezni prekršajni nalog otišao je u Policijsku postaju Omiš radi uvida u fotografiju i na fotografiji je prepoznao S. V. koje prilike je upravljao vozilom kao što je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu.
5. Izvršen je uvid i pročitan prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/05-4-350-1/2021 od 13. srpnja 2021., ispunjeni obrazac Podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/05-8-1315-1/2020 od 3. veljače 2020., očitovanje Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za granicu broj: 511-12-40-151/96- 2022 od 14. prosinca 2022., izvršen je uvid u tehnički snimak nadzorne kamere za mjerenje brzine kretanja te prekršajnu evidenciju Ministarstva Republike Hrvatske iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Sinj broj: 211-07/22-4/5077 zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 24. s vibnja 2022., te je izvršen uvid u kompletan spis.
5.1. Iz popunjenog obrasca Podaci o vozaču razvidno je da je S.
V., rođen …., OIB: … Policijskoj postaji Omiš, temeljem zaprimljene Obavijesti o počinjenom prekršaju, dostavio podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom i to: H. G., OIB: …, rođen … s mjestom prebivališta u Bosni i Hercegovini, M.
5.2 Iz očitovanja Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za granicu broj: 511-12-40-151/96-2022 od 14. prosinca 2022. razvidno je da su isti obavijesti ovaj Sud kako je H. G. u vremenskom razdoblju od mjeseca siječnja 2020. do sredine veljače 2020. u nekoliko navrata evidentiran u operativnoj zbirci podataka koje vodi granična policija, a vezano za osobe nad kojima je provedena granična kontrola. Nadalje da u odnosu na navedeni dan počinjenja predmetnog prekršaja 3. veljače 2020. evidentiran je prelazak državne granice predmetnog državljanina Bosne i Hercegovine 12. siječnja 2020. na graničnom prijelazu Vinjani Gornji na ulazu u Republiku Hrvatsku te 6. veljače 2020. na graničnom prijelazu Kamensko na izlazu iz Republike Hrvatske.
5.3. Iz tehničke snimke nadzorne kamere za mjerenje brzine, koju je ovaj Sud zatražio od ovlaštenog tužitelja po službenoj dužnosti, razvidno je da se na fotografiji jasno vidi osobno vozilo marke Peugeot sa zumiranim reg. oznakama …, te da je očitana brzina 107 km na sat, ograničenje brzine 60 km na sat, smjer: dolazni, datum i vrijeme: 2020-02-03 16:15:58, uređaj: "CORDON-M"2#MD1014, DC8, Omiš, Lokva Rogoznica, Ruskamen (kod hotela Sagitta), uz naznaku Suda da se na snimci ne vidi jasno vozač naprijed navedenog vozila.
6. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
7. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. Iz obrane okrivljenika H. G., koji negira počinjenje djela prekršaja proizlazi da je otišao u Policijsku postaju Omiš, nakon što je zaprimo obavezni prekršajni nalog, radi uvida u fotografiju i na fotografiji je prepoznao S. V. koji bi predmetne prilike upravljao vozilom.
8.1. U tom smislu ovaj Sud je proveo dokazni postupak, te je u svojstvu svjedoka pozvao S. V., za kojeg se dostava poziva vratila ovom Sudu kao neuručena s naznakom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Također je ovaj Sud od ovlaštenog tužitelja zatražio po službenoj dužnosti dostavu tehničke snimke nadzorne kamere za mjerenje brzine, kako bi utvrdio istinitost okrivljenikovih navode, međutim iz snimke nadzorne kamere se jasno vidi vozilo kojim je počinjen prekršaj kao i reg. oznake vozila, ali se osoba koja upravlja vozilom ne vidi jasno, kao što je to okrivljenik naveo u svojoj obrani. Za naglasiti je da je ovlašteni tužitelj od vlasnika vozila tj. pravne osobe Vestibul građenje d.o.o. sa sjedištem u Splitu, S. … zatražio dostavu podataka o osobi koja je predmetne prilike upravljala vozilom, te je S. V. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi istima dostavio podatke osobe koja je predmetne prilike upravljala vozilom i to osobe H. G.
8.2. Nadalje, obzirom da je okrivljenik državljanin Bosne i Hercegovine, ovaj Sud je od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za granicu zatražio očitovanje u vezi prelaska državne granice okrivljenika, koji su Sudu dostavili zatraženo očitovanje, te potvrdili da je okrivljenik u vrijeme učina prekršaja doista bio na području Republike Hrvatske. Dakle, okrivljenik je neprijeporno odgovornost za počinjeni prekršaj nastojao otkloniti od sebe i preusmjeriti je na treće osobe, čime se obrana okrivljenika smatra usmjerenoj isključivo ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti zbog prekršaja koji je nedvojbeno utvrđen od strane ovlaštenog tužitelja odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinio tehničku snimku, a što se sukladno odredbi članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku.8.2.
8.3. Analizirajući obranu okrivljenika, te dovodeći istu u svezi sa naprijed citiranom dokumentacijom, a koje izvedene dokaze u postupku ovaj Sud smatra vjerodostojnim, ovaj Sud drži da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u mjestu L. R., na kolniku Magistrale R., upravljao osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake … krećući se brzinom od 107 km na sat, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 60 km na sat, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 96,3 km na sat, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 36,3 km na sat, prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja marke CORDON M2, kojom opisanom i
utvrđenom radnjom se okrivljenik kao vozač vozilom na cesti u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, čime je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio izostanak štetnih posljedica, te obiteljske i financijske prilike okrivljenika, dok mu je od otegotnih okolnosti Sud uzeo u obzir ranije pravomoćno prekršajno kažnjavanje po naprijed citiranoj odluci, pa je okrivljeniku, više cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika, za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Ovaj Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude temeljem u izreci citiranog propisa izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, obzirom da se radi o težem obliku kršenja prometne discipline od strane okrivljenika, uzimajući u obzir ranije pravomoćno prekršajno kažnjavanje okrivljenika po naprijed citiranoj odluci, držeći da je primjena te mjere nužna zbog otklanjanja uvjeta koji omogućavanju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i da će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika kao vozača u prometu na cesti.
10.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 60 (šezdeset) dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 27. siječnja 2023.
Zapisničarka
Sudac Majda Agić, v.r. Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Majda Agić.
