Republika Hrvatska
O. sud u V.
V., T. M. …
Poslovni broj: 13 P-…/…-…
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
O. sud u V., po sutkinji A. J.-M., u pravnoj stvari tužitelja S. I. iz G. B., G. B. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. L., odvjetniku iz V., V. N. …, protiv prvotuženika Đ. F. iz G. B., drugotuženog M. F. iz G. B. i trećetužene M. F., svi sada nepoznatog boravišta, zastupani po punomoćniku D. M., odvjetniku iz P., Trg kralja T. .., radi utvrđivanja prava vlasništva, ... siječnja ...
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je S. I., OIB: ..., G. B. (L.), G. B. … vlasnik čkbr… oranica Š. sa 135 čhv upisane u z.k.ul.br… k.o. G. B. te mu se dozvoljava da temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti to svoje pravo uknjiži u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje prava vlasništva dosadašnjeg vlasnika.
Obrazloženje
1. Tužitelj S. I. je protiv prvotuženog Đ. F., drugotuženog M. F. i trećetužene M. F., svi sada nepoznata boravišta i prebivališta, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisane u z.k.ul.br… k.o. G. B., čkbr… oranica Š. sa … čhv, i to dosjelošću.
2. Budući da su tuženici nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istima sud postavio privremenog zastupnika u osobi D. M., odvjetnika iz P., i to rješenjem posl. br. P…/…-… od ... studenoga ...
3. Dakle, u ovom parničnom postupku tužitelj je trebao dokazati da je stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, pa slijedom toga da li se u konkretnom slučaju radi samo o formalnom upisu prava vlasništva navedenih tuženika na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br… k.o. G. B., čkbr… oranica Š. sa 135 čhv.
Poslovni broj: 13 P-…/…-…
4. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str. 3), u podatke iz MUP-a (str. 4), u oglas iz NN (str. 20), identifikaciju čestica (str. 31), te dokaz saslušanjem tužitelja S. I. (str. 28), svjedoka L. I. (str. 28), D. I. (str. 29) i I. L. (str. 29).
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaze svjedoka L. I., D. I. i I. L., koji su u cijelosti potvrdili iskaz tužitelja, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano utuženu nekretninu preko 50 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenoj nekretnini stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.
6. Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:
- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.
- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.
7. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.
8. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da su prednici tužitelja očito bili pošteni posjednici, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.
9. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.
10. Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je stekao pravo vlasništva dosjelošću navedene nekretnine, i da je upis prava vlasništva na navedenim tuženicima samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužitelj i dokazao.
Poslovni broj: 13 P-…/…-…
11. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci.
U V. ... siječnja ...
Sutkinja:
A. J.-M.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. Odvj. K. L., V.
2. Odvj. D. M., P.
3. Porezna uprava V., Trg Lj. P. … (nakon pravomoćnosti)
