Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-16618/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv V. P. zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod klasom: 211-07/22-1/8163, ur.broj: 511-13-11-22-1 od 22. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 27. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik V. P., sin D., rođ. ... u Š., OIB: ..., s prebivalištem u mjestu D. kod Š., ulica, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 18. lipnja 2022. u 23,45 sati u mjestu D. kod Š., ulica, kao vozač osobnog automobila Renault Twingo reg. oz. ŠI ..., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka, te se dolaskom do neposredne blizine kućnog broja 3 u desnom preglednom zavoju nije držao sredine obilježene prometne trake, već je s vozilom prešao u prometnu traku namijenjenu vozilima iz suprotnog smjera te je došlo do sudara lijeve bočne strane njegovog vozila i u izbjegavanju sudara prednjeg lijevog bočnog dijela vozila Škoda Octavia reg. oz. ŠI... kojim je upravljao J. V. iz Šibenika, a koji se u trenutku prometne nesreće kretao iz smjera istoka u smjeru zapada ulicom, te je u izbjegavanju sudara prednjim desnim kotačem udario u betonski uzdignuti ivičnjak sa sjeverne strane ulice,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. kažnjiv po članku 46. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je nakon izazivanja prometne nesreće opisane u djelu pod a), napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izviješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tri stotine) / 2.260,35 KUNA (dvije tisuće dvjesto šezdeset kuna i trideset pet lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 30,00 eura (trideset) / 226,04 kuna (dvije stotine dvadeset šest kuna i četiri lipe), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 4.300,00 kn, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 700,00 kuna.

2. Protiv tog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje.

3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i nastavljen žurni postupak.

4. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je po zaprimljenom sudskom pozivu poslao pisanu obranu koja je sadržajno ista kao i njegov prigovor na prekršajni nalog, te u kojoj priznaje da je kriv za predmetnu prometnu nesreću, ali tvrdi da nakon prometne nesreće nije napustio lice mjesta već da je u šoku nastavio vožnju i zaustavio se na prvom pogodnom mjestu, parkirao vozilo, te pješice krenuo prema mjestu nesreće, ali kad je tamo došao, nikoga nije zatekao, pa se stoga vratio u svoje vozilo i otišao kući u namjeri da slijedećeg dana ode na policiju i prijavi sudjelovanje u prometnoj nesreći. U međuvremenu drugi sudionik da je nesreću prijavio policiji, te je on na očevidu priznao svoje sudjelovanje u nesreći i doznao da je drugi sudionik njegov bliski rođak kojeg je odmah nazvao, te su zajedno otišli na osiguranje i razmijenili police radi rješavanja štete. Na kraju svoje pisane obrane je istaknuo da se iskreno kaje zbog nastale situacije, te da nije imao namjeru napustiti mjesto nesreće.

5. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 21. lipnja 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 19. lipnja 2022. koji se odnosi na drugog sudionika prometne nesreće J. V., koji je alkotestiran te noći u 00,05 sati s negativnim rezultatom, pregledana je fotodokumentacija lica mjesta prometne nesreće i oštećenih automobila Renault Twingo i Škoda Octavia, izvršen je uvid u situacijski plan lica mjesta prometne nesreće, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine V. P. nije prekršajno kažnjavan.

6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom sudskom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je V. P. počinio prekršaje zbog kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima, te zbog toga što je nakon prometne nesreće napustio lice mjesta, a da kao sudionik prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izviješće, ili na drugi način s drugim sudionikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

7. Članak 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

8. S obzirom na citiranu odredbu Zakona i priznanje krivnje za nastanak prometne nesreće, jasno je da se V. P. navedene prigode nije u dovoljnoj mjeri pridržavao te zakonske obveze, pa je došlo do ove prometne nesreće s materijalnom štetom.

9. Članak 176. istog Zakona propisuje da su vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni koliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok to ne učine.

10. Iz pisane obrane okrivljenika je za zaključiti kako smatra da nije napustio mjesto nesreće, već da je u šoku nakon sudara nastavio vožnju, te se zaustavio na prvom pogodnom mjestu i pješice krenuo prema mjestu gdje se dogodio sudar, a da tamo nikoga nije zatekao, pa se vratio kući u namjeri da sutradan prijavi policiji svoje sudjelovanje u toj prometnoj nesreći.

10.1. Međutim, očito je da je na takav način neuspješno pokušao otkloniti svoju prekršajnu odgovornost za taj prekršaj, jer je prema priloženom zapisniku policije koja ga je ispitala na zakonit način, te je taj zapisnik o ispitivanju osumnjičenika dokaz u postupku sukladno članku 158. stavku 6. Prekršajnog zakona, dana 21. lipnja 2022. izjavio da je kritične prigode iz nepoznatog razloga prešao u suprotnu prometnu traku ceste za D. kod Š., te u desnom zavoju udario u lijevu bočnu stranu nepoznatog vozila crne boje koje se kretalo iz suprotnog smjera, a na poseban upit policijskog službenika zašto tada nije stao i razmijenio podatke s drugim vozačem, odgovorio je da nije stao i da ne zna zašto se udaljio s mjesta nesreće, već bez zaustavljanja otišao kući.

11. S obzirom da je očevid prometne nesreće započet 19. lipnja 2022. u 00,05 sati po dojavi koja je stigla šibenskoj prometnoj policiji 18. lipnja 2022. u 23,49 sati, te da je završen 19. lipnja 2022. u 01,00 sati i da je očevidu bio nazočan samo drugi sudionik prometne nesreće J. V., jasno je da se V. P. nije vraćao na lice mjesta, gdje navodno nije nikog zatekao, nego je nastavio vožnju i otišao kući, što u najmanju ruku nije korektno. Sigurno ni sam ne bi bio zadovoljan ako bi netko oštetio njegov automobil, te se udaljio bez da ga je na bilo koji način izvijestio o prometnoj nesreći i dao svoje osobne podatke i podatke o vozilu.

12. Takvim svojim postupanjem V. P. ostvario je sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim, kako za taj prekršaj, tako i zbog izazivanja prometne nesreće opisane i pravno označene kao u izreci ove presude pod a).

13. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (300,00 kn), a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura (1.000,00 kn), dok je za djelo pod b) propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura (3.000,00 do 7.000,00 kn).

14. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

15. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je priznao svoju odgovornost za nastanak prometne nesreće, što su prekršaji počinjeni blažim oblikom krivnje, odnosno nehajem, ali što ipak ne isključuje prekršajnu odgovornost, što prekršajima nisu izazvane izrazito teške štetne posljedice i što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje. Kako osim samih obilježja počinjenih prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo, sud mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrdio ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

16. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

17. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, kao što je to bilo određeno pobijanim prekršajnim nalogom, jer sud smatra da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu u kojem u zadnje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja, ne postoji realna opasnost od ponavljanja djela, te bi primjena takve zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 27. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana po primitku iste, koja se dostavlja ovom Sudu u dva primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Sanda Peroš