Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-96/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužitelja 1. J. B. iz Z., i 2. R. P. B. iz Z., oboje zastupani po punomoćnici V. H. D., odvjetnici iz Z., protiv tuženika 1. R. M. B., 2. B. B., D. H., 3. M. O., D. H., 4. A. B. iz J. A., 5. C. B., 6. I. A., L. N. 7. N. R., i 8. G. R. (istovjetno G. R.), iz S. S.. svi zastupani po A. D., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13977/2010- 38 od 11. srpnja 2022., 27. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. tužiteljice R. P. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-13977/2010-38 od 11. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. pozivaju se nasljednici pok. 8. tuženice G. R. (istovjetno G. R.), H. Z. – P., R. A., da preuzmu postupak u gornjoj pravnoj stvari.

2. U točki II. izreke nastavlja se prekinuti postupak u gornjoj pravnoj stvari u odnosu na 3. tuženicu G. R. (istovjetno G. R.), po H. Z.-P., R. A.,

3. U točki III. izreke odlučeno je da temeljem odredbe čl. 215. st. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresirane stranke teći u cijelosti iznova od dana kada im sud dostavi rješenje o nastavku postupka.

4. Protiv tog rješenja žali se 2. tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U žalbi navodi da je rješenje o nastavku postupka nezakonito jer tuženik nije nasljednik 7. tuženice G. R.. Navodi da je pred Općinskim sudom u Sisku pokrenut postupak radi ukidanja rješenja o proglašenju nestale osobe umrlom, a pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenut je parnični postupak radi utvrđenja da tuženik nije nasljednik pok. G. R., te da su D. A. B., I. A., B. B., M. O., C. A. B., N. R., D. R. – S. nasljednici (nećaci pok. G. R.). Tvrdi da je rješenje o proglašenju nestale osobe umrlom također nezakonito, a obzirom da je doneseno na temelju dezinformacija nakon čega je pokrenut i ostavinski postupak kom je kao nasljednik utvrđen H. Z.-P.. Smatra da nastavak postupka s osobom koja nije pasivno legitimirana je nesvrsishodan s obzirom da je legitimitet H. Z.-P. prethodno pitanje za nastavak ovog postupka.

5. Predlaže pobijano rješenje ukinuti.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda 2. tužiteljice, a pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

8. U provedenom postupku je utvrđeno:

-da je tužiteljica protiv tuženika podnijela tužbe radi utvrđenja prava vlasništva,

-da je rješenjem poslovni broj P-13977/2010-35 od 14. rujna 2020. utvrđen prekid postupka u toj pravnoj stvari u odnosu na 8. tuženicu G. R. (istovjetno G. R.) budući da je ista tijekom postupka preminula,

-da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika I. M. broj O-2685/2021 od 24. veljače 2022. utvrđeno da je nasljednik iza pok. 8. tuženice njezin praunuk H. Z.-P..

9. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a propisano je da će postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1. - 5. ovoga Zakona nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, dok je stavkom 4. ovog članka propisano da će se u svim ostalim slučajevima prekinuti postupak nastaviti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti čim prestanu razlozi prekida, a odredbom stavka 5. propisano je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznosa od dana kada je sud dostavio rješenje o nastavljanju postupka.

10. Imajući u vidu navedena činjenična utvrđenja suda prvog stupnja te sadržaj odredbe čl. 215. st. 1., 4. i 5. ZPP-a ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja pravilnom primjenom navedene odredbe odredio nastavak ovog postupka budući da je označen pravni sljednik tuženice i predložen nastavak ovog postupka, dakle, postupljeno je sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZPP-a, obzirom da je rješenjem prvostupanjskog suda od 14. rujna 2020. poslovni broj P-13977/2010 utvrđen prekid postupka temeljem odredbe čl. 212. toč. 1. ZPP-a i da je tim rješenjem određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, te je posljedično tome i žalba tužiteljice neosnovana.

11. Pritom nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja da je sporno tko je nasljednik 8. tuženice G. R. (istovjetno G. R.) jer iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika I. M. iz S. poslovni broj O-2685/2021 od 24. veljače 2022. jasno proizlazi da je njezin nasljednik H. Z.-P., praunuk ostaviteljice u cijelosti.

12. Naime, Glavom VI Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN) uređeni su nasljednikovi zahtjevi nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju odredbama čl. 234. – 237. tog Zakona. U smislu odredbe čl. 236. ZN-a, osoba koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu, a koja smatra da ima pravo kao nasljednik ili zapisovnik može to svoje pravo ostvariti samo u parnici protiv nasljednika a koja je i pokrenuta što proizlazi iz tužbe na utvrđenje dostavljene uz žalbu.

13. Činjenica da je pokrenuta parnica radi utvrđenja da drugim osobama pripada pravo na nasljeđivanje iza ostaviteljice, nije razlog da se ova parnica ne nastavi i da zakonski nasljednik tuženice preuzme ovu parnicu. Naime, za pozivanje nasljednika da preuzmu parnični postupak ne mora postojati pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza prednika nasljednika, a kada ono postoji, onda je sud njime vezan. 14. Ni činjenica da je podnesen prijedlog za ukidanje rješenja o proglašenju G. (G.) R. umrlom, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, 2. tužiteljica ne spori da je G. (G.) R. umrla, već tvrdi da je umrla u svibnju 1978. u F., a ne kako je utvrđeno rješenjem R1-28/2021 od 19. listopada 2021. Međutim, datum smrti navedene tuženice, bio bi bitan zbog gubitak stranačke sposobnosti ukoliko se dogodio prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, jer tada bi predstavljao neotklonjiv nedostatak.

15. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu 2. tužiteljice odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci 27. siječnja 2023.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara