REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž–38/2023-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke,u kaznenom predmetu protiv optuženog N. Z., zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 129/19 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 4. studenog 2022., broj Kv-206/2022, K-91/2021, u sjednici održanoj 27. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se kao neosnovana žalba optuženika N. Z..

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem Općinski sud u Pazinu odbio kao neosnovan prijedlog optuženika N. Z. za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza ispisa SMS poruka (listovi 20-41 spisa) te ispis telefonskih poziva (listovi 42-48 spisa).

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženik putem branitelja M. I., odvjetnika iz P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje „preinačiti na način da se kao nezakoniti dokaz iz predmetnog spisa izdvoje ispisi SMS poruka i telefonskih poziva.“

3. Sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 760/9, 80/11, 121/11 – pročišćen tekst, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 125/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08), spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na dužno razgledanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja je potpuno pravilno odbio prijedlog optuženika da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi navedeni u izreci prvostupanjskog rješenja jer se u smislu odredbe članka 10. ZKP/08 ne radi o nezakonitim dokazima.

5.1. Naime, sud prvog stupnja je u odnosu na prijedlog o izdvajanju ispisa SMS poruka i telefonskih poziva pravilno ukazao da će se pitanje ovih komunikacijskih podataka iz mobilnog uređaja oštećenice A. B., koje je ona sama predala policijskim službenicima prilikom podnošenja kaznene prijave, što je i potvrdila iskazujući na raspravi 1. srpnja 2022., a koji bi mogli od važnosti za ocjenu vjerodostojnost njezinog iskaza u pogledu radnje izvršenja kaznenog djela za koje se tereti optuženik, ali i same te radnje, moći raspraviti u kontradiktornom postupku dovodeći u vezu taj dokaz s ostalim dokazima na kojima se temelji optužnica, pa stoga i s obranom optuženika i da stoga navedeni podaci iz mobilnog uređaja oštećenice A. B. nisu nezakoniti dokazi.

5.2. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća ocjenu suda prvog stupnja da se prigovori optuženika kojima se osporava zakonitost dokaza tvrdnjom kako su „sporne snimke sačinjene bez naloga istražnog suca, te bez znanja i pristanka okrivljenika kao osobe čiji se razgovor snima/slika….. jer je u odnosu na okrivljenika ovaj dokaz pribavljen povredom odredbi čl. 35. i 36. Ustava RH te bi zasnivanje daljnje sudske odluke o optužbi i krivnji bilo izričito protivno konvencijskim odredbama i pravima iz čl. 6. i 8. EKLJP-a.“, sadržajno odnosne na pitanje vjerodostojnosti ovih dokaza koje će se moći raspraviti u toku kontradiktornog postupka, kada će optuženik imati priliku oštećenici postavljati sva pitanja na okolnosti za koje smatra da su sporne.

5.3. Ovdje je za istaknuti kako optuženik potpuno pogrešno sporne komunikacijske podatke iz mobilnog uređaja oštećenice A. B. dovodi u vezu sa slikovnim i zvučnim snimanjem njegove komunikacije s oštećenicom putem mobilnog uređaja te izvodi zaključak kako je oštećenici za to snimanje trebalo njegovo izričito dopuštenje ili neka jasno izražena reakcija koja bi ukazivala da joj je to dopuštenje dao, jer se ovdje ne radi o aktivnosti snimanja oštećenice koja je u konkretnoj situaciji pasivni subjekt, nego o aktivnim radnjama mobilne komunikacije odašiljanjem komunikacijskih podataka koje je svjesno i voljno poduzeo optuženik koji se za te radnje za sada na razini osnovane sumnje tereti i koji je svjesno i voljno odabrao takav način komunikacije s oštećenicom koja na te radnje nije imala nikakvog utjecaja i koje ona nije mogla nikako spriječiti. Uz to, u odnosu na sporne komunikacijske podatke oštećenica nije poduzimala nikakve računalne aktivnosti da bi ih snimala i pohranila na svom mobilnom uređaju. Podaci koji se snimaju na mobilnom uređaju prolaze kroz interne procese raščlanjivanja u binarne oblike da bi ih mogle obrađivati hardverske komponente i ti procesi su sastavni dio rada mobilnog uređaja i njih ne provodi korisnik kojem čak nije ni poznato kako se to obavlja u pojedinim dijelovima mobilnog uređaja.

5.4. Uz navedeno je za istaknuti i kako je oštećenica sporne podatke dostavila policiji radi postizanja legitimnog cilja u sudskom postupku, a ne radi narušavanja optuženikove privatnosti ili radi nedopuštene obrade snimljenih podataka, što podrazumijeva i objavu, posebno onu koja bi omalovažavala, ismijavala ili ugrožavala optuženika kao osobu koji ima zaštitu temeljnih prava privatnosti i osobnih podataka sukladno članku 35. i 37. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske.

6. U odnosu na prigovor optuženika da mu zbog navodno navedenog nezakonitog postupanja može biti povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 – dalje: Konvencija), optuženiku se ukazuje da se pitanje prava na pošteno suđenje ne odnosi na ocjenu nezakonitosti pojedinih dokaza, već se ta ocjena može odnositi, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, samo na postupak u cjelini. Stoga se u ovoj fazi postupka promašeno optuženik poziva na povredu prava na pošteno suđenje.

7. Slijedom svega navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 27. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Iztok Krbec