REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-569/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde Agić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Ž. ceste S. d.o.o. i drugookrivljenika V. B., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 6. stavku 5. istog Zakona, povodom

prigovora

okrivljenika

protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojem: 511-12-30-05-177-1/2021 i 511-12- 30/05-2-470/2021 od 8. kolovoza 2021., nakon provedenog žurnog postupka 26. siječnja 2023. donio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Prvookrivljenik:

Ž.

C.

S.

d.o.o.,

OIB

…,

MB:

…  sa  sjedištem  u  S.,  R.  B.  kbr…,  prekršajno kažnjavani, kao prava osoba,

Drugookrivljenik:

V. B., OIB:…, sin M., rođen … u  S.,  s  prebivalištem  u  O.,  Č.  Ž.  D. prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi 19. srpnja 2021. oko 16:30 sati u Gradu O., predio L., na dionici Državne ceste broj 70, kod kilometar stupa 0 km + 800 metara, 1 dionice, V. B. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Ž. ceste d.o.o. i navedeno poduzeće koje je nadležno za održavanje kolnika državne ceste broj 70, propustili vodili brigu I poduzeti primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, na način da nisu prethodno poduzeli radnje uklanjanja nestabilno materijala sa brda smještenog uz sjeverni rub kolnika na navedenoj dionici ceste, iz kojih se razloga dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom na način da je M. S. upravljala sa osobnim automobilom marke "Mercedes" registarskih oznaka I broja …, krećući se iz smjera Zakučac-Omiš (sjever-jug) i dolaskom na mjesto događaja gdje se vrše radovi a promet odvija naizmjenično (semafor) došlo do pada kamenja sa brda smještenog uz sjeverni rub kolnika na prednji dio navedenog vozila, dakle, što okrivljenik kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, što je za posljedicu imalo nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u članku 6. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 6. stavku 5., u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona a drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prometu, a kažnjiv po članku 6. stavku 6. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajne naloge pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg su isti pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da su prigovori uloženi u zakonskom roku te je iste stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Kako su obavezni prekršajni nalozi izdani zbog iste prometne nesreće protiv pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi zavedeni pod različitim brojevima predmeta, to je ovaj Sud radi svrsishodnosti, a sukladno odredbi članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona predmetu pod gornjim brojem pripojio i predmet pod brojem Pp- 387/2020 te proveo jedinstveni postupak pod oznakom Pp-569/2020.

4. Okrivljena pravna osobe Županijske ceste Split d.o.o., po ovlaštenom predstavniku J. Š., koji obnaša funkciju predsjednika uprave u okrivljenoj pravnoj osobi, dostavila je pisanu obranu u kojoj je navela kako se u odnosu na prekršaj koji joj se stavlja na teret ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani pravne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama. Prekršajnim zakonom da je određeno kako pravna i odgovorna

osoba mogu biti odgovorne

za

prekršaj kada je to propisom o prekršaju određeno te ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem istih, a u ovom konkretnom slučaju da nije počinjen prekršaj od strane okrivljene pravne i odgovorne osobe jer da navedena pravna i odgovorna osoba nisu Zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno da nisu osobe iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa, već da su to dužne druge pravne osobe određene Zakonom o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11.) i to člancima 81., 82. i 83. Dakle, da državne ceste održavaju Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava S., R. B. …., sukladno članku 82. Zakonu o cestama, a kažnjivom po članku 113. Zakona o cestama. Da je prema članku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vođenje

brige i poduzimanje mjera glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa dužnost Hrvatskih cesta d.o.o. Z., Ispostava S., R. B. kbr…, jer da se prometna nezgoda dogodila upravo na kolniku državne ceste označene kao D-70. slijedom navedenog da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela za okrivljenike, te da nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv istih. Da je člankom 61. Zakona o cestama propisano koji su subjekti nadležni za postavljanje prometne signalizacije, a da to nije okrivljena pravna osoba. Iako Ž. ceste S. d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o.; Ispostava S., R. B. kbr…, da se ne može takvim ugovorom prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja, tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one da za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova jer da prema praksi Vrhovnog suda RH održavač odgovara po kriteriju krivnje, a ne po kriteriju objektivne odgovornosti. U cilju utvrđivanja činjeničnog stanja da je podnositelj zahtjeva dužan navesti osnovne činjenice i to: vrijeme dospijeća kamena na kolnik, te vrijeme od dospijeća kamena na kolnik do nalijetanja vozila. S obzirom da se radi o odronu ukazuju na činjenicu da sanacija odrona spada u radove Izvanrednog održavanja cesta sukladno članku 42., 43., 44., a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta koji jasno i nedvosmisleno propisuje da izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća saniranje odrona, popuzina!!!, a za što okrivljena pravna osoba nema zaključen ugovor, pa u skladu s tim da ne može biti odgovorna za nastalu prometnu nezgodu. U konkretnom slučaju da je bitna činjenica, a koja je razvidna i iz očitovanja nadcestara, da predmetna cesta sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta i nalogu upravljača ceste tj. Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb, Ispostava Split nije obuhvaćena ophodnjom. Također da je razvidno da okrivljena pravna osoba nije obaviještena o prometnoj nezgodi niti od strane Policijske postaje Omiš, a niti od samih sudionika prometne nezgode. Upravo zbog gore navedenih okolnosti da postoji jasno zauzet stav Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i ostalih sudova koji glasi: "Životno je da postoji određeno razdoblje u kojem se isključuje odgovornost osobe koja gospodari cestama, odnosno vrijeme od nastanka kakve nepogode (odron kamenja i zemlje), do trenutka kad ophodarska služba može objektivno intervenirati jer se ne može očekivati da se ophodnja obavlja u svakom trenutku i na svim dionicama" (presuda VTSRH broj: Ref.73 Pž-3605/2013- 2). Glede odgovornosti vozačice da je neophodno utvrditi brzinu kretanja vozila, odnosno provesti uviđaj na licu mjesta i izraditi vještvo po vještaku prometne struke u kojem će se vještak izjasniti o načinu i uzroku nastanka prometne nesreće te to prikazati u prostoru i vremenu. Uzgred se navodi da Policijska uprava splitsko- dalmatinska, Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je članku 111. Zakona o cestama (Narodne novine: 84/11.) jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimirana za provođenje Zakona o cestama, člankom 112. istog Zakona da su propisana prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. da je vidljivo tko je prekršajno odgovoran ukoliko Inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Stoga predlaže da Sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljene pravne osobe.

4.1. Drugookrivljenik V. B. koji obnaša dužnost odgovorne osobe u pravnoj osobi "Ž. c. S." d.o.o. također nije pristupio na zakazano ročište, te je dostavio pisanu obranu koja je sadržajno identična naprijed citiranoj pisanoj obrani Ž. c. Split d.o.o.

4.2. U žurnom postupku nadalje, pročitani su prekršajni nalozi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/05-1-177-1/2021 i broj: 511-12-30/05-2-470-1/2021 od 8. kolovoza 2021., prigovori okrivljenika na prekršajne naloge, zapisnik o očevidu od 4. studenog 2021., kroki skica od 8. kolovoza 2021., rješenje ovog Suda o spajanju predmeta od 19. prosinca 2022. te potvrde Ministarstva Republike Hrvatske od 26. siječnja 2023.

4.3. Uvidom u zapisnik o očevidu razvidno je kako je nastanak prometne nesreće koja se dogodila 19. srpnja 2021. oko 16:30 sati u Gradu Omišu, predio L., na dionici Državne ceste broj 70, kod kilometar stupa 0 km + 800 metara, 1 dionice prijavila oštećena M. S. i to 19. srpnja 2021. u 18:00 sati, a očevid je započet 19. srpnja 2020. u 18:00 sati. Oštećenica M. S. je na mjestu događaja sačekala dolazak policijskih službenika zaduženih za obavljanje očevida prometne nesreće, a u vrijeme kada je obavljen očevid bila je

dnevna

svjetlost,

vrijeme

je

bilo

oblačno, a brzina je bila ograničena na 40 km/h.

4.4. Do prometne nesreće je došlo u zoni izvođenja radova i promet se odvijao naizmjenično (semafor), a po cijeloj dužini kolnika na obje prometne trake pronađeno je sitno kamenje otpalo s brda

4.5. Nadalje je na automobilu "Mercedes" registarskih oznaka i broja … neposrednim opažanjem utvrđeno oštećenje prednjeg dijela i to: krov automobila i poklopac motora (oštećenje u vidu manje ogrebotine), vezni lim između lijevog bočnog ogledala i vjetrobranskog stakla u vidu udubljenja i ogrebotine promjera 5 x 4 cm.

4.6. Uvidom u kroki skicu koja prikazuje mjesto događaja vidljivo je točno mjesto događaja zatečeno nakon prometne nesreće, smjer kretanja osobnog automobila … položaj postavljenih semafora, te je prikazan odron kamenja.

4.7. Uvidom u dopis Ž. cesta S. d.o.o. Nadcestarije O. upućen odjelu za imovinsko- pravne odnose Županijskih cesta Split d.o.o. od 8. studenog 2021. proizlazi da Nadcestarija nije upoznata na koji način se dogodila prometna nezgoda od 19. srpnja 2021. na DC-70 u mjestu Z. u kojoj je sudjelovala M. S., odnosno očitovali su se da nitko od zaposlenika Nadcestarije Omiš nije pozvan niti upućen na mjesto nezgode. Obzirom da navedena dionica nije obuhvaćena planom ophodnje, za istu ne postoji ophodarski dnevnik, kao ni putni radni list za ophodarsko vozilo.

4.8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva Republike Hrvatske razvidno je da je pravna osoba "Ž. ceste S." d.o.o. pravomoćno prekršajno kažnjavana odlukom Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-558-1/2019 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 14. siječnja 2020., odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp P-6163/2016 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom

1.

i

2.

Zakona

o

sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 31. listopada 2019., broj: Pp P- 1110/2018 zbog prekršaja iz članka 10. stavka 4. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 23. prosinca 2019., broj:

Pp P-1810/2019 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 6. u svezi sa člankom 293. stavkom

1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 2. ožujka 2020., broj: Pp P-2736/2019 zbog prekršaja iz članka 10. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 6. ožujka 2020., broj: Pp P-203/2020 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 4. ožujka 2020., broj: Pp P-2617/2019 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 20. travnja 2020., broj: Pp P-1664/2019 zbog prekršaja iz članka 6. stavka

5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 7. siječnja 2020., broj: Pp P-6595/2019 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 9. lipnja 2020., broj: Pp P-4153/2020 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 16. rujna 2020., broj: Pp P-10/2019 zbog prekršaja iz članka 154. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 9. listopada 2020., broj: Pp P-682/2019-13 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 10. ožujka 2021., broj: Pp P- 6753/2020-6 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 30. travnja 2021., broj: Pp P-2975/2019 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna22. prosinca 2021., broj: Pp P-1831/2020 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 25. siječnja 2022., te odlukom Općinskog suda u Makarskoj broj: Pp P- 169/2019 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 13. rujna 2019.

5. Nakon ovako provedenog postupka, a ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da je stanje stvarni dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

6. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona.

6.1. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

6.2. Odredbom članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

6.4. Odredbom članka 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14.) propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja radi: nadziranja stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama, osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta, obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima na javnim cestama.

6.5. Odredbom članka 82. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11. 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19.) propisano je da državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste, društvo s ograničenom odgovornošću, sa sjedištem u Zagrebu. Predmet poslovanja Hrvatskih cesta d.o.o. je organiziranje i obavljanje djelatnosti: izrada stručnih podloga za četverogodišnje programe građenja i održavanja državnih cesta, županijskih cesta i lokalnih cesta, poslovi građenja i rekonstrukcije iz članka 23. ovoga Zakona državnih cesta, rješavanje imovinskopravnih odnosa potrebnih za građenje, rekonstrukciju i održavanje državnih cesta, poslovi održavanja iz članka 26. ovoga Zakona državnih cesta, ostali poslovi upravljanja iz članka 31. ovoga Zakona državnim cestama, financiranje građenja, rekonstrukcije i održavanja državnih cesta, praćenje prometnog opterećenja i prometnih tokova na državnim cestama, ostale djelatnosti sadržane u osnivačkom aktu.

6.5.1. Odredbom članka 26. Zakona o cestama propisano je da su poslovi održavanja javnih cesta, u smislu ovog Zakona, planiranje, održavanje i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta, ustupanje radova redovnog i izvanrednog održavanja javnih cesta, stručni nadzor i kontrola kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta, osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste te ophodnja.

6.5.2. Odredbom članka 33. stavaka 1., 2., 3. i 4. Zakona o cestama propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., H. ceste d.o.o. i Županijska uprava za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, da izvođenje radova građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta ustupaju sukladno propisima o javnoj nabavi pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrom za izvođenje radova održavanja pod prometom te da pravna osoba koja upravlja javnom cestom radove redovitog održavanja javnih cesta može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

6.6. Odredbom članka 12. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/14.) propisano je da redovito održavanje čini skup poslova odnosno radova i radnji te mjera koje se provode tijekom cijele godine sukladno mjesečnom odnosno višemjesečnom operativnom programu.

6.6.1. Odredbom članka 13. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se pod redovitim održavanjem cesta podrazumijevaju osobito, između ostalih, poslovi nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina, redovito održavanje bankina, redovito održavanje pokosa, redovito održavanje vegetacije, osiguranje preglednosti, čišćenje ceste, redovito održavanje cestovnih objekata i interventni radovi.

6.6.2. Odredbom članka 22. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da redovito održavanje prometnih površina koje čine sastavni dio ceste, podrazumijeva čišćenje i popravljanje lokalnih oštećenja ceste kao primjerice: krpanje udarnih rupa i mrežastih pukotina, odnosno presvlačenje asfaltom ako je to racionalnije, zalijevanje pojedinačnih pukotina, spojnica i reški, ohrapavljenje zaglađenih asfaltnih površina ili posipanje s pijeskom te druge slične popravke. Upravitelj ceste dužan je osigurati da izvođač radova održavanja ceste prometne površine održava da pritom osigura sigurno i nesmetano odvijanje prometa, kao i da oštećenja prometnih površina, u pravilu popravlja jednakim materijalom od kojeg je i izrađena postojeća kolnička konstrukcija. Izuzetno, ako zbog izrazito nepovoljnih vremenskih prilika ili drugih okolnosti to nije moguće, dozvoljeno je oštećenja popraviti i s drugim primjerenim materijalima, ali samo privremeno.

6.6.3. Odredbom članka 45. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se pod izvanrednim održavanje cesta smatraju radovi: saniranje odrona, popuzina; radovi na zaštiti kosina od erozije; sanacija obložnih zidova i slično.

7. U postupku je nesporno utvrđeno da je 19. srpnja 2021. oko 16:30 sati u Gradu O., u naselju Z., na dijelu kolnika Državne ceste broj 70, kod kilometar stupa 0 + 800 metara, došlo do odrona kamena sa brda smještenog uz sjeverni rub kolnika D-70, iz kojih se razloga dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom na način da je M. S. upravljala sa osobnim automobilom marke "Mercedes" registarskih oznaka i broja …, krećući se iz smjera Zakučac-Omiš (sjever-jug) i dolaskom na mjesto događaja gdje se vrše radovi a promet odvija naizmjenično (semafor) došlo do pada kamenja sa brda smještenog uz

sjeverni rub kolnika na prednji dio navedenog vozila.

7.1. Nesporno je također da prvookrivljena pravna osoba Ž. ceste S. d.o.o. ima s Hrvatskim cestama d.o.o. zaključen Ugovor o redovnom održavanju državnih cesta na području Splitsko-dalmatinske županije, kojim Ugovorom je prvookrivljena pravna osoba kao izvoditelj preuzela obvezu izvođenja radova redovnog održavanja i zaštite državnih cesta. Sklopljenim Ugovorom ugovorne strane su usuglasile da se pod poslovima redovnog održavanja županijskih cesta smatraju poslovi propisani odredbama članka 12. do 41. Pravilnika o održavanju javnih cesta ("Narodne novine" broj: 90/14.) te ophodnju cesta vršiti sukladno odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14).

8. Ono što se ukazalo, s obzirom na navode obrane spornim jest pitanje je li prvookrivljena pravna osoba ispunila svoje ugovorom preuzete obveze, a sve s ciljem sigurnog i neometanog odvijanja prometa na kolniku državne ceste, dakle, sporno je jesu li prvookrivljena pravna i drugookrivljena odgovorna osoba postupile sukladno odredbi članka 6 stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili je uslijed njihovog propuštanja došlo do u izreci opisane prometne nesreće.

8.1. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije (prigovor okrivljenika da Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka), za navesti je da je odredbom članka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, a kako se u konkretnom slučaju ne radi o prekršaju prema Zakonu o cestama, već o prekršaju kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, i to uslijed propusta u vođenju brige i poduzimanju primjerenih mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, koji prekršaj je propisan odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji Zakon neposredno provodi i nadzire u provođenju upravo Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske koje je i ovlašteno radi povrede citiranog propisa podnositi odgovarajuće optužne akte, navedeni je prigovor u potpunosti neosnovan.

8.2. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, za navesti je da je člankom 33. stavkom 1. i 2. Zakona o cestama propisano da H. autoceste d.o.o., H. ceste d.o.o. i Ž. uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, osim ako ovim zakonom nije drukčije propisano kao i da se izvođenje radova građenja i rekonstrukcije javnih cesta smije ustupiti samo pravnoj ili fizičkoj osobi registriranoj, specijaliziranoj i opremljenoj za te poslove sukladno posebnim propisima, pa slijedom navedenog okrivljenici pogrešno ističu i prigovor promašene pasivne legitimacije.

8.3. Osnovan je prigovor okrivljenika koji ističe da se radi o odronu te da sanacija odrona spada u radove Izvanrednog održavanja cesta sukladno članku 42.,

43., 44., a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta koji jasno i nedvosmisleno propisuje da izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća saniranje odrona, popuzina i slično, a za što okrivljena pravna osoba nema zaključen ugovor.

8.4. Za utvrđivanje krivnje na strani okrivljene pravne osobe treba utvrditi uzročno-posljedičnu vezu između propusta okrivljenika i nastale prometne nesreće.

8.4.1. U konkretnom slučaju okrivljena pravna osoba, neovisno o tome da li je bila u obvezi vršiti dnevnu ophodnju predmetne dionice ceste ili ophodnju u duljim vremenskim razdobljima, sukladno odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta, nikako nije mogla predvidjeti da bi na prometnicu, sa brda smještenog uz sjeverni rub kolnika Državne ceste broj 70 došlo do odrona kamenja u trenutku dok se prometnicom kretalo oštećeno vozilo. Potrebno je istaknuti kako sanacija brda sa kojeg je kamen pao na cestu, odnosno zaštita kosina od erozije ne spada u poslove redovnog održavanja cesta, već se radi o poslovima izvanrednog održavanja za koje okrivljenik nije imao sklopljen poseban ugovor, pa samim tim niti ne odgovara za događaj do kojeg je došlo zbog nesaniranog brda smještenog uz sjeverni rub kolnika na kojem je došlo do prometne nesreće.

8.4.2. Nadalje nesporno je da su se u vrijeme kada je došlo do odrona ma mjestu događaja izvodili radovi izvanrednog održavanja sporne dionice ceste D-70, radi čega je na mjestu događaja postavljena i privremena prometna regulacija postavljanjem semafora, međutim niti ovlašteni tužitelj niti okrivljenici u postupku nisu imenovali izvođača radova, odnosno osobu koja bi ugovorno, sukladno pozitivnim propisima, bila u obvezi voditi računa da u zoni izvođenja radova sigurnost svih sudionika u prometu, ni u jednom trenutku ne bude ugrožena i koja bi odgovarala po načelu objektivne odnosno kauzalne odgovornosti za sigurnost odvijanja prometa na mjestu događaja.

8.4.3. Kako u spisu predmeta ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na okolnost da bi okrivljena pravna osoba na temelju zaključenog posebnog ugovora bila izvođač radova izvanrednog održavanja javne ceste, koji je u konkretnom slučaju bio dužan osigurati dionicu ceste na kojoj su se obavljali radovi sanacije prometnice, osnovana je obrana okrivljenika koji otklanjaju svoju odgovornost vezano uz nastanak prometne nesreće, budući nije dokazana relevantna okolnost da bi okrivljenici u konkretnom slučaju propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede redovnog održavanja prometnice, odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, što je za posljedicu imalo nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom. U prilog navedenom govori i recentna sudska praksa izražena kroz presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Ref.73 Pž- 3605/2013-2 na koju se okrivljenici u svojoj obrani pozivaju u kojoj se ističe: "Životno je da postoji određeno razdoblje u kojem se isključuje odgovornost osobe koja gospodari cestama, odnosno vrijeme od nastanka kakve nepogode (odron kamenja i zemlje), do trenutka kad ophodarska služba može objektivno intervenirati jer se ne može očekivati da se ophodnja obavlja u svakom trenutku i na svim dionicama".

8.5. S obzirom na sve naprijed navedeno, budući da u postupku nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer je poduzela sve što je propisano Zakonom i podzakonskim propisima te je objektivno nemoguće očekivati da se ophodar u svakom trenutku nalazi na svakom dijelu državne ceste, ovaj sud je u odnosu na okrivljenike donio oslobađajuću presudu sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Omišu, 26. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sudac  Majda  Agić,  v.r. Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga Suda, u 2 (dva) ista primjerka bez takse.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica Majda Agić.