REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 18.Pp-17579/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Kašaj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N. V., zbog prekršaja iz članka 238.stavka 1., a kažnjivog po članku 238. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22), i članka 4.stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivog po članku 65.stavku 1. istog Zakona, ( NN 151/05,36/09, 75/09, 76/13, 152/14) povodom optužnog prijedloga PU BJELOVARSKO- BILOGORSKE, Policijske postaje Bjelovar podnijetog pod brojem klasa: ….., Ur. broj: ….. od 23.svibnja 2022, nakon glavne i javne rasprave održane 24.siječnja 2023. u odsutnosti stranaka, a u prisutnosti branitelja okrivljenika R. D., odvjetnika iz Č., temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, dana 26.siječnja 2023.g., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik : N. V., OIB ….., rođen …...g. u ….., sin S., iz mjesta ……., ….., prekršajno osuđivan,

oslobađa se optužbe

1. da bi dana 19.siječnja 2022. u 11:30 sati u …., ……, dopustio ili naredio da njegovim osobnim automobilom …… upravlja vozač M. N., rođen ….., dok bi navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana sa danom 05.studeni 2021.

čime bi okrivljenik ostvario prekršaj iz članka 238.stavak 1. a kažnjiv po članku 238.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. da ne bi u zakonskom roku obnovio obavezno osiguranje od automobilske odgovornosti, jer da je za navedeno vozilo navedeno pod toč.1. izreke ugovor o osiguranju istekao sa datumom 05.studenog 2021.

čime bi okrivljenik ostvario prekršaj iz članka 4.stavak 1. a kažnjiv po članku 65.stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

II.Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU bjelovarsko- bilogorska, Policijska postaja Bjelovar je pod brojem: klasa: ….., Ur. broj: ….. izdala dana 23.svibnja 2022. prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Dana 24.svibnja 2023. održana je glavna rasprava u odsutnosti stranaka.

3.Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da ostaje u cijelosti kod navoda prigovora, on nije niti dozvolio, niti naredio M. N. da upravlja navedenim vozilom, već je to M. N. učinio samoinicijativno bez znanja i dozvole okrivljenika. Naime, automobil je bio na popravku u autolimarskom obrtu "…..", a kritične zgode M. N. je bez njegovog znanja i odobrenja odvezao vozilo na bojanje.

4. U provedenom dokaznom postupku saslušan je svjedok M. N., te je izvršen uvid i pročitan je prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, punomoć, izvješće o počinjenim prekršajima, izvod iz obrtnog registra, izvod iz prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenika.

5. Svjedok M. N. je iskazao: " Sjećam se događaja od 19.siječnja 2022. oko 11:30 sati kada sam u B., upravljao osobnim automobilom …., jer je N. svoj automobil ostavio nama u firmi radi autolimarskih radova, a budući mi nemamo lakiranje, ja sam bez njegovog znanja i dopuštenja odvezao vozilo u lakirnicu. To je udaljenost oko 20 km i tom prilikom me zaustavila policija. Ja sam platio svoju novčanu kaznu za upravljanje neregistriranim vozilom i vozilom za koje nije bilo sklopljen ugovor o osiguranju. M. N. nije znao niti mi je dopustio da ja upravljam takvim vozilom. Branitelj nije imao pitanja na svjedoka."

6.Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da nema dokaza da je okrivljenik ostvario prekršaje iz optuženja, jer je iz iskaza svjedoka M. N. kojem je Sud poklonio vjeru, jer svjedok imao razloga iskazivati neobjektivno, a iskazivao je uvjerljivo i logično, te životno prihvatljivo, utvrđeno da je kritične zgode M. N. upravljao vozilom okrivljenika, bez znanja i dozvole okrivljenika, koje činjenice su bitne pretpostavke postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenika. Iz iskaza svjedoka M. N. nije bilo moguće utvrditi kao niti iz jednog drugog dokaza da je okrivljenik kritične zgode dopustio ili naredio da njegovim vozilom upravljao M. N..

7.Zbog navedenog, Sud je utvrdio da nema dokaza da je okrivljenik ostvario prekršaje koji mu se stavljaju na teret, radi čega je okrivljenik oslobođen optužbe u nedostatku dokaza temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Zagreb, 26.siječnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Helena Kašaj, v.r.

Vesna Fumiš, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Helena Kašaj