1                            Poslovni broj: II Kž-33/2024-5

Poslovni broj: II Kž-33/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. Š., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Kv I-1/2024-24 (K-11/2023.) od 4. siječnja 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog A. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kv I-1/2024-24 (K-11/2023.) od 4. siječnja 2024., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog A. Š., zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. Š. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi A. Š. po braniteljici, odvjetnici J. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor optuženiku, podredno pobijano rješenje preinači na način da istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. Š. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju upire žalitelj.

6. Tako je prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženi A. Š. počinio kazneno djelo koja mu se podignutom i potvrđenom optužnicom stavlja na teret proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika. Nasuprot tome, konačna ocjena o tome postoji li ili ne postoji kaznena odgovornost optuženika, dat će se tek u pravomoćnoj presudi, nakon brižljive ocjene svih izvedenih dokaza.

7. Nadalje, i ovaj drugostupanjski sud smatra da postoji takva opasnost od ponavljanja kaznenog djela da jedino istražni zatvor predstavlja prikladnu mjeru sa ciljem onemogućavanja optuženika u tome. Prvostupanjski sud se pri tome pravilno poziva na činjenicu da se optuženiku u ovom postupku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 2. KZ/11., na štetu vlastitog brata s kojim je živio u zajedničkom kućanstvu, da je isti prethodno osuđivana osoba, i da je, prema opisu iz optužnice, iskazao bezobzirnost, ustrajnost i upornost u protupravnom postupanju, a stoga i značajan stupanj kriminalne volje. Povrh navedenog, prvostupanjski sud pravilno uzima u obzir i rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja iz kojih proizlazi da su kod optuženika naglašene disocijalne crte ličnosti koje utječu na njegovo ponašanje, odnosno da je isti manipulativan i pati od nedostaka empatije. Ove okolnosti u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP708.

8. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08. Ista svrha, za sada, se ne bi mogla ostvariti primjenom mjera opreza.

9. Protivno žalbenim navodima optuženika, koje potkrepljuje praksom Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika, niti je osnovan žalbeni navod kojim se ističe da je došlo do povrede pretpostavke nedužnosti jer iz izričaja pobijanog rješenja jasno slijedi da je prvostupanjski sud o daljnjoj potrebi produljenja istražnog zatvora odlučio na temelju osnovane sumnje da je optuženik počinio terećena kaznena djela. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te je produljenje istražnog zatvora, u raspravnom stadiju postupka, razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

10. Na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nisu od utjecaja žalbeni navodi da optuženik "na slobodi ne bi bio prijetnja nikome…." jer navedene okolnosti ne umanjuju utvrđenu opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika, dok u odnosu na žalbene navode da "optuženik nema dvojno državljanstvo, nema mogućnost napuštanja Republike Hrvatske, ima mjesto prebivališta, vlastitu kuću pa nema razloga zbog kojih se ne bi mogao braniti sa slobode…", valja napomenuti da je istražni zatvor određen protiv optuženika zbog opasnosti od ponavljanja djela, a ne zbog opasnosti od bijega, na što bi se odnosili konkretni žalbeni prigovori.

11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 24. siječnja 2024.