Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

93. Ovr-235/23-3

R E P U B L I K A H R VA T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Branki Lukić, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice Mateje Vukmir, u predmetu osiguranja I. predlagatelja osiguranja L. J. iz R., OIB: …, II. predlagatelja osiguranja S. B. iz B. P., R. S., OIB: …, III. predlagatelja osiguranja S. M. iz B., A., OIB: …, i IV. predlagatelja osiguranja S. D. iz B. M., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku B. K., odvjetniku iz O., protiv I. protivnika osiguranja T. Š. iz O., OIB: …, i II. protivnika osiguranja M. Š. iz O., OIB: …, radi odlučivanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere, 26. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I/ Radi osiguranja nenovčane tražbine određuje se privremena mjera:

1. Zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine, i to …, izgrađenoj na kč. br. …, broj poduloška …. Uložak …, knjiga PU O., protivnici osiguranja T. Š. iz O., OIB:…, a koja privremena mjera ostaje na snazi sve do pravomoćnog okončanja parnice za utvrđenje ništavosti/poništenje/raskid ugovora o doživotnom uzdržavanjem sklopljenog dana 30. rujna 2022. godine između pok. I. J. i M. Š., te istovremene brisovne tužbe, kojom se traži uspostava zemljišnoknjižnog stanja brisanjem prava vlasništva prve protivnice osiguranja T. Š., koju će pokrenuti predlagatelji osiguranja protiv protivnica osiguranja, uz zabilježbu tog osiguranja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku;

2. Zabranom otuđenja i opterećenja prava služnosti plodouživanja, prava stanovanja i prava uporabe koja protivnica osiguranja M. Š. ima na nekretnini …, u zgradi u O., izgrađenoj na kč. br. …, broj poduloška …. Uložak …, knjiga PU O., u vlasništvu protivnice osiguranja T. Š. iz O., OIB:…, a koja privremena mjera ostaje na snazi sve do pravomoćnog okončanja parnice za utvrđenje ništavosti/poništenje/raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, sklopljenog 30. rujna 2022. godine između pok. I. J. i M. Š., te istovremene brisovne tužbe, kojom se traži uspostava zemljišnoknjižnog stanja brisanjem prava vlasništva prve protivnice osiguranja T. Š., koju će pokrenuti predlagatelji osiguranja protiv protivnica osiguranja, uz zabilježbu tog osiguranja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku;

te zabranom otuđenja i opterećenja M. Š. prava korištenja grobnog mjesta, odjel: …, sve upisano u grobnom očevidniku kod U. d.o.o. O., a koja privremena mjera ostaje na snazi sve pravomoćnog okončanja parnice za utvrđenje ništavosti/poništenje/raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, sklopljenog 30. rujna 2022. između pok. I. J. i M. Š., koju će pokrenuti predlagatelji osiguranja protiv protivnica osiguranja, uz zabilježbu tog osiguranja u grobnom očevidniku, koji se vodi kod U. d.o.o. O.

Svaki pravni posao sklopljen suprotno ovoj privremenoj mjeri smatrati će se ništetnim.

II/ Upućuju se predlagatelji osiguranja u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja pokrenuti parnični postupak radi opravdanja ove mjere.

III/ Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku da provede upis zabilježbe ove privremene mjere.

IV/ Nalaže se U. d.o.o. da provede upis zabilježbe ove privremene mjere.

Obrazloženje

1. Dana 24. siječnja 2023. predlagatelji osiguranja podnijeli su sudu prijedlog za donošenjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine i prava upisanog u zemljišne knjige te prava upisanog u očevidnik groblja, pobliže opisanu u izreci ovog rješenja.

2. Predlagatelji su u prijedlogu istaknuli da su zakonski nasljednici pok. I. J., a da se ostavinski postupak vodi kod javnog bilježnika T. K.. Nadalje, istaknuli su da je protivnica osiguranja, M. Š., sklopila s pok. I. J. ugovor o doživotnom uzdržavanju 30. rujna 2022., a da je pok. I. J. preminuo 21. studenog 2022., i to od posljedica moždanog udara iz svibnja/lipnja 2022. Predlagatelji osiguranja naveli su da je M. Š. postupila protivnom moralu društva, načelu savjesnosti i poštenja i u trenutku kad je bila izvjesna smrt pok. I. J., sklopila s njim ugovor o doživotnom uzdržavanju. Istaknuli su da je M. Š. iskoristila loše zdravstveno stanje, utjecaj lijekova i slabu volju pokojnog ostavitelja da bi stekla njegovu nekretninu. Osim toga, naveli su i da M. Š. nije ispunjavala niti jednu obvezu iz točke 3. ugovora o doživotnom uzdržavanju, a da su prvu pomoć pok. I. J. pozvali susjedi, a da je on sedam dana nakon toga preminuo. Zbog svega navedenog, predlagatelji tvrde da postoje elementi za utvrđenje ništavosti, za poništenje ili podredno za raskid ugovora, koju tužbu će naknadno podnijeti.

3. Nadalje, predlagatelji su naveli, iako je predlagateljica osiguranja upozorila protivnicu osiguranja da je takav ugovor o doživotnom uzdržavanju ništav zbog opisanih okolnosti, protivnica osiguranja je uknjižila svoje vlasništvo i istog dana, 21. prosinca 2022., očito svjesna nevaljanosti ugovora, odmah otuđila predmetnu nekretninu i darovnim ugovorom prenijela vlasništvo na svoju kćer T. Š., označenu ovdje kao protivnicu osiguranja, dok se M. Š. u svoju korist upisala pravo plodouživanja, pravo stanovanja i pravo uporabe.

4. Isto tako, na temelju ugovor o doživotnom uzdržavanju, M. Š. je stekla i pravo korištenja grobnog mjesta, …, sve opisano u grobnom očevidniku kod U. d.o.o. O..

5. Predlagatelji osiguranja priložili su uz prijedlog kopije spomenutih ugovora, izvatka iz Knjige položenih ugovora od 24. studenog 2022., izvatka iz grobnog očevidnika, dopisa upućenog protivnici osiguranja te zapisnika s ostavinske rasprave iz kojeg je razvidna aktivna legitimizacija predlagatelja osiguranja kao nasljednika, a iz kojeg proizlazi da je M. Š. kod prijave nasljednika navela tek četiri od devet nasljednika pok. I. J., da bi ostali nasljednici što kasnije saznali za postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju i darovnog ugovora. Javni bilježnik da je za njihovo postojanje saznao tek iz podataka o rodoslovlju koje je izdiktirao punomoćnik prve predlagateljice osiguranja.

6. Navedenim su, kako tvrde, predlagatelji osiguranja pokazali da je protivnica osiguranja sklona otuđivanju nekretnine (otuđila ju je čim ju je stekla) da bi spriječila zakonske nasljednike pok. I. J. u njihovom ostvarivanju prava, a njezina kćer, isto protivnica osiguranja, pristala na navedeno sprječavanje nasljednika u ostvarivanju njihovih prava, te su predlagatelji osiguranja predložili donošenje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja predmetnog stana, koji je sada u vlasništvu protivnice osiguranja T. Š., kao i iste zabrane na pravima služnosti koje je u svoju korist na predmetnoj nekretnini upisala protivnica osiguranja M. Š. i na pravu korištenja grobnog mjesta, a koje će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka za utvrđenje ništavosti/poništenje/raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju uz istovremeno podnošenje brisovnih tužbi kojima se traži uspostava zemljišnoknjižnog stanja brisanjem prava vlasništva na ime protivnice osiguranja T. Š..

7. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere je osnovan.

8. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Međutim, sukladno čl. 344. st. 2. OZ, koja se primjenjuje i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbine, sukladno odredbi čl. 346. st. 2. OZ, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl. 346. OZ ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ).

10. Najprije, sud je utvrdio da predlagatelji osiguranja jesu učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine – pravo nasljeđivanja svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku smrti pok. I. J.. Naime, iz zapisnika (list 23-24 spisa) sastavljenog od strane javnog bilježnika T. K. od 18. siječnja 2023. pod brojem O- 3072/22 proizlazi da je ostavitelj zasnovao bračnu zajednicu za života, ali je supruga preminula prije njega, a da u braku nije bilo zajedničke djece. Nadalje, proizlazi da nije živio u izvanbračnoj zajednici, niti je imao usvojene ili izvanbračne djece, a da su mu roditelji preminuli. Iza njega da su ostali N. J. (brat), V. J. (brat) i L. J. (sestra), iza pok. sestre P. D. da su ostali nećaci S. M. i S. D., iza pok. brata ostavitelja M. J. da su ostali nećaci M. Š., I. J. i Z. J., dok je iza sestre ostavitelja pok. M. B. ostala nećakinja S. B.. Dakle, iz navedenog proizlazi vjerojatnost da postoji devetoro zakonskih nasljednika iza pok. ostavitelja,, na temelju čl. 8. i čl. 12. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19), a među kojima su i predlagatelji osiguranja. Nadalje, uvidom u povijesni prikaz izvatka iz Knjige položenih ugovora podul. … k.o. …, utvrđeno je da je u trenutku smrti predmetni stan u zgradi u O., bio vlasništvo pok. ostavitelja, sve dok svoje vlasništvo 29. studenog 2022. nije uknjižila protivnica osiguranja M. Š., i to na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju od 30. rujna 2022. iz kojeg proizlazi (list 10 spisa) da primatelj uzdržavanja, pok. I. J., poslije svoje smrti ostavlja u vlasništvo M. Š. predmetni stan (koji je M. Š. darovala T. Š. koja se upisala kao vlasnik 21. prosinca 2022.), račun kod P. b. Z. d.d., predmetno grobno mjesto i mirovinu koju prima kod N. m. o.. Iz zapisnika javnog bilježnika proizlazi da je nasljednica L. J., ovdje predlagatelj osiguranja, osporila ugovor o doživotnom uzdržavanju i predložila dostaviti postupak Općinskom sudu u Osijeku na daljnje postupanje, što je javni bilježnik i učinio.

11. Nadalje, ispunjen je i drugi uvjet za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, odnosno, ispunjen je uvjet iz čl. 344. st. 2., koji se primjenjuje sukladno čl. 346. st. 4. OZ. Predlagatelj osiguranja svojim je navodima učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu pa nije morao dokazivati opasnost propisanu čl. 346. OZ i 344. st. 1. OZ. Naime, nakon zabilježbe predloženih privremenih mjera u zemljišnoj knjizi, odnosno kod U. d.o.o., protivnice osiguranja moći će neometano koristiti nekretninu, stvarna prava i pravo korištenja grobnog mjesta pa određivanjem ove mjere doista trpe samo neznatnu štetu.

12. Slijedom navedenog, budući da je privremena mjera određena prije pokretanja parničnog postupka, upućeni su predlagatelji osiguranja na pokretanje parničnog postupka kojim će opravdati mjeru, a mjera traje do pravomoćnog okončanja navedene parnice, kako su predlagatelji zatražili, a sukladno čl. 351. st. 1. OZ.

13. Slijedom navedenog, određene su privremene mjere propisane odredbom čl. 347. st. 1. t. 3 .i 4. OZ, odnosno, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Osijeku 26. siječnja 2023.

S u d a c

Branka Lukić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda na županijski sud.

Žalba ne odgađa provođenje privremene mjere.

Dostaviti:

- predlagatelji osiguranja po pun.

- protivnicima osiguranja

- ZK Osijek

- U. O.