Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-271/22-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, te Melite Avedić, suca izvjestitelja, i mr. sc. Zorislava Kaleba, člana vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika S. B., 2.okrivljene M. R. i 3.okrivljene

S. Z. radi kaznenog djela iz članka 274. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 110/97, 27/989, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11, dalje: KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj K-91/17-57 od 22. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 26. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na 2.okrivljenu M. R. i 3.okrivljenu S. Z. te se u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. U ostalom dijelu, odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru kao neosnovana te se u pobijanom a neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-91/17-57 od 22. travnja 2022., temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) 1.okrivljeni S. B., 2.okrivljena M. R. i 3.okrivljena S. Z. oslobađaju se optužbe radi kaznenog djela protiv imovine – krivotvorenjem novca – iz članka 274. stavak 1. KZ/97.

1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi kako iz iskaza 1., 2. i 3.okrivljenih te svjedoka Z. P. nedvojbeno proizlazi kako je

1.okrivljenik S. B. znao porijeklo novčanice od 200 eura, tj. znao je da je ista krivotvorena i dao ju je svome ocu, sada pokojnom Ž. B., kako bi je on stavio u opticaj, a 2. i 3.okrivljene su razmijenile navedenu novčanicu u kafe-baru, znajući da je ista krivotvorena. Predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu, 1.okrivljenik S. B. po svojoj braniteljici M.

Dž., odvjetnici u V., navodi kako 1.okrivljenik nije sudjelovao u razmjeni krivotvorene novčanice i nitko od ostalih okrivljenika nije iskazao da su radili po nalogu 1.okrivljenika. Protiv 1.okrivljenika nema niti jednog dokaza da bi počinio kazneno djelo za koje ga se tereti pa stoga predlaže da se odbije žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru i potvrdi prvostupanjska presuda u odnosu na 1.okrivljenika.

3.1. U odgovoru na žalbu, 2.okrivljena M. R. po svom branitelju B. H., odvjetniku u V., je navela kako je prvostupanjski sud na pravilan način cijenio sve činjenice i na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja donio pravilan zaključak kako u ponašanju 2.okrivljene M. R. nisu ostvarena zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 274. stavak 1. KZ/97 pa stoga predlaže da se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Navedeni spis je, sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku na razgledavanje, nakon čega je spis vraćen sudu uz podnesak broj KŽ-DO-309/22 od 5. listopada 2022.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru je djelomično osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

7. Nadalje, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak kako nije dokazano da bi 1.okrivljenik S. B. počinio kazneno djelo iz članka 274. stavak 1. KZ/97, no zaključak prvostupanjskog suda kako nije utvrđeno da su 2. i 3.okrivljene počinile navedeno kazneno djelo za sada je pogrešan.

8. U svojoj obrani, 1.okrivljenik S. B. iskazao je kako je navedenu novčanicu od 200 eura dobio od vlasnika firme gdje je bio zaposlen, a nakon toga je otišao u V1., gdje živi, te ju je dao svome sada pokojnom ocu kako bi si platio put u Njemačku, nakon čega mu je pokojni Ž. vratio 100 eura i nešto kuna. Tvrdi kako nije znao da je novčanica od 200 eura krivotvorena, a koju je dobio od vlasnika SRZ M. Otac mu nije govorio o tome gdje je navedenu novčanicu razmijenio niti da bi imao bilo kakvih problema oko razmjene navedene novčanice.

8.1. Obranu 1.okrivljenika su u bitnome potvrdile i 2.okrivljena M. R. i

3.okrivljena S. Z. koje su izrijekom navele kako 1.okrivljenik nije sudjelovao u razmjeni navedene novčanice niti u mjenjačnici u V.1, a niti u kafe-baru u V.2., a sama činjenica što je 2.okrivljena vidjela kako 1.okrivljenik daje "nekakve novce Ž. B." ne upućuje na zaključak da je 1.okrivljenik znao da se radi o krivotvorenoj novčanici.

9. Kako tijekom postupka nije niti jednim provedenim dokazom utvrđeno da je 1.okrivljenik znao da se radi o krivotvorenoj novčanici i da ju je kao takvu stavio u opticaj, ispravno je prvostupanjski sud u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe.

10. U svojoj obrani, 2.okrivljena M. R. iskazala je kako joj je Ž.

B. dao novčanicu od 200 eura, koju je dobio od 1.okrivljenika, i rekao joj da ju promijeni u mjenjačnici "Boso", što je i pokušala učiniti, no djelatnica mjenjačnice joj je rekla kako je novčanica krivotvorena. To je ispričala Ž. B., a on je rekao kako on ne zna da li je ta novčanica krivotvorena te da će ju pokušati promijeniti negdje drugdje, i to dalje u V.2., nakon čega su zajedno sa 3.okrivljenom S. Z. otišli u V.2., gdje su u kafe-baru S. pokušali platiti piće, ali

u tome nisu uspjeli jer im konobarica nije mogla vratiti ostatak novca. Nakon toga su ona i 3.okrivljena otišle do jednog poznanika koji je stajao za šankom i promijenile su 200 eura na način da im je on dao dvije novčanice po 100 eura. Vratili su se u V.1. i vidjela je kako Ž. B. daje 1.okrivljeniku novčanicu od 100 eura i još 300 kn.

11. U svojoj obrani, 3.okrivljena S. Z. iskazala je kako se kritičnog dana našla u društvu sada pokojnog Ž. B. i 2.okrivljene M. R., da je s

njima otišla u V.2., da je Ž..B. rekao da kod sebe ima krivotvorenu novčanicu od 200 eura i da tu novčanicu treba nekako promijeniti. U kafe-baru S. Ž. B. joj je rekao da tom novčanicom plati piće, ali konobarica nije imala novca za vratiti, nakon čega je zajedno sa 2.okrivljenom novčanicu promijenila kod jednog čovjeka u kafiću, koji im je dao 2 novčanice pod 100 eura.

12. Prema tome, iz iskaza 2. i 3.okrivljenica proizlazi kako su obje znale da se radi o krivotvorenoj novčanici i, usprkos tome, stavile su je u opticaj, promijenivši je na način da im je gost kafića Z. P. dao 2 novčanice od 100 eura, a što je u svom iskazu navedeni svjedok i potvrdio.

13. Stoga je ta sada pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako nije dokazano da su 2. i 3. okrivljene počinile kazneno djelo za koje ih se tereti.

14. Nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda kako nema dokaza da je 1.okrivljenik dao tu spornu novčanicu Ž. B., jer upravo iz iskaza 2.okrivljene proizlazi kako je 1.okrivljenik dao Ž. B. novčanicu od 200 eura, koju je ona pokušala promijeniti u mjenjačnici u V.1., a kasnije u kafiću u V.2., a nakon toga ju je razmijenio gost kafića Z. P..

15. Također, niti činjenica što djelatnica mjenjačnice nije prijavila 2.okrivljenu za pokušaj stavljanja u opticaj krivotvorene novčanice, nije od odlučnog značaja za utvrđivanje kaznene odgovornosti 2.okrivljene.

16. Nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda kako nije utvrđeno da je Z. P. upravo ta osoba kojoj su 2. i 3.okrivljene ponudile novčanicu od 200

eura i koju je on njima razmijenio, jer je u svom iskazu Z. P. naveo kako

su upravo 2. i 3.okrivljene osobe koje je prepoznao u sudnici i kojima je razmijenio novčanicu od 200 eura, a koju je kasnije policija oduzela od njega, a tijekom postupka provedenim vještačenjem je utvrđeno da se radi o krivotvorenoj novčanici.

17. Prema tome, imajući u vidu obrane 2. i 3. okrivljenica, iskaz svjedoka Z. P., za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda kako nije utvrđeno da bi 2. i 3. okrivljene počinile kazneno djelo za koje ih se tereti.

18. Zbog svega navedenog je valjalo, djelomičnim prihvaćanjem žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, u odnosu na 2. i 3. okrivljene ukinuti pobijanu presudu i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovo izvesti sve do sada već izvedene dokaze, kritički cijeniti obrane 2. i 3. okrivljenica i dovesti ih u kontekst sa iskazom svjedoka Z. P., nakon čega će, savjesnom ocjenom

svih izvedenih dokaza, utvrditi činjenično stanje na kojem će temeljiti novu odluku koju će valjano obrazložiti.

20. Stoga je odlučeno je kao u izreci primjenom članka 482. i 483. ZKP/08.

Sisak, 26. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Ivančica Cvitanović,v.r.