Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: 16 Pn-92/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja P. h. d.o.o., G., OIB: …, koga zastupa punomoćnik Z. Š., odvjetnik iz K., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik iz Z., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 19. prosinca 2022., u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 26. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., OIB: …, da tužitelju P. h. d.o.o., G., OIB: …, zastupano po direktoru T. S., OIB: …, na ime naknade imovinske štete, isplati iznos od 4.051,20 eura/30.523,75 kn[1] , zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 7.10.2021. pa do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., OIB: …, da tužitelju P. h. d.o.o., G., OIB: …, zastupano po direktoru T. S., OIB: …, na ime naknade parničnog troška, isplati sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.932,44 eura/14.560,00 kn[1] , zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 16. prosinca 2021. tužitelj je podnio kod ovog suda tužbu protiv tuženika, radi naknade štete. U tužbi se navodi da je 1. lipnja 2021. u G. blizu sjedišta tužitelja došlo do prometne nezgode, tako da je D. T., upravljajući traktorom marke T. uslijed nepropisne radnje u prometu zahvatio sa stražnjim – priključnim dijelom propisno parkirano tužitelja marke A. U vrijeme prometne nezgode traktor T. bio je osiguran kod tuženika. Uslijed prometne nezgode došlo je do oštećenja osobnog vozila tužitelja marke A. i to u vidu udubina i oguljotina prednjih i stražnjih vratiju, blatobrana, grede krova, bočnih stranica i dr. Dana 1. lipnja 2021. tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, nakon čega je tuženik tužitelju ponudio iznos od 2.900,00 kn (nesporno uplaćeno 16.7.), a po zaprimljenom prigovoru i iznos od 3.200,00 kn (nesporno uplaćeno 7.10.2021.), što u konačnici iznosi 6.100,00 kn. Nakon što tuženik nije izvršio znatnu korekciju ponuđenog iznosa, tužitelj je vozilo popravio o svom trošku u servisu u vlasništvu T. R. d.o.o. sa sjedištem u S., te za izvršene limarske usluge ukupno platio 40.693,05 kn. Budući da je tužitelj na ime popravka vozila platio 6.10.2021. iznos od 40.693,05 kn, a od strane tuženika je isplaćen nesporni dio štete u iznosu od 6.100,00 kn, te da je za vozilo iskazan 50% odbitak pretporeza (8.138,61 kn – 50% = 4.069,30 kn), tužitelj predlaže sudu da donese presudu po kojoj će naložiti tuženiku da na ime naknade imovinske štete isplati 30.523,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7.10.2021. pa do isplate, te da mu naknadi troškove postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Osporava se visina tužbenog zahtjeva. Tužitelju je isplaćena naknada za imovinsku štetu u iznosu od 6.100,00 kn. U podnesku od 3. veljače 2022. tuženik navodi da priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja. Protivi se visini tužbenog zahtjeva i smatra da je isplatom 6.100,00 kn u cijelosti namirio štetu. U dopisu od 28. rujna 2021. tuženik je obavijestio tužitelja da ima potvrdu od ovlaštenog servisera da se vrata mogu kvalitetno popraviti. Ističe da je u računu koji je uz tužbu priložen naznačeno da je vozilo popravljeno prema izvidu štete C. o., no očito to ne odgovara istini, budući da je u izvidu štete jasno naznačeno da se blatobran i vrata trebaju popraviti, a ne zamijeniti novima.

3. U dokaznom postupku sud izvršio uvid u: policu osiguranja, prometne dozvole, ponudu broj 91/2021 R. d.o.o. S., račun 91/1/1 R. d.o.o. S., podatke o transakciji, oznaku štete, izjave, prigovor, odluku o prigovoru, prijavu i odštetni zahtjev, skice događaja, police osiguranja, izjavu o štetnom događaju, te nalaz i mišljenje sudskog vještaka M. P. koji je neposredno i saslušan na glavnoj raspravi.

4. Iz police osiguranja od automobilske odgovornosti proizlazi da je u vrijeme prometne nezgode traktor marke T., reg. oznake …, vlasništvo Ž. T., bio osiguran kod tuženika.

5. Iz prometne dozvole koja prileži spisu proizlazi da je tužitelj u kritično vrijeme bio vlasnik osobnog automobila A., reg. oznake i broja …

6. Iz ponude broj 91/2021 od 4.1.2021. proizlazi da je servis R. sačinio ponudu tužitelju za popravak vozila A. u iznosu od 40.693,05 kn.

7. Iz računa broj 91/1/1 proizlazi da je servis R. d.o.o. iz S. ispostavio račun tužitelju koji se odnosi na popravak vozila A. u iznosu od 40.693,04 kn i to 5.10.2021.

8. Iz transakcije R. proizlazi da je tužitelj A. R. d.o.o. 6.10.2021. platio iznos od 40.693,04 kn.

9. Iz oznake štete tuženika broj 2-AO-7570/2021 proizlazi da je izvid štete vršen 4.6.2021., a u kojem izvidu su naznačeni dijelovi za zamjenu, te dijelovi za popravak ili kontrolu, te dijelovi za lakiranje.

10. Iz dopisa od 15.7.2021. proizlazi da je tuženik poslao tužitelju izjavu o namirenju.

11. Iz dopisa od 28.9.2021. proizlazi da je tuženik poslao tužitelju izjavu o namirenju, gdje je navedeno da je uplaćeno na ime naknade štete ukupno 6.100,00 kn.

12. Iz prigovora od 21. rujna 2021. proizlazi da je tužitelj isti uložio protiv izjave o namirenju od 15. srpnja 2021.

13. Iz odluke povodom pritužbe od 28.9.2021. proizlazi da je tuženik odbio pritužbe tužitelja.

14. Iz prijave i odštetnog zahtjeva iz osiguranja od automobilske odgovornosti proizlazi da je isti podnio tužitelj tuženiku dana 1.6.2021., a u svezi predmetne nezgode na automobilu A.

15. Iz police osiguranja od automobilske odgovornosti proizlazi da je automobil tužitelja u kritično vrijeme bio osiguran kod U. o.

16. Iz izjave osiguranika tuženika o štetnom događaju i skice štetnog događaja proizlazi da je istu dala Ž. T. 14.6.2021.

17. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka M. P., stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila, utvrđeno je da je na temelju policijskog zapisnika o očevidu i izvidu štete tuženika, fotografija predmetnog vozila iz spisa, te na temelju pregleda oštećenih i zamijenjenih dijelova s predmetnog vozila, utvrdio da su na vozilu nastala oštećenja, a da su dijelovi za zamjenu slijedeći: vrata prednja lijeva, vrata zadnja lijeva, blatobran prednji lijevi, brtva vrata prednjih lijevih, brtva vrata zadnjih lijevih, oznaka S LINE, pričvrsna letvica brtve, pričvrsna letvica brtve i granični odbojnik, a da su dijelovi za popravak slijedeći: vanjska ručka vrata, greda krova i bočna stranica lijeva. Cijena dijelova za zamjenu, a prema cijenama ovlaštenog servisa A. Z. d.o.o. je: vrata prednja lijeva 9.162,72 kn (kat. broj 4K8831051B), vrata zadnja lijeva 9.162,72 kn (kat. broj 4K8833052C), blatobran prednji lijevi 4.272,65 kn (kat. broj 4K8821105B), brtva vrata prednjih lijevih 366,78 kn (kat. broj 4K8839911D), brtva vrata zadnjih lijevih 366,78 kn (kat. broj 4K8839911D), oznaka S LINE 286,14 kn (kat. broj 8N0853601A), pričvrsna letvica brtve 9,86 kn (kat. broj 4K8839457), pričvrsna letvica brtve 9,86 kn (4K8839457) i granični odbojnik 264,49 kn (kat. broj 4K8831447), što ukupno iznosi 23.902,00 kn. Cijena norma sata je 290,00 kn po satu. Rad potreban za popravak je 27 sati i to autolimarski 12 i autolakirerski 15. Ukupna visina štete je 43.540,00 kn. Trošak rada 7.830,00 kn (27 sati x 290,00 kn), lakirerski troškovi 2.800,00 kn, potrošeni materijal limara 300,00 kn, dijelovi za zamjenu 23.902,00 kn i PDV 8.708,00 kn. Sudski vještak neposredno je saslušan na glavnoj raspravi, te je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Nalaz i mišljenje izradio je na temelju izvida štete, fotografija i pregleda zamijenjenih dijelova na adresi V., S., gdje je sjedište poduzeća R. d.o.o. Postoji razlika da li je popravak izvršen zamjenom dijelova ili popravkom dijelova. Mišljenja je da je dijelove koje je tuženik predvidio za popravak potrebno zamijeniti iz razloga što se predmetni dijelovi ne mogu stručno popraviti, tako da se vozilo vrati u stanje prije nastanka štete. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještak, jer je logičan i uvjerljiv, dat prema pravilima struke, a prigovori tuženika su neosnovani i neargumentirani.

18. Cijeneći provedene dokaze, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan. Tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, te odgovornost. Nesporno je i da je tuženik isplatio tužitelju naknadu za imovinsku štetu prije podnošenja tužbe u iznosu od 6.100,00 kn. Sporna je visina štete. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka iz kojeg proizlazi da je kritične zgode tužitelj pretrpio štetu u ukupnom iznosu od 43.540,00 kn. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev, te je odlučio kao u dispozitivu (čl. 1089. st. 1. i 2. i čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima, te čl. 1. t. 1.b i čl. 6. st. 1. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti C. o.).

19. Odluka o kamatama zasniva se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

20. Po osnovi odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.932,44 eura/14.560,00 kn , a koji se odnose na slijedeće troškove: sastav tužbe 1.500,00 kn, zastupanje na pripremnom ročištu 750,00 kn, zastupanje na ročištu 12.7.2022. 1.500,00 kn, sastav podneska od 16.9.2022. 1.500,00 kn, zastupanje na ročištu 7.11.2022. 1.500,00 kn, zastupanje na ročištu 19.12.2022. 1.500,00 kn, zastupanje na ročištu za objavu presude 750,00 kn, PDV 2.250,00 kn, sudska pristojba na tužbu 655,00 kn, sudska pristojba na presudu 655,00 kn i troškovi prometno – tehničkog vještačenja 2.000,00 kn.

U Slatini 26. siječnja 2023.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana prijema prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda na nadležni županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj: po punomoćniku Z. Š., odvjetniku iz K.,

2. Tuženik: po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z.