Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž R-702/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, u pravnoj stvari tužiteljice N. S., OIB ..., Z., zastupane po punomoćniku G. J., odvjetniku u O. iz O. M. i J., protiv tuženika Bolnice, OIB ..., S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o trošku sadržane u presudi bez održavanja rasprave Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 8 Pr-478/2021-7 od 20. travnja 2022., dana 26. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u presudi bez održavanja rasprave Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 8 Pr-478/2021-7 od 20. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom obvezan je tuženik isplatiti tužiteljici iznos od 33.003,34 kune na ime razlike manje isplaćenih plaća sa pripadajućom zateznom kamatom kako je to specificirano u izreci te odluke. Ujedno je tuženik obvezan naknaditi tužiteljici na ime troškova parničnog postupka iznos od 1.250,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 20. travnja 2022. do isplate.

2. Protiv ovog rješenja žali se tužiteljica i to zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da se isto preinači na način da se tužiteljici dosudi daljnji trošak parničnog postupka za sastav podneska.

Zatražila je i trošak sastava žalbe.

3. Tuženik je odgovorio na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće za razdoblje od travnja 2016. do travnja 2020.

6. Pobijanu odluku o parničnom trošku sud je utemeljio na odredbi članka 154. i 164. ZPP-a, te je trošak pravilno obračunat. Ovo stoga jer je pravilno prvostupanjski sud tužiteljici dosudio naknadu parničnog troška prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.250,00 kuna, a koja se sastoji od nagrade odvjetniku za sastav tužbe prema Tbr. 7/1, 50 i 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: OT).

7. Prema članku 164. ZPP-a o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, a stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

8. S obzirom da podneskom tužiteljice od 22. travnja 2021. kojim je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev, ista nije zatražila trošak za sastav toga podneska, to u konkretnom slučaju sud prvog stupnja nije pogrešno primijenio materijalno pravo kada nije obistinio trošak za sastav istoga jer bez zahtjeva tužiteljice to nije ni mogao učiniti.

9. Radi navedenog žalbu tužiteljice je trebalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Kako tužiteljica nije uspjela sa svojom žalbom, to istoj nije dosuđen trošak žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu 26. siječnja 2023.

Sudac:

dr. sc. Daniela Pivčević, v. r.