Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac

P-7218/2015

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja M. Z. iz S., OIB: …, zastupana po

punomoćniku A. L. K., odvjetnica u O. društvu

L.-V. & P. u S., protiv tuženika G. S., , OIB:…, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i

glavne rasprave dana 12.prosinca 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 26. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 30.536,27 EUR/ 230.075,52 kune uvećan za zakonsku zateznu kamatu koje na pojedinačne iznose teče kako slijedi:

- 385,13 EUR / 2.901,74 kn od 12.ožujka 2012.godine

- 385,26 EUR/ 2.902,74 kn od 12.travnja 2012.godine

- 385,39 EUR/2.903,74 kune od 12.svibnja 2012.godine

- 385,53 EUR/ 2.904,74 kune od 12.lipnja 2012.gidine

- 385,66 EUR / 2.905,74 kune od 12.srpnja 2012.godine

- 385,79 EUR / 2.906,74 kune od 12.kolovoza 2012.godine

- 385,92 EUR / 2.907,74 kune od 12.rujna 2012.godine

- 386,06 EUR / 2.908,74 kune od 12.listopada 2012.g

- 386,19 EUR / 2.909,74 kune od 12.studenog 2012.g

- 386,32 EUR / 2.910,74 kune od 12.prosinca 2012.godine

- 386,45 EUR / 2.911,74 kune od 13.siječnja 2013.godine

- 386,59 EUR / 2.912,74 kune od 13.veljače 2013.godine

- 386,72 EUR / 2.913,74 kune od 13.ožujka 2013.godine

- 629,54 EUR / 4.743,29 kune od 13.travnja 2013.godine

- 625,05 EUR / 4.709,41 kune od 13.svibnja 2013.godine

- 639,07 EUR / 4.815,07 kune od 13.lipnja 2013.godine

- 625,31 EUR / 4.711,41 kune od 13.srpnja 2013.godine

- 630,07 EUR / 4.747,29 kune od 13. kolovoza 2013.godine

- 634,84 EUR / 4.783,18 kune od 13.rujna 2013.godine

- 634,97 EUR / 4.784,18 kuna od 13.listopada 2013.godine

- 643,53 EUR / 4.848,69 kune od 13.studenog 2013.godine

- 639,43 EUR / 4.817,82 kune od 13.prosinca 2013.godine

- 622,25 EUR / 4.688,33 kune od 14.siječnja 2013.godine

- 622,38 EUR / 4.689,33 kune od 14.veljače 2013.godine

- 622,51 EUR / 4.690,33 kune od 14.ožujka 2013.godine

- 622,65 EUR / 4.691,33 kune od 14.travnja 2013.godine

- 622,78 EUR / 4.692,33 kune od 14 .svibnja 2013godine

- 622,91 EUR / 4.693,33 kune od 14.lipnja 2013.godine

- 623,04 EUR / 4.694,33 kune od 14.srpnja 2013.godine

- 624,50 EUR / 4.705,33 kune od 14.kolovoza 2013.godine

- 624,64 EUR / 4.706,33 kune od 14.rujna 2013.godine

- 624,77 EUR / 4.707,33 kune od 14. listopada 2013.godine

- 624,90 EUR / 4.708,33 kune od 14.studenog 2013.godime

- 623,71 EUR / 4.699,33 kune od 14.prosinca 2013.godine

- 623,84 EUR / 4.700,33 kune od 15.siječnja 2014.godine

- 623,97 EUR / 4.701,33 kune od 15.veljače 2014.godine

- 624,11 EUR / 4.702,33 kune od 15.ožujka 2014.godine

- 624,24 EUR / 4.703,33 kune od 15.travnja 2014.godine

- 624,37 EUR / 4.704,33 kune od 15.svibnja 2014.godine

- 624,50 EUR / 4.705,33 kune od 15.lipnja 2014.godine

- 624,64 EUR / 4.706,33 kune od 15.srpnja 2014.godine

- 624,77 EUR / 4.707,33 kune od 15.kolovoza 2014.godie

- 624,90 EUR / 4.708,33 kune od 15.rujna 2014.godine

- 625,04 EUR / 4.709,33 kune od 15.listopada 2014.godine

- 625,17 EUR / 4.710,33 kune od 15.studenog 2014.godine

- 625,30 EUR / 4.711,33 kune od 15.prosinca 2014.godine

- 625,43 EUR / 4.712,33 kune od 16.siječnja 2014.godine

- 625,57 EUR / 4.713,33 kune od 16.veljače 2014.godine

- 625,70 EUR / 4.714,33 kune od 16.ožujka 2014.godike

- 625,83 EUR / 4.715,33 kune od 16.travnja 2014.godine

- 625,96 EUR / 4.716,33 kune od 16.svibnja 2014.godine

- 626,10 EUR / 4.717,33 kune od 16.lipnja 2014.godine

- 626,23 EUR / 4.718,33 kune od 16.srpnja 2014.godine

- 460,72 EUR / 3.471,33 kune od 16. kolovoza 2014.godine, pa do isplate, dok se odbija tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 6.974,00 EUR / 52.545,59 kuna kao neosnovan te tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži isplatu za svaki mjesec ubuduće.

II. Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 14.537,93 EUR / 109.536,00 kuna, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 12.veljače 2012. u S., u poskliznula na zaleđenom nogostupu koji nije bio očišćen, koji nije bio posut i koji je po svojim svojstvima predstavljao opasnu stvar. Nadalje, odnosno prigode tužiteljica je zadobila vrlo teške tjelesne povrede od čijih posljedica se još uvijek liječi, nesposobna je za rad, odnosno još uvijek se nalazi na bolovanju. Nadalje, da je tužiteljica zbog zadobivenih povreda od nezgode do danas neprekidno na bolovanju. Nadalje, da je prije nezgode ostvarivala primanja kao djelatnica T. J. d.o.o.u visini od najmanje 6.800,00 kuna, a za vrijeme bolovanja primala je samo iznos od 800,00 kuna mjesečno.

2. Stoga, predlaže nakon uvida u spis Pi-166/12 te medicinsku dokumentaciju tužiteljice, pregleda ugovora o radu, platnih podataka od poslodavca o visini primanja tužiteljice, te o visini primanja koja bi imala po redovnom tijeku stvari, od početka bolovanja do udovoljenja zahtjevu, te visini naknade plaće koju ostvaruje od početka bolovanja prema podacima HZZO, po potrebi vještačenja naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici mjesečni iznos od po 6.000,00 kuna počam od 1.ožujka 2012. Pa svaki mjesec ubuduće sa kamatama od dospijeća svakog obroka, najkasnije petog u mjesecu za prethodni mjesec te troškove postupka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava istu u cijelosti u osnovu i visini te ističe prigovor zastare.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem medicinske dokumentacije, pregledom spisa Pi-166/12, rješenja H. zavoda

P. služba/ ured S., Klasa : 141-02/18-01/03014865367 od 2.veljače 2018.,

potvrde HZZO, te ostale dokumentacije koja prileži spisu, vještačenjem po vještaku za knjigovodstvo i financije te dopunskim vještačenjem po vještaku M. T., te saslušanjem tužiteljice u svojstvu parnične stranke, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. U ovom postupku tužiteljica traži naknadu štete u vidu razliku od naknade za vrijeme bolovanja i plaće koju bi ostvarivala po redovnom tijeku stvari, da nije bilo ozljeđivanja.

6. Odredbom čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08 dalje ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a odredbom čl. 1046 ZOO propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

6.1. Iz spisa Pi-166/12 proizlazi da je utvrđena odgovornost tuženika za štetni događaj te je u tom predmetu tužiteljici dosuđena naknada štete zbog povrede prava osobnosti, slijedom čega je u tom postupku raspravljen osnov odgovornosti tuženika za naknadu štete tužiteljici te ista osnovano potražuje daljnju štetu proizašlu iz istog štetnog događaja.

6.2. Odredbom čl. 1095 st. 1 ZOO-a propisana je obveza onoga tko drugome nanese tjelesnu povredu ili mu naruši zdravlje, naknaditi mu troškove oko liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

7. Uvidom u doznake i potvrdu izabranog liječnika tužiteljice sud je utvrdio da je tužiteljica bila na bolovanju od 1.ožujka 2012. do 31.kolovoza 2016. Zbog dijagnoze S93 odnosno da je tužiteljica bila na bolovanju po osnovi ozljede koju je zadobila zbog pada na poledici neprekidno svo vrijeme trajanja bolovanja. ( list 209-212) 8. Nadalje, iz potvrde HZZO te dopisa od 17.kolovoza 2022. (list 237) proizlazi da je pregledom baze podataka HZZO utvrđeno da je tužiteljica bila privremeno nesposobna za rad od 1.ožujka 2012 do 31.kolovoza 2016.

9. Na okolnost visine potraživanja sud je proveo dokaz vještačenjem po vještaku za knjigovodstvo i financije M. T. koje u cijelosti prihvaća kao stručno i

argumentirano.

10. Iz istog proizlazi kako je vještakinja izračun izvršila za razdoblje od ožujka 2012. do zaključno kolovoza 2016. godine tj. do prestanka radnog odnosa tužiteljice kod T. J. d.o.o. S.. Nadalje, da je iz IP obrasca za 2011. i 2012. godinu razvidno je da je tužiteljici u razdoblju od srpnja 2011. do siječnja 2012. godine bila isplaćivana neto plaća u iznosu od po 1.096,09 kn (1.407,00 kn bruto) što predstavlja prosječnu mjesečnu neto plaću razdoblja koje je prethodilo bolovanju. Nadalje, iz spisa proizlazi da je tužiteljica prije štetnog događaja pored plaće za redovan rad ostvarila primanja i s osnova provizije u visini 40% od ukupno fakturiranog odnosno napaćenog iznosa po zaključenim ugovorima o promidžbi i marketingu. Nadalje, da spisu prileže pregledi izračuna provizije tužiteljice za razdoblje od 01. siječnja 2010. do 30. travnja 2011. godine s prikazom klijenta, fakturiranog iznosa sa i bez PDV-a, plaćenog iznosa i duga klijenta te obračun provizije na iznose naplaćene do 30. travnja 2011. godine. Nadalje, da spisu ne prileže podaci, niti je T. J. d.o.o. na traženje vještaka dostavio podatke o visini provizije koju je tužiteljica ostvarila u šest mjeseci prije štetnog događaja. Radi navedenog izračun provizije koja bi pripadala tužiteljici u utuženom razdoblju izvršen je u visini prosječne provizije obračunate na fakturirane iznose klijentima tužiteljice u razdoblju od 01. siječnja 2010. do 30. travnja 2011. godine, prema podacima dostavljenim u spis. Nadalje, obračun je izvršila na ukupno fakturirani iznos bez PDV-a neovisno kada je T. J. d.o.o. iste naplatio. Nadalje, uvidom u spomenuti pregled izračuna provizije za tužiteljicu vještak je utvrdio da je T. J. d.o.o. u razdoblju od 01. siječnja 2010. do 30. travnja 2011. godine (u 16 mjeseci) fakturirao kupcima - klijentima M. Z. ukupno 216.516,61 kn odnosno 176.029,76 kn bez PDV-a. Nadalje, da je provizija obračunata na ukupno fakturirani iznos bez PDV-a u visini 40% iznosi 70.411,90 kn (176.029,76 x 40 %) odnosno prosječno mjesečno 4.400,74 kn (70.411,90:16).

Nadalje, prosječna mjesečna neto plaća isplaćena tužiteljici u razdoblju koje je prethodilo bolovanju u iznosu od 1.096,09 kn uvećana za prosječnu mjesečnu proviziju od 4.400,74 kn iznosi ukupno 5.496,83 kn.

10.1. U nastavku daje se, za razdoblje od ožujka 2012. do zaključno kolovoza 2016. godine (prestanka radnog odnosa) izračun razlike između prosječne mjesečne neto plaće tužiteljice ostvarene u razdoblju koje je prethodilo bolovanju u iznosu od 1.096,09 kn neto uvećane za prosječnu mjesečnu proviziju od 4.400,74 kune tj ukupno 5.496,83 kune mjesečno. Nadalje, na strani 4) nalaza i mišljenja vještak je izvršila izračun uzevši u obzir i podatke HZZO te IP obrasce odnosno podatke koji su dostavljeni u spis naknadno ( izlist tekućeg računa) te iz istog proizlazi da je tužiteljici u utuženom razdoblju isplaćen na ime naknade plaće za vrijeme bolovanja iznos od 68.238,30 kuna odnosno da je ista u tom razdoblju imala primanja manja nego što bi ista imala da nije bila na bolovanju zbog štetnog događaja u iznosu od 230.075,52 kune, koji izračun sud prihvaća u cijelosti, dok je za više zatraženo tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

11. Slijedom toga, tužiteljici je priznata naknada za izgubljenu zaradu za mjesece počev od ožujka 2012. do kraja kolovoza 2016. kada je tužiteljica raskinula ugovor o radu te ostvarila pravo na mirovinu. Slijedom toga, u odnosu na zahtjev tužiteljice za isplatom rente ( u tom smislu je koncipiran tužbeni zahtjev za isplatom "ubuduće") zbog možebitne nesposobnosti za rad navodi se da isto nije ničim potkrijepljeno niti je tužiteljica podastrla dokaze na tu okolnost, a isto je bila dužna dokazati u smislu prijedloga za provođenja dokaza vještačenjem po vještaku medicine rada kako bi se utvrdilo je li ozljeda iz predmetnog štetnog događa utjecala na sposobnosti tužiteljice da se nakon prestanka privremene nesposobnosti za rad vrati i obavlja isti posao koji je obavljala prije ozljeđivanja, što u ovom postupku nije dokazano.

12. U odnosu na prigovor zastare navodi se da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 230 ZOO sukladno kojoj tražbina zahtijeva za naknadu štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i počinitelja, a prema stavku 2) istog članka tražbina naknade štete u svakom slučaju zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala, slijedom čega je navedeni prigovor u ovom slučaju, obzirom je štetni događaj dogodio u veljači 2012., a tužba podnesena 2015. dakle, unutar petogodišnjeg zastarnog roka, neosnovan.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

14. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04,37/05,59/07,148/09 i 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada trošak sastava tužbe u iznosu od 500 bodova, sastav podneska od 26.studenog 2015. 500 bodova, zastupanje na ročištu od 19.siječnja 2016. 500 bodova, zastupanje na ročištu od 17.ožujka 2016. 500 bodova, ročištu od 2.svibnja 2016. 500 bodova, sastav podneska od 30.prosinca 2016. 500 bodova, zastupanje na ročištu od 17.travnja 2018. 500 bodova, ročištu od 16.listopada 2018. 500 bodova, 26.veljače 2019. 500 bodova, 21.listopada 2020. 500 bodova, 7.listopada 2021. 500 bodova, 13.listopada 2022. 500 bodova, sastav podneska od 9.prosinca 2022. 500 bodova te ročište od 12.prosinca 2022. 500 bodova odnosno sveukupno 7000 bodova, preračunato vrijednost boda u kunama (Tbr.50) iznosi 105.000,00 kuna, uvećano za PDV u iznosu 25% u iznosu od 26.250,00 kuna iznosi 131.250,00 kuna, te uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 2.500,00 kuna, odnosno sveukupno 133.750,00 kuna uvećano za trošak pristojbe na presudu u iznosu 3.170,00 kuna iznosi 136.920,00 kuna te obzirom na uspjeh tužitelja u cijelosti u osnovu i djelomično u visini odmjerava se uspjeh tužitelja u ovom postupku u iznosu od 80 % pa tako tužitelju se priznaje trošak u iznosu od 109.536,00 kuna odnosno preračunato iznosi 14.537,93 EUR ( fiksni tečaj konverzije = 7,53450). Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29.st.2 ZOO u vezi s čl. 30 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12,25/13 i 93/14).

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 26. siječnja 2023.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.

Dna:

– punomoćniku tužitelja

– tuženiku

– spis