Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-13038/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene K.J., zbog prekršaja iz članka 286. stavka 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. i 85/22.) rješavajući o žalbi okr. K.J., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj: 23. Pp-17233/2022 od 29. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. K.J. kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenica K.J. je dužna naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) / 226,04 kn[1] (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju okr. K.J. proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 286. stavka 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je na temelju citiranog propisa izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana.

1.1. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se vrijeme uhićenja po policiji 28. studenoga 2022. i nadalje zadržavanja po rješenju Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj: 23.Pp-17233/2022 od 28. studenoga 2022. uračunava u izrečenu kaznu.

1.2. Okrivljenici je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 9 mjeseci.

1.3. Istom presudom okrivljenici je, na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona oduzeto vozilo marke BMW, serija 5, registarskih oznaka XX navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju vozila broj; 211-08/22-4/36484 od 28. studenoga 2022.

1.4. Okrivljenica je nadalje obvezana i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je osobno i putem branitelja, D.M., odvjetnika u S., podnijela pravodobnu žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, odluke o zaštitnoj mjeri, odluke o oduzimanju vozila i troškovima prekršajnog postupka.

2.2. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njezina žalba prihvati i da se odredi zaštitna mjera u kraćem trajanju i da se njoj ili suprugu vrati oduzeto vozilo.

3. Žalba je neosnovna.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Neosnovano žaliteljica upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, budući da po stajalištu ovog Suda pobijana presuda sadrži dostatne i valjane razloge, pa tako i za odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci. Naime, prvostupanjski sud je upravo imajući na umu težinu i značaj prekršaja koji predstavlja potpuno ignoriranje prometnih propisa te s obzirom na raniju višestruku pravomoćnu kažnjavanost zbog teških prometnih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zakonito okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru, na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, opravdano smatrajući da se na temelju ponašanja u prometu u protekle tri godine može zaključiti kako postoji opasnost da će ugroziti sigurnost u prometu. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom vremenu trajanja, razmjerno težini djela kao i već prethodno izricanim mjerama zabrane upravljanja motornim vozilom, koje očito nisu djelovale na ponašanje žaliteljice. Stoga i ovaj Sud izrečenu mjeru smatra primjerenom naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona.

6. Također neosnovano žaliteljica dovodi u pitanje odluku o oduzimanju vozila marke BMW, serija 5, registarskih oznaka XX sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju vozila broj: 211-08/22-4/36484 od 28. studenoga 2022. iz razloga navedenih u žalbi. Naime, mjera oduzimanja vozila izrečena je jer je isto uporabljeno za počinjenje jednog od najtežih prometnih prekršaja, kao pravne posljedice osude, te s obzirom na ukupnost njezinog ranijeg protupravnog postupanja u prometu, budući da je u zakonom mjerodavnom vremenu već tri puta pravomoćno kažnjavana za najteže prometne prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, velike pogibeljnosti, jer je upravljala vozilom prije stjecanja prava na upravljanje bez potrebnih znanja i vještina, pod visokim utjecajem alkohola te izbjegavala postupanja po naredbama policijskih službenika. Stoga je opravdano za zaključiti da se radi o upornom kršenju prometnih propisa, koje je bezobzirno i opasno za druge sudionike u prometu, kao i za njezinu obitelj, a budući da do sada izrečene prekršajno pravne sankcije nisu djelovale u cilju odvraćanja od daljnjeg činjenja prekršaja, to je i ovaj Sud mišljenja da su ostvareni uvjeti za primjenu članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, kako je to ispravno zaključio i prvostupanjski sud, dajući za svoju odluku valjane i argumentirane razloge.

6.1. Bez uspjeha žaliteljica ističe da je odluka o oduzimanju vozila neosnovana jer da je vozilo vlasništvo njezinog supruga, budući da činjenica vlasništva nad vozilom treće osobe nije odlučna za primjenu ove mjere, sukladno prethodno citirane zakonske odredbe, s time da je na temelju obrane počiniteljice utvrđeno i da je sve ranije prekršaje počinila s istim vozilom. I ovaj Sud je stajališta da je oduzimanje vozila, kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva u predmetnom slučaju opravdano i nužno kako bi se žaliteljicu onemogućilo u ponavljanju prekršaja, budući da je država dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica i otklanjanja uvjeta koji dovode u pitanje živote, zdravlje i imovinu drugih sudionika u prometu. Okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući da se radi o naročito upornoj počiniteljici koja ne prihvaća pozitivne propise o postupanju u prometu, budući je i nakon ukidanja vozačke dozvole tek izdane s važenjem od 2. ožujka 2022., prethodno kažnjavanja zbog upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, u veoma kratkom roku od izvršnosti rješenja o ukidanju, ponovno protupravno upravljala vozilom na cesti. Stoga očito dosadašnje sankcije nisu djelovale da promjeni ponašanje u skladu s pravomoćnim sudskim odlukama i poštuje pozitivne propise, pa nije odlučno je li predmetno vozilo tuđe vlasništvo, jer se žaliteljicu na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom.

S time u svezi se ističe da su vlasnici vozila dužni voditi računa o tome ima li osoba kojoj daju svoje vozilo na upravljanje pravo na upravljanje vozilom, kako je to bilo i u predmetnom slučaju (budući da je okrivljenici rješenjem od 27. listopada 2022. ukinuta vozačka dozvola, koje je postalo izvršno 7. studenoga 2022.).

6.2. Oduzimanje vozila ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, a vlasnik vozila koji nije počinitelj prekršaja ima pravo na povrat predmeta ili naknadu tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, pod zakonom propisanim uvjetima (čl. 76.a st. 4. PZ-a).

7. Neosnovano žaliteljica dovodi u pitanje prvostupanjsku presudu zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka, budući da je odluka utemeljena na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na u postupku poduzete radnje. Paušalni iznos troškova prekršajnog postupka odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te vodeći računa o materijalnim prilikama okrivljenice, bliže minimalno propisanog iznosa, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.). Iz stanja prvostupanjskog predmeta ne proizlazi, niti žaliteljica uz žalbu dokumentira, da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati, u smislu odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona.

8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim prethodno citiranim Rješenjem, s obzirom na složenost i trajanje drugostupanjskog postupka.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. siječnja 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalne službe u Sinju u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.