Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 30 K-475/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Kramarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. K., zbog kaznenih djela iz članka 179.a i članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2., sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19. i 84/21 dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-326/2022-1 od 26. rujna 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 25. siječnja 2023. u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu Lidije Vadas, okrivljenika M. K. i oštećene M. K., dana 30. siječnja 2023. objavio je, 25. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik M. K., OIB: …., sin F. i J. K., r. M., rođen … . u S., s prebivalištem u S., državljanin R. H., pismen, SSS, sada u mirovini, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 3.420,00 kuna, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, vojsku služio 1968. u L., neodlikovan, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, osuđivan presudom

- Općinskog suda u Varaždinu broj 14 K-341/20-4 od 11.11.2020., pravomoćnom 11.11.2020., zbog kaznenog djela krivotvorenja novca iz članka 274. stavak 1. KZ/11., uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 11 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 13. ožujka 2019. do 12. svibnja 2022. u S., u obiteljskoj kući u kojoj stanuje sa svojom suprugom M. K., koja mu je rješenjem Centra postavljena kao skrbnica zbog lišenja poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na upravljanje imovinom i novčanim sredstvima, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17.,126/19.) svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje supruge M. K. i htijući to, učestalo vikao na nju i vrijeđao je te joj govorio da je gadura, mrcina, kurva, psovao joj mater, predbacivao joj da troši njegov novac i da je potrošila novac u znatnom iznosu, a koje postupanje je kod M. K. izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te ju dovelo u položaj u kojem u vlastitom domu nije mogla ravnopravno i slobodno prebivati da bi 12. svibnja 2022. u obiteljskoj kući, u cilju da ustraši svoju suprugu M. K., nakon što mu je odbila dati novac koji je od nje tražio, imenovanoj rekao da će je ubiti i zapaliti kuću te da nitko neće uživati u tome za što se on mučio, koje riječi su kod imenovane izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo i drugome prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11. i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. st. 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

II. Temeljem navedenog okrivljeniku M. K. se, na osnovu članka 51. stavka 1. KZ/11. utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne zatvora i to

-za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11, temeljem istog članka i stavka, počinjenog na štetu supruge M. K., kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

-za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11., počinjenog na štetu supruge M. K., kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

pa se na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 okrivljenik M. K.

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2

(DVA) MJESECA

III. Na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11. okrivljeniku M. K. opoziva se uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 14 K- 341/2020-4. od 11. studenog 2020., koja presuda je postala pravomoćna istog dana 11. studenog 2020., a kojom je okrivljenik bio presuđen na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, uvjetno na 2 godine, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 274. stavka 1. u vezi članka 48. stavak 2. u vezi članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11., te se ujedno ta kazna zatvora od 11 mjeseci smatra okrivljeniku utvrđenom.

IV. Na temelju članka 53. stavka 1. u vezi članka 51. stavka 2. u vezi članka 58. stavka 2. i stavka 3. KZ/11., u vezi članka 179. a i članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. okrivljenik M. K. kojemu se i osuda iz ovog spisa broj 30 K-475/2022. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, sukladno članka 58. stavka 3. KZ/11. smatra utvrđenom, se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 8

(OSAM) MJESECI

V. Na temelju članka 57. KZ/11. okrivljeniku M. K. se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 ( jedne ) godine neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku M. K. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u pritvoru od uhićenja okrivljenika 12. svibnja 2022., u 22,00 sata do 13. svibnja 2022., u 10,20 sati kada je pušten na slobodu.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 ,70/17 i 126/19, 130/20. i 80/22. dalje: ZKP/08), okrivljenik M. K. je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 132,72 EUR[1] (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa) / 1.000,00 kuna (tisuću kuna) roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenika optužnicu broj KO-DO-326/2022-1 od 26. rujna 2022., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i kažnjivog po članku 139. stavku 3. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Okrivljenik, pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta izjavio kako se smatra krivim za dio optužnice u kojoj se navodi da je svojoj supruzi "grdo" (ružno) govorio, a što se tiče prijetnje da je istoj zaprijetio, ali da joj nije zaprijetio riječima i na način kako se navodi u optužnici, a što će sve pojasniti u svojoj obrani.

3. U dokaznom postupku ispitani su oštećena M. K., svjedok D. K., te je uz suglasnost stranaka pročitana dokumentacija u spisu i to rješenje Centra od 13. ožujka 2019., a izvršen je i uvid u spis Općinskog suda u Varaždinu broj 14 K- 341/2020.

4. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Okrivljenik je zahtijevao da bude odmah ispitan te je naveo da je on svoju suprugu upoznao 1975. godine na 8. mart, te je odmah znao da sa njome želi provesti život. Zbog njegove ovisnosti o kockanju, ista mu je, nakon što je prethodno imao drugog skrbnika, rješenjem Centra, uz njegovu suglasnost, imenovana skrbnicom, a to u dijelu koji se odnosi na upravljanje imovinom i novčanim sredstvima, tako da on od svoje mirovine može raspolagati sa jednom trećinom iste, a sa dvije trećine raspolaže njegova supruga. Kako je naveo, istina je da je on u predmetnom razdoblju svojoj supruzi ružno govorio, a to dakle od ožujka 2019. do svibnja 2022., dok je na pitanje zašto je to činio, naveo da stoga što ona njemu ne polaže račune kamo troši svoj novac, a kamoli kamo i kako troši njegove dvije trećine mirovine, a najviše pak do svađa dolazi, a tijekom kojih on svojoj supruzi ružno govori, pa tako i inkriminacije koje su navedene u optužnici, zbog toga što mu ista ne da ništa više novaca od njegove mirovine od gore navedene jedne trećine iste. Međutim, da u tim verbalnim sukobima osim što on vrijeđa i psuje suprugu, da i ona njemu uzvraća pogrdnim riječima jer kako se kaže u narodu "jedna žlica sama ne ruži". Što se tiče dana 12. svibnja 2022., iskazao je da je on tog dana bio sa društvom u ugostiteljskom objektu i da je tijekom druženja popio tri gemišta, a nakon čega je došao kući. Smatra da su ta tri gemišta bili okidač da je osjetio veliku potrebu i nagon za kockanjem sa kojim inače ima problema, te je svojoj supruzi koju je zatekao na dvorištu zajedno sa njezinom sestrom, rekao da neka mu dade 200,00 kuna, da ide "u bolji život", tako se je izrazio, a ona ga je pitala da da li je opet poludio, da nema novaca. Gore navedeno, a i to što je govorila vrlo visokim glasom, što ga je posebno iziritiralo, dovelo je do toga da ne zna što joj je on u toj ljutnji sve rekao, a kada ga se pita da li joj je prijetio, naveo je da joj nije prijetio da će je ubiti ili zatući, da joj to nikad nije rekao, a što se tiče kuće, rekao joj je da ona njemu od njegove mirovine ne da 200,00 kuna, a da što bi ona imala kada bi on uništio sve što je tu na tom gruntištu i toj kući stvorio, budući da je kod supruge došao za zeta, a ona mu je na to rekla "da neka sve k vragu vužge (zapali)". Na pitanje kako je to završilo, iskazao je da mu je supruga rekla da će pozvati policiju, a on je rekao neka ih k vragu zove, te je sjeo na bicikl i otišao se je voziti, a pri kojoj vožnji se je susreo sa policijskim službenicima koji su ga potom odveli u L. u policijsku stanicu na ispitivanje. U obiteljskoj kući inače žive supruga, on i njihov sin, kojemu su prepisali svu svoju imovinu, te su kod javnog bilježnika u Ludbregu potpisali ugovor. Nadalje, naveo je da su odnosi između njegove supruge i njega danas dobri, može reći super, a jedini problem između njih je to što je ista škrta. On da na suprugu nema nikakvih primjedbi jer da tako dobre, vrijedne i čiste žene kao što je njegova, koja se brine o njemu, kuha mu, pere i o svemu vodi računa, nema. Posebno je želio navesti da mu je najteže u svemu što ima osjećaj da nitko ne cijeni što je napravio kroz svoj život. Sagradio je kuću, napravio je brvnaru u vinogradu, te postavio betonske stupove sa žicom, a i nakon što je otišao u mirovinu da je još 15-tak godina radio kod zidara na crno kako bi što više zaradio, a što je ulagao u domaćinstvo. Potvrdio je da je istina da je odlazio kockati, ali i da je povremeno znao na kocki dobiti, te je tako zarađeni iznos također davao svojoj supruzi. Bez obzira što je kockao, da je on podmirivao sve obveze u domaćinstvu, tako dugo dok sin nije preuzeo te obveze.

6. Oštećena M. K., ispitana na raspravi, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da ostaje kod svojeg iskaza kojeg je dala na dokaznom ročištu 06. na rujna 2022. na Županijskom sudu u Varaždinu. Posebno je dodala kako je njezin suprug vrijedna osoba, da su se puno mučili da bi stekli to što danas imaju i da je jedini problem zapravo ta njegova sklonost kockanju, te iako je bio u više navrata na liječenju u V. i Z., sve to skupa nije donijelo značajne rezultate i promjene. Kada suprug kaže da je ona škrta, navodi da je ona štedljiva i da pokušava što više, kako svojih tako i njegovih novaca sačuvati, staviti na stranu, budući da su oboje više životne dobi, narušenog zdravstvenog stanja i nikada se ne zna kada će im kakav iznos novaca zatrebati radi liječenja i slično. U predmetnom razdoblju da je doista bilo kakao je opisala, da kada bi suprug potrošio svoju jednu trećinu mirovine, a to je potrošio isti dan ili ubrzo nakon što bi tu jednu trećinu podigao, da bi ju često tražio dodatan novac, nekad mu je dala manji iznos, nekada nije, a kada nije, tada bi, na svaku njezinu riječ planuo te ju vrijeđao i psovao inkriminacijama iz optužnog akta. Tog 12. svibnja 2022. pak da je došao kući iz ugostiteljskog objekta, tražio je novac koji mu nije htjela dati jer je prethodno bio podigao 1.000,00 kuna od svoje mirovine, koji iznos je očito odmah potrošio, iako ga svaki mjesec upozorava da neka si ga rasporedi do druge mirovine, a što ga je tako razljutilo da joj je zaprijetio da će ju ubiti i da će zapaliti kuću koju su zajedno gradili, a koje njegove prijetnje je ona ozbiljno doživjela i shvatila, te je iz obiteljske kuće pobjegla na ulicu i rekla mu da će pozvati policiju, a on je čak krenuo za njom prema cesti. Kada je rekla da će pozvati policiju, okrivljenik je sjeo na bicikl i nekud se odvezao. Tog dana da se je uplašila da bi okrivljenik te svoje prijetnje mogao ostvariti, budući da je bio izuzetno ljut što mu nije htjela dati novac koji je tražio, a što se pak tiče predmetnog razdoblja u kojem ju je isti vrijeđao i psovao, navodi da se ona doista cijeli život brine o svom suprugu, da mu pomaže maksimalno koliko je to u mogućnosti, te smatra da nije zaslužila da ju isti vrijeđa ili psuje, te se zbog takvog njegovog ponašanja kod tih uvreda i psovki osjeća poniženo i omalovaženo. Kada je suprug 12. svibnja 2022. došao kući, u kući je zatekao njezinu sestru i nju, ali da je, čim je okrivljenik došao njezina sestra otišla jer nije htjela tome prisustvovati budući da je izgubila supruga i sina, a što se njihovog tiče sina koji živi sa suprugom i sa njom u kući, isti je u to vrijeme bio u kući. Dakle, da sa suprugom i sa njom u kući živi sin D. K. kojem su suprug i ona darovali kuću darovnim ugovorom on je u međuvremenu proveo legalizaciju objekata koji nisu bili legalizirano i uredio zemljišno knjižno stanje, te njih troje žive zajedno u domaćinstvu. Njezin sin da zna o situaciji u njihovoj kući, ali s obzirom da ima probleme, odnosno razne obaveze na poslu, on se u sve to najradije ne bi htio miješati u to, niti bi ga ona osobno htjela miješati u to. Kada ju se pita kakvi su odnosi nakon svibnja 2022., navodi da je došlo do određenog poboljšanja, ali da ju suprug i dalje povremeno znade tražiti određene svote novaca zato jer svoju jednu trećinu odmah potroši, dok nadalje, kada ju se pita da li ju pri tome znade i dalje vrijeđati, navodi da kako kad, da nekad da, a nekad ne.

6.1. Ispitana kod Županijskog suda u Varaždinu dana 06. rujna 2022., sa čitanjem kojeg iskaza su se stranke suglasile, oštećena je navela da je njezin suprug ovisnik o kocki, pa dok je to prevršilo svaku mjeru jer je i podigao kredit da bi mogao kockati, ponekad je doduše i nešto dobio na kocki, ona je bila prisiljena potražiti pomoć Centra. Rečeno joj je na Centru da će sud provesti postupak, provedeno je vještačenje, te je njezinom suprugu postavljen skrbnik, ali nije bio zadovoljan tako postavljenim skrbnikom, tražio je da mu ona bude skrbnik, pa mu je ona skrbnik od 2018. godine. Suprug je bio i na liječenju na psihijatriji u V., a dva ili tri puta u Z., međutim nije baš primijetila da mu liječenje koristi. Nakon što mu je ona postavljena za skrbnika, okrivljenik je mogao koristiti 1/3 mirovine, a ona je podizala 2/3. Prošle godine joj je sugerirano do strane socijalne radnice da otplati kredit kako bi suprug imao veći iznos na raspolaganju jer je do tada mogao koristiti svega 700,00 kuna, pa je ona negdje u lipnju prošle godine otplatila taj kredit, koji je bio u Z. b. d.d., u iznosu od 35.000 kuna. Nakon što je njezin suprug saznao da je ona kredit otplatila, ona je pokušala dići njegovu mirovinu u Z. b., međutim, rečeno joj je da je prenio račun na HPB, također joj je objašnjeno da se trebalo uzeti u obzir da je on pod skrbništvom. Od kada mu je ona skrbnik da je okrivljenik dosta često tražio novac od nje jer je vrlo brzo potrošio taj novac koji je imao na raspolaganju, govorio je da ga to klađenje na automatima smiruje, pa mu je ona savjetovala da si rasporedi taj novac koji ima na raspolaganju. Tražeći novac dosta često ju je znao vrijeđati govoreći joj da je gadura, mrcina, kurva, znao joj je psovati mater, predbacivao joj je da ona troši njegov novac, da je potrošila novac u znatnom iznosu. Takvo njegovo ponašanje je posebno došlo do izražaja ovog zadnjeg događaja kojeg je suprug bio negdje na automatu, došao je kući i pod utjecajem alkohola, tražio ju je da mu da novac. Ona mu je rekla da je podigao novac koji je imao na raspolaganju, u iznosu od 1.000 kuna, da mu je već govorila da si rasporedi, a ne da odjednom sve potroši, te da mu ona novca više ne da. Na to se on razljutio, opet joj je počeo predbacivati da ona diže i troši njegov novac, ona se je tada zbilja uplašila, rekla mu je da će zvati policiju, a također je istrčala iz kuće. Nakon što mu je rekla da će zvati policiju on joj je rekao da će ju ubiti, da će zapaliti kuću, da nitko neće u tome uživati za što se on mučio, a da može reći da su zaista suprug i ona mukotrpno, uz četvero djece, dvoje njezine iz prvog braka i dvoje zajedničke, podigli tu kuću. Ona je istrčala s mobitelom u ruci, nazvala je policiju jer se je u tom trenutku zbilja uplašila da bi suprug mogao nešto učiniti, da bi mogao ostvariti to čime prijeti. Djelatnici policije su došli, no suprug je u međuvremenu otišao od kuće. Ne zna gdje su ga djelatnici policije našli, misli da na cesti, slijedećeg dana su ga vratili kući i tada su mu rekli da nju ne smije vrijeđati, ne smije joj govoriti uvredljive izraze. Nakon tog događaja da više nije bilo takvog incidenta, suprug ju nije napadao, može reći da ju zapravo nikada nije fizički napadao, pa niti prilikom ovog zadnjeg događaja, događalo se da ju je tražio da mu da novac, pa mu je ona i dala neki manji iznos, možda 50,00 kuna, tek zbog toga da bi se smirio, da opet ne bi ovako podivljao. Suprug se prema njoj ponaša na opisani način od kada mu je skrbnik – 13. ožujka 2019., a to dok je tražio novac, a na pitanje kako se je ona osjećala pak je iskazala da joj je bilo žao zbog tih uvredljivih izraza, iako je od Centra dobila uputu da se u takvim situacijama makne, dok supruga "to ne prođe". Suprug da i dalje kocka, a da li bi isti mogao prema njoj ponoviti takvo ponašanje pak da ne zna.

7. Svjedok D. K., sin okrivljenika i oštećene, ispitan na raspravi kod ovog suda dana 25. siječnja 2023., otklonio je blagodat nesvjedočenja i naveo da u obiteljskoj kući u S. žive njegovi roditelji, ovdje okrivljenik i oštećena i on. Obiteljska kuća je unatrag nekoliko godina prenijeta na njega, ista je sada njegova imovina i on je obavio legalizaciju, te sve priključke prepisao na sebe i od tada podmiruje i sve troškove kućanstva. S obzirom da živi s roditeljima u zajedničkom domaćinstvu da ima osobnih saznanja da otac unatrag sigurno 20-tak godina ima problema sa kockom. Ima saznanja i da mu je unatrag neko vrijeme, s obzirom da nije bio zadovoljan ranijim skrbnikom, majka imenovana skrbnicom, sa čime je on bio suglasan, te da shodno tome otac može raspolagati jednom trećinom svoje mirovine, dok majka raspolaže sa druge dvije trećine njegove mirovine. Za svoje roditelje, pa tako i za svog oca, ne može reći ništa loše, međutim, upravo zbog te ovisnosti o kocki, njegovom ocu, a to i više puta mjesečno, a posebno kada se približava datum isplate mirovine i oko istog, dolazi tzv. žuta minuta, te tada svašta govori, traži novac od majke, a kada mu ista novac ne da, tada dolazi do verbalnih sukoba, do prijetnji i slično. Do danas od očeve strane nije bilo fizičkih napada na oštećenu. U tim verbalnim napadima na istu, da joj okrivljenik govori razne pogrdne riječi, psuje je, time da se ovog trenutka ne može sjetiti točnih pogrdnih riječi i psovki, a bilo je u tom predmetnom razdoblju tijekom verbalnih sukoba i prijetnji. Naročito joj je predbacivao da je to njegov novac, da ona troši njegov novac, da mu isti mora dati, da je on to sve stvorio, kao i da to može uništiti, odnosno zapaliti. Majka da je u takvim prilikama tužna, znala je često plakati i bila je vidno uznemirena. Okrivljenik da je u nekoliko navrata bio na liječenju, ali po njegovoj ocjeni nije došlo do nikakvog poboljšanja njegove situacije niti smanjenja potrebe za kockom, već naprotiv, smatra da je upoznao nove načine kockanja. Majka mu je sigurno spomenula događaj od 12. svibnja 2022., ali s obzirom da je bilo više istih ili sličnih događaja, što mu je točno ispričala za taj dan, da se više ne sjeća. Da bi njegov otac prijetio majci smrću, to nema saznanja.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene i iskaza ispitanog svjedoka, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik M. K. na štetu svoje supruge, ovdje oštećene M. K. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11., te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. st. 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

9. U konkretnom slučaju nije sporno da je oštećena M. K. supruga okrivljenika, te su isti, a imajući u vidu odredbe članka 87. stavka 8. KZ/11., kao bračni drugovi, ujedno i članovi obitelji, budući narečeni članak kaže da su članovi obitelji bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Prema članku 87. stavku 9. KZ/11., pak se, bliskim osobama, između ostalih, smatraju i članovi obitelji.

9.1. Nadalje, nije sporno da okrivljenik i oštećena žive, zajedno sa svojim sinom D. K., u zajedničkom domaćinstvu, u obiteljskoj kući u S..

9.2. Nije sporno niti da je okrivljenik lišen poslovne sposobnosti u djelomičnom opsegu u pogledu brige za zdravlje i liječenje, sklapanja svih vrsta pravnih poslova, te u pogledu samostalnog raspolaganja imovinom i novčanim sredstvima, kao i mjesečnim prihodom do visine 2 / 3 mjesečne mirovine, te mu je, uz suglasnost samog okrivljenika, kao skrbnica postavljena supruga M. K., a što proizlazi i iz rješenja Centra Klasa UP/I-552-02/19-05/3-S-325/2019., Urbroj 2146-82-40-06-19-5. od 13. ožujka 2019.

9.3. Nadalje, imajući u vidu navode optužbe i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik u predmetnom razdoblju od ožujka 2019. do svibnja 2022. učestalo vikao na svoju suprugu M. K., te istu vrijeđao pogrdnim riječima i psovao psovkama iz optužnog akta, niti da je istoj predbacivao da troši njegov novac i da je potrošila novac u znatnom iznosu, budući da ove navode optužnog akta okrivljenik potvrđuje i priznaje.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti su na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

11. Osim što je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11. i činjenično potvrdio navode optužnog akta u odnosu na narečeno kazneno djelo, navedeno je potvrdila i sama oštećena iskazujući da je okrivljenik, u razdoblju od kada mu je skrbnica, dakle od ožujka 2019. često traži novac jer da 1 / 3 mirovine koju mu ona daje potroši već kroz dan ili dva, a kada mu ona novac ne želi dati da je tada vrijeđa da je gadura, mrcina, kurva, psuje joj mater i predbacuje joj je da ona troši njegov novac, da je potrošila novac u znatnom iznosu, te da se zbog takovog ponašanja okrivljenika i tih uvreda, psovki i optužbi osjeća poniženo i omalovaženo.

12. U bitnome suglasno je iskazao i ispitani svjedok D. K. navodeći da obzirom da okrivljenik može raspolagati 1 / 3 svoje mirovine, dok sa 2 / 3 iste, kao skrbnica, raspolaže supruga okrivljenika, a njegova majka, ovdje oštećena M. K., okrivljenik više puta mjesečno, a posebno kada se približava datum isplate mirovine traži novac od oštećene, a kada mu oštećena novac ne da, da tada oštećenoj govori razne pogrdne riječi i psuje istu, te joj predbacuje da je to njegov novac, da ona troši njegov novac, da mu isti mora dati, zbog kojeg navedenog ponašanja okrivljenika da je oštećena bila tužna, da je znala često plakati i da je bila vidno uznemirena.

13. Imajući, s jedne strane u vidu, da članak 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaže da se nasiljem u obitelji smatra psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost i s druge strane opisano ponašanje i radnje okrivljenika prema svojoj supruzi, ovdje oštećenoj M. K., budući je sud, iz naprijed navedenoga, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju na svoju suprugu učestalo vikao i vrijeđao je te joj govorio da je gadura, mrcina, kurva, psovao joj mater, predbacivao joj da troši njegov novac i da je potrošila novac u znatnom iznosu, što je potvrdio i priznao okrivljenik, te su potvrdili oštećena M. K. i svjedok D. K., a nedvojbeno se radi o pogrdnim riječima i psovkama kojima su jedini smisao, svrha i cilj da uvrijede, omalovaže i ponize osobu kojoj su te pogrdne riječi i psovke upućene i koje se ne mogu smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom komuniciranja i ponašanja između članova obitelji, u konkretnom slučaju bračnih drugova, te objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjereni i poduzeti, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti i ugroženosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, te je oštećena M. K. potvrdila da se zbog predmetnog ponašanja supruga osjeća poniženo i omalovaženo, a i svjedok D. K. je naveo kako je oštećena zbog predmetnog ponašanja okrivljenika tužna, da je znala često plakati i da je bila vidno uznemirena, pri čemu okrivljenik svojim ponašanjem i radnjama nije počinio neko drugo teže kazneno djelo, to je sud, slijedom navedenog, ocijenio da je okrivljenik opisanim ponašanjem i radnjama ispunio sve objektivne elemente kaznenog djela iz čl. 179. a. KZ/11.

14. Obzirom da okrivljenik osporava da bi 12. svibnja 2022. svojoj supruzi prijetio da će je ubiti i zapaliti kuću, te da nitko neće uživati u tome za što se on mučio, sud nalazi spornim da li je okrivljenik inkriminirane prilike, u cilju da zastraši svoju suprugu istoj ozbiljno prijetio i kojim riječima.

15. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi on kritične zgode prijetio svojoj supruzi inkriminacijama iz optužnog akta sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom kaznenom postupku i ciljem otklanjanja ili barem umanjenja svoje kaznene odgovornosti.

16. Naime, navode optužnog akta je i u narečenom dijelu potvrdila oštećena M. K., iskazujući da je okrivljenik 12. svibnja 2022. došao kući iz ugostiteljskog objekta i da ju je tražio novac koji mu nije htjela dati jer je prethodno bio podigao 1.000,00 kuna od svoje mirovine, koji iznos je očito odmah potrošio, a što je okrivljenika razljutilo, te da joj je zaprijetio da će ju ubiti i da će zapaliti kuću koju su zajedno gradili, dok je ispitana na Županijskom sudu, kada se je, logično i životno, zbog manjeg proteka vremena od događaja, bolje sjećala istog, još detaljnije iskazala, te uz navedene prijetnje koje je potvrdila na raspravi, iskazala i potvrdila da je okrivljenik inkriminirane prilike govorio i kako nitko neće u tome uživati za što se on mučio. Oštećena je navela da je navedene prijetnje okrivljenika ozbiljno doživjela i shvatila, te da je iz obiteljske kuće pobjegla na ulicu i rekla mu da će pozvati policiju, a okrivljenik da je čak krenuo za njom prema cesti. Dodala je kako se je doista uplašila da bi okrivljenik te svoje prijetnje mogao ostvariti, budući da je bio izuzetno ljut što mu nije htjela dati novac koji je tražio.

17. Iako se ispitani svjedok D. K. više ne sjeća što mu je majka, ovdje oštećena ispričala za događaj od 12. svibnja 2022. , a to stoga jer je bilo više sličnih događaja, siguran je da mu je pričala za taj događaj, a isti je u svojem iskazu potvrdio da u situacijama kada otac od majke traži novac, a ista mu novac ne da ( upravo kako je to bilo i inkriminiranog dana), da okrivljenik tada oštećenu verbalno napada i da uz uvrede i psovke dolazi i do prijetnji, te da okrivljenik uz predbacivanje oštećenoj da je to njegov novac, da ona troši njegov novac, da mu isti mora dati, prijeti kako je on to sve stvorio i da to može uništiti, odnosno zapaliti, a koje prijetnje da su oštećenu vidno uznemiravale, što pak sudu, obzirom da se očito radi o učestalom ponašanju okrivljenika, govori i ukazuje u prilog vjerodostojnosti i istinitosti iskaza oštećene glede upućenih joj prijetnji od strane okrivljenika inkriminirane prilike.

18. Iskaz oštećene M. K. i svjedoka D. K. sud ocjenjuje uvjerljivim, istinitim i vjerodostojnim, a dojam uvjerljivosti isti su ostavili na sud i tijekom svojeg iskazivanja na raspravi, te njihovi iskazi ničim nisu dovedeni u sumnju, niti sud nije našao nikakav objektivan razlog da bi oštećena i svjedok imali kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika, već su naprotiv ostavili dojam da su o ovdje predmetnom razdoblju i događaju iskazali i da su iste opisali na način kako su se isti i zbivali.

18.1. Tome u prilog govori i činjenica da svjedok D. K. iskazuje kako za svoje roditelje, ovdje okrivljenika i oštećenu, ne može reći ništa loše, osim da ocu, koji unatrag više od 20 godina ima problema sa kockom, povremeno dolazi "žuta minuta".

18.2. Nadalje, i sama oštećena M. K. je navela kako je njezin suprug, ovdje okrivljenik vrijedna osoba i da su se oboje puno mučili da bi stekli to što danas imaju, a da je problem sklonost okrivljenika kockanju, te iako je isti bio u više navrata na liječenju u V. i Z. da ta liječenja nisu donijela nikakve rezultate.

18.3. Da oštećena nema nikakav interes neosnovano teretiti okrivljenika, lažno ga prijavljivati i lažno protiv njega svjedočiti, te se time sama izlagati kaznenom progonu, govori i činjenica da sam okrivljenik odnose između sebe i oštećene ocjenjuje dobrim, štoviše, navodi da su im odnosi super, a da je jedini problem što je oštećena škrta, te da on na suprugu nema nikakvih primjedbi jer da tako dobre, vrijedne i čiste žene kao što je njegova, koja se brine o njemu, kuha mu, pere i o svemu vodi računa, nema.

18.4. Konačno, iako okrivljenik osporava da bi 12. svibnja 2022. prijetio svojoj supruzi riječima iz optužnog akta, priznao je i potvrdio je da kada je te zgode došao kući, a da je prethodno popio tri gemišta i smatra da je zbog alkohola osjetio potrebu za kockanjem, s kojim inače ima problem i kada je tražio suprugu 200,00 kn da ide u " bolji život", a ista mu je rekla da da li je poludio, da nema novaca, što je govorila vrlo visokim glasom, a što ga je posebno iziritiralo, dovelo do toga da ne zna što je sve supruzi u toj ljutnji rekao, ali se sjeća da joj je rekao da ona njemu ne da 200,00 kuna od njegove mirovine, a da što bi imala kada bi on uništio sve što je tu na tom gruntištu i toj kući stvorio.

19. Analizom navedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik 12. svibnja 2022. u obiteljskoj kući, nakon što mu je supruga odbila dati novac koji je od nje tražio, istoj rekao da će je ubiti i zapaliti kuću te da nitko neće uživati u tome za što se on mučio, koje riječi su kod oštećene izazvale osjećaj straha za vlastiti život, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisanog i kažnjivog po članku 139 stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

20. Radnja počinjenja ovog kaznenog djela je ozbiljna prijetnja, a ozbiljna prijetnja je usmjerena na nanošenje nekog zla drugoj osobi i cilj prijetnje nanošenjem zla je kod osobe kojoj se prijeti izazvati osjećaj straha, te stvoriti osjećaj nespokojstva i nesigurnosti, koji cilj je u konkretnom slučaju okrivljenik M. K. ostvario, budući je oštećena potvrdila da je ona navedene prijetnje okrivljenika ozbiljno doživjela i shvatila, te da je iz obiteljske kuće pobjegla na ulicu i pozvala policiju, a okrivljenik da je čak krenuo za njom prema cesti, te da se je doista uplašila da bi okrivljenik te svoje prijetnje mogao ostvariti, budući da je bio izuzetno ljut.

20.1. U prilog zaključku suda da je do prijetnji oštećenoj od strane okrivljenika došlo i da je prijetnje okrivljenika, a s obzirom na sadržaj istih oštećena objektivno mogla i da ih je, u konkretnom slučaju, doista i ozbiljno doživjela i shvatila, govori i činjenica da je oštećena o događaju odmah obavijestila policiju, zatražila zaštitu i podnijela odgovarajuću kaznenu prijavu, što je razvidno iz Službene zabilješke o dojavi PP Ludbreg i Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave PP Ludbreg od 12. svibnja 2022.

21. Za navesti je kako nije od odlučnog značaja za postojanje predmetnog kaznenog djela da li je počinitelj namjeravao ostvariti svoje prijetnje, budući da kazneno djelo postoji ako su prijetnje po svojoj naravi i okolnostima pod kojima su izrečene objektivno podobne izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj su upućene, a u konkretnom slučaju sud ocjenjuje da su prijetnje koje je okrivljenik inkriminirane prilike uputio oštećenoj, po svom značenju i takvog karaktera, da su s obzirom na okolnosti, objektivno i realno prikladne za stvaranje straha, nespokojstva i ugroženosti kod oštećene i da se je okrivljena inkriminirane prilike doista objektivno uplašila za svoj život, kao i da je okrivljenik kazneno djelo dovršio kada je svojim radnjama kod žrtve stvorio osjećaj uznemirenosti.

22. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnih kaznenih djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio je svjestan da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude, narušava dostojanstvo svoje supruge i istim suprugu dovodi u ponižavajući položaj, kao i svjestan da izgovorene riječi kojima je grozio svojoj supruzi predstavljaju ozbiljnu prijetnju te ih je svjesno i voljno izrekao u izravnoj namjeri, upravo kako bi ustrašio oštećenu.

22.1. Dakle, po ocjeni suda okrivljenik je predmetna kaznena djela počinio s namjerom, odnosno bio je svjestan protupravnosti istih i htio je njihovo počinjenje, te je ista činio i želio kao takova i kao svoja, a za koje ponašanje i radnje okrivljenika ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

23. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja, sukladno čl. 47. KZ/11 vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju osuđivanost, da se je na opisani protupravni način prema supruzi ponašao dulje vrijeme, odnosno u razdoblju od 2019. do 2022., kao i sam intenzitet i način počinjenja kaznenih djela, dok mu je kao olakotnu okolnost cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, višu životnu dob, djelomično činjenično priznanje navoda optužnog akta, te materijalne prilike, dakle da je umirovljenik i da nema vlastite pokretne, niti nepokretne imovine.

24. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11. utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11., počinjeno na štetu M. K., kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., počinjeno na štetu M. K., kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te potom okrivljenika, temeljem članka 51. stavka 2. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

25. Na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11. okrivljeniku M. K. je, obzirom da je u roku provjere po ranijoj presudi koja mu je izrečena uvjetno počinio novo kazneno djelo, opozvana uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 14 K-341/20-4. od 11. studenog 2020., koja presuda je postala pravomoćna istoga dana, a kojom je okrivljenik bio presuđen na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, uvjetno na dvije godine, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 274. stavak 1. u vezi članka 48. stavak 2. u vezi članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11., te se ujedno ta kazna zatvora od 11 mjeseci smatra okrivljeniku utvrđenom.

25.1. Na temelju članka 53. stavka 1. u vezi članka 51. stavka 2. u vezi članka 58. stavka 2. i stavka 3. KZ/11., u vezi članka 139. stavak 2. KZ/11. sud je okrivljenika M. K. kojemu se i osuda iz ovog spisa broj 30 K-475/2022. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, sukladno članka 58. stavka 3. KZ/11. smatra utvrđenom, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i 8 mjeseci, te mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava osam mjeseci, što će biti dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja, dok se ostali dio kazne u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Izrečenu kaznu sud cijeni razmjernom i odvračajućom i uvjerenja je da će se istom ostvariti specijalna i generalna prevencija. Sud je mišljenja da je takva kazna i visina kazne te trajanje roka kušnje primjereno kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika.

25.2. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku M. K. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u pritvoru od uhićenja okrivljenika 12. svibnja 2022., u 22,00 sata do 13. svibnja 2022., u 10,20 sati kada je pušten na slobodu.

26. Sud nije donosio odluku o imovinskopravnom zahtjevu jer ga oštećena M. K. u ovom kaznenom postupku nije niti postavila.

27. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 sud je obvezao okrivljenika M. K. da naknadi prouzročeni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08., koji se odnosi na paušal suda u iznosu od 1.000,00 kn jer ga je okrivljenik i prouzročio, a koji trošak pak je obređen u skladu sa trajanjem i složenošću samog kaznenog postupka, s jedne strane i materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ga okrivljenik, imajući u vidu njegova redovita mjesečna primanja s osnova mirovine, moći namiriti bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

U Varaždinu 25. siječnja 2023.

Sudac

Miro Jalševec v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj KO-DO-326/2022

2. Okrivljenik: M.K., iz S.

3. Oštećena: M. K., iz S.