REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1905/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. V. iz S. B., kojeg zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u P.-P., protiv tuženika Š. M. iz V., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u P.-P., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika K. F., I. F., A. F., svi iz P.-P., te A. F. iz V., koje zastupa punomoćnik G. O., odvjetnik u P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tuženika i umješača na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž 839/2021-4 od 20. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu, broj P-970/15-107 od 28. siječnja 2016., u sjednici održanoj 25. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije tuženika i umješača na strani tuženika kao nedopušteni.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tuženik i umješači na strani tuženika su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž 839/2021-4 od 20. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu broj P-970/15-107 od 28. siječnja 2016.
2. U podnesenim prijedlozima za dopuštenje revizije obje stranke su naznačile pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tužitelj je podnio odgovor na prijedloge za dopuštenje revizije, predlažući ih odbaciti kao nedopuštene, uz naknadu tužiteljevog troška podnošenja odgovora na reviziju.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je podnio tuženik pojedina pitanja ne predstavljaju određeno naznačena pravna pitanja ili za njih nisu izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su ista važna, dok ostala pitanja, prema ocjeni ovog suda, nisu pravna pitanja važna za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. U odnosu na prijedlog umješača na strani tuženika, revizijski sud je ocijenio da za neka od naznačenih pitanja podnositelji nisu određeno izložili razloge važnosti, dok se ostala pitanja ne mogu smatrati pravnim pitanjima važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika navedeno je ukupno šest pitanja. Prvo naznačeno pitanje je procesne naravi, odnosi se na podnositeljeve tvrdnje o počinjenoj bitnoj povredi iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 394.a ZPP u ovom konkretnom slučaju te nema opće značenje u smislu da bi shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na to pitanje moglo biti općenito i ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva u primjeni norme na koju se odnosi. Stoga to pitanje ne predstavlja određeno naznačeno pravno pitanje, kao pretpostavku dopuštenosti iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP. Za drugo naznačeno pravno pitanje (koje se odnosi na primjenu odredbi čl. 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 - dalje: ZVDSP) o višestrukom ugovaranju otuđenja nekretnine) i šesto naznačeno pravno pitanje (otuđenje nekretnine na kojoj je upisana zabilježba spora) podnositelj ne upućuje na eventualne odluke sudova u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci, niti je na bilo koji drugi način dokazao važnost pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 387. st. 3. ZPP).
6.1. Treće naznačeno pitanje polazi od činjenica koje nisu utvrđene u postupku (da sporne čestice nisu obuhvaćene ugovorom o kupoprodaji niti predane u posjed tužitelja), radi čega se to pitanje ne može smatrati važnim za razrješenje spora u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
6.2. U odnosu na četvrto pitanje (značaj izreke pravomoćnog rješenja donesenog u postupku razvrgnuća suvlasništva u parničnom postupku) i peto pitanje (utvrđenje prava vlasništva na dijelu nekretnine kad na nekretnini nije uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine) tuženik se je, argumentirajući njihovu važnost, pozvao na odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-156/05 od 31. siječnja 2005. (kojom je odbijen zahtjev radi utvrđenja ništavosti rješenja o nasljeđivanju), Županijskog suda u Splitu broj Gž-573/17 od 26. lipnja 2017. (koja se odnosi na pretpostavke i učinke razvrgnuća suvlasništva) i Gž-1102/2020 od 23. lipnja 2020. (u kojoj je riječ o uspostavi etažnog vlasništva te primjene načela pravnog jedinstva nekretnine) i odluku Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-344/2021 od 15. lipnja 2021. (kojom se upućuje na potrebnu suglasnost suvlasnika kao pretpostavku za razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva). Navedene odluke nisu donesene u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja bi bila podudarna ovom predmetu te se ne mogu smatrati relevantnom argumentacijom važnosti tih pitanja, pri čemu tuženik nije obrazložio zbog čega smatra da bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu iz drugih razloga. Stoga, budući da nije ustanovljena nepodudarnost pobijane odluke i prakse na koju se je podnositelj pozvao, navedena pitanja se ne mogu smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
7. Umješači na strani tuženika su u prijedlogu naveli 5 pitanja, međutim za prvo (kojim se problematizira datum kad se ugovorom smatra sklopljenim obzirom na datum ovjere potpisa) i četvrto pitanje (pasivna legitimacija u slučaju višestrukog otuđenja nekretnine) nisu ničim obrazložili razloge njihove važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.
7.1. Glede preostalih pitanja, umješači su se pozvali na sudsku praksu koja ne predstavlja dostatnu argumentaciju važnosti tih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, u odnosu na drugo pitanje, kojim problematiziraju vezanost tužitelja za, kako tvrde, postojeću pravomoćnu odluku o predmetu spora te treće pitanje, koje se odnosi na primjenu materijalnopravnih odredbi ZVDSP, kao i peto pitanje, kojim pitaju da li se u slučaju naknadnog raspolaganja nakon dvostrukog otuđenja nekretnine treba dokazivati dobra vjera svih sljednika do tuženika, podnositelji upućuju na odluku revizijskog suda broj Rev-845/79 od 3. listopada 1979. (prema kojoj i nezakonita sudska odluka postaje pravomoćna ako je stranka nije pobijala), Gž-1516/80 od 1. travnja 1981. (u kojoj je izraženo shvaćanje da se Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima primjenjuje samo na one slučajeve nastale nakon njegova stupanja na snagu), te odluku Revx-1083/14 od 10. prosinca 2014. (u kojoj se navodi da kod primjene odredbe čl. 440. Općeg građanskog zakonika, tužitelj kao prvi stjecatelj može uspjeti u sporu samo ako dokaže da tuženik kao drugi stjecatelj nije postupao u dobroj vjeri), koje nisu donesene u činjeničnoj i pravnoj situaciji usporedivoj konkretnom predmetu niti ne sadrže pravna shvaćanja o postavljenim pitanjima. Obzirom da nije utvrđena nepodudarnost pobijane odluke s dostavljenom sudskom praksom, te podnositelji nisu obrazložili važnost postavljenih pitanja i potrebu za intervencijom revizijskog suda u smislu ujednačavanja sudske prakse iz nekih drugih razloga, postavljena pitanja ne mogu smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizija, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 25. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić,v.r.
