REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 52 Pž-182/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj stvari tužitelja PLODINE d.d. Rijeka, Ružićeva 29, OIB 92510683607, kojeg zastupa punomoćnica Ines Mandekić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika ZAGORJE- TEHNOBETON d.d. Varaždin, Pavleka Miškine 49, OIB 68289504926, kojeg zastupa punomoćnik Denis Dugač, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-2509/2014-12 od 28. studenog 2022., 25. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-2509/2014-12 od 28. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud odbacio kao nedopuštene prijedloge tužitelja i tuženika za nastavak postupka prekinutog rješenjem tog suda poslovni broj P-2509/14-5 od 16. prosinca 2014. zbog otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom i kojim je riješeno da će se postupak na prijedlog tužitelja nastaviti nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nangodbe u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene ili nakon izvršnosti rješenja o obustavi tog postupka. Tužiteljev prijedlog za nastavak postupka sud je ocijenio nedopuštenim jer tražbina koja je predmet postupka nije obuhvaćena predstečajnom nagodbom niti u tom postupku osporena, a postupak nije obustavljen, a tuženik nije ovlašten podnijeti prijedlog za nastavak postupka.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava, Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) i Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13; dalje: ZFPPN) i predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbaciti tužbu. U bitnom navodi da je sud primjenom odredbe čl. 81. st. 3. ZFPPN-a i odredbe čl. 455. ZPP-a trebao odlučiti o prijedlogu za nastavak postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje ovaj je sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. i 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Pravilno je prvostupanjski sud odbacio tuženikov prijedlog za nastavak postupka jer tuženik koji je tužiteljev dužnik u materijalnopravnom smislu nije ovlašten u konkretnoj situaciji podnijeti prijedlog za nastavak postupka prekinutog na prijedlog tuženika zbog otvaranja predstečajnog postupka prema odredbama ZFPPN-a. Protivno žalbenim navodima o žaliteljevom prijedlogu konkretnoj situaciji ne bi bilo moguće odlučiti prema odredbi čl. 81. st. 3. ZFPPN-a niti prema odredbama čl. 455. ZPP-a.
6. Naime, odredba čl. 81. st. 3. ZFPPN-a propisuje pravne učinke predstečajne nagodbe i to na na način da će parnični sud u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom u parničnom postupku tužbu odbaciti na prijedlog dužnika podnesenog nakon sklapanja predstečajne nagodbe. U konkretnoj situaciji iako je tužitelj prijavio tražbinu koja je predmet postupka, ona nije obuhvaćena predstečajnom nagodbom kako to nesporno proizlazi iz predstečajne nagodbe. Stoga dužnik nije ovlašten predložiti niti nastavak postupka niti da sud tužbu odbaci. U toj situaciji moguće je odlučiti primjenom odredbe čl. 70. st. 3. ZFPPN-a koji propisuje da će se parnični postupak koji je prekinut na prijedlog dužnika prema odredbi čl. 70. st. 1. ZFPPN-a nastaviti na prijedlog vjerovnika, ovdje tužitelja, nakon sklopljene predstečajne nagodbe u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene ili nakon izvršnosti rješenja o obustavi postupka predstečajne nagodbe, a kako to pravilno navodi prvostupanjski sud. Kako tražbina nije utvrđena niti osporena niti obuhvaćena predstečajnom nagodbom, žaliteljev prijedlog za nastavak parničnog postupka je nedopušten, a posljedično je neosnovana žalba protiv rješenja kojim je odbačen prijedlog tuženika za nastavak postupka.
7. Sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo je riješiti kao u izreci.
Zagreb, 25. siječnja 2023.
Sudac
Raoul Dubravec
Broj zapisa: eb318-637c9
Kontrolni broj: 041d1-84d71-dd121
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
