REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 28 Pž-3581/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja DPMDU SILMARILION BJ DOOEL iz Republike Sjeverne Makedonije, Vinica, Gradec, Ulica naseleno mesto bez uličen sistem 163, EDB: 4005020505547, OIB 40291781919, protiv tuženika PRIZMA d.o.o. iz Karlobaga, Ribarica, Oštra glavica 16, OIB 15002630943, kojeg zastupaju punomoćnici Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnici u Bjelovaru, Mihanovićeva 15 b, radi isplate iznosa od 1.060,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-291/2021-33 od 29. lipnja 2022., 25. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-291/2021-33 od 29. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski je sud odbacio tuženikovu žalbu od 20. lipnja 2022. kao nepravovremenu. Tako je prvostupanjski sud odlučio jer je presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-291/21 od 6. svibnja 2022. dostavljena tuženiku putem e-Oglasne ploče sukladno članku 335. stavku 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22) budući da je tuženik po svom zastupniku po zakonu prethodno na ročištu od 29. ožujka 2022. obaviješten o održavanju ročišta radi objave presude kojem tuženik nije pristupio pa s obzirom na to da je tuženik žalbu protiv presude podnio tek 20. lipnja 2022., to je njegova žalba nepravovremena jer je podnesena nakon proteka roka od 15 dana od dana primitka presude.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik pobijajući ga iz svih zakonom dopuštenih razloga, posebno zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj ističe da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da tuženikova (prethodna) žalba protiv presude nije pravovremena jer je presuda bila dostavljena tuženiku putem e-Oglasne ploče 6. svibnja 2022. primjenom odredbe članka 335. stavka 9. Zakona o parničnom postupku, a stoga jer je ročištu na kojem je održana glavna rasprava pristupio zastupnik po zakonu tuženika Tomislav Hadrović koji je potpisom raspravnog zapisnika bio upozoren da će se stranci koja ne pristupi na ročište za objavu presude dostava presude izvršiti isticanjem presude na e-Oglasnu ploču. Točno je da je Tomislav Hadrović potpisao raspravni zapisnik od 29. ožujka 2022. kao i da je na istom ročištu bio saslušan kao stranka, no on nije na propisan način upozoren da će se stranci koja ne pristupi ročištu za objavu presude dostava izvršiti isticanjem presude na e-Oglasnu ploču jer je prema raspravnom zapisniku sud upozorio stranke da će u slučaju nepristupanja ročištu radi objave presude stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude presuda dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Zastupnik po zakonu tuženika kao neuka stranka nije obavijestio punomoćnike o ročištu za objavu presude niti je imao saznanja da bi to morao učiniti; žalitelj navodi odredbe članka 335. stavaka 7., 8., 10. i 12. Zakona o parničnom postupku te osporava navode iz obrazloženja pobijanog rješenja da je presuda tuženiku izvršena putem e-Oglasne ploče suda. Punomoćnici tuženika svakodnevno prate e-oglasnu ploču sudova te bi vidjeli da je presuda istaknuta na e-Oglasnoj ploči 6. svibnja 2022. Presuda prvostupanjskog suda je dostavljena punomoćnicima tuženika putem e-komunikacije 3. lipnja 2022. te smatraju da je tada započeo teći rok za ulaganja žalbe pa da je tuženik u zakonskom roku podnio žalbu. Žalitelj stoga predlaže da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu i preinači pobijano rješenje na način da se žalba tuženika ima smatrati pravovremenom.

3. Tuženikova žalba je osnovana.

Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22) u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio nepravilnu odluku.

4. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na ročište za glavnu raspravu od 29. ožujka 2022. uredno pozvao tuženika i to po punomoćniku (budući da je tuženikov punomoćnik Hrvoje Mladinić bio prisutan ročištu od 2. prosinca 2021. na kojem je sazvano ročište za 29. ožujka 2022.), ali i po tuženikovu zastupniku po zakonu Tomislavu Hadroviću (sukladno članku 268. stavku 2. Zakona o parničnom postupku). Međutim, ročištu za glavnu raspravu od 29. ožujka 2022. je u ime tuženika pristupio (samo) njegov zastupnik po zakonu Tomislav Hadrović koji je, osim što je saslušan na tom ročištu kao stranka, uredno obaviješten da je ročište za objavu presude zakazano za dan 6. svibnja 2022. u 13,35 sati. Prema tome, iako ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava i na kojem je zakazano ročište za objavu presude nije pristupio tuženikov punomoćnik, tuženik je uredno obaviješten o vremenu održavanja ročišta za objavu presude budući da je ročištu od 29. ožujka 2022. prisustvovao tuženikov zastupnik po zakonu koji je na tom ročištu (i) zastupao tuženika. Međutim, prvostupanjski sud nije obavijestio tuženika o pravnim posljedicama propusta da pristupi ročištu za objavu presude. Naime, iz zapisnika s ročišta od 29. ožujka 2022 sa str. 75. spisa proizlazi da je sud obavijestio prisutne stranke da stranci koja je pristupila ročištu za objavu presude uručiti će se ovjereni prijepis presude, dok stranci koja nije pristupila tom ročištu, a uredno je obaviještena, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Nadalje, iz spisa proizlazi da ročištu za objavu presude nitko (ni) u ime tuženika nije pristupio pa je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 335. stavku 10. Zakona o parničnom postupku presudu poslovni broj Povrv-291/21 od 6. svibnja 2022. istoga dana kada je objavljena istaknuo na internetskoj stranci e-Oglasna ploča sudova, a što je vidljivo iz izvatka s te stranice koji se nalazi iza str. 84. spisa; iz istoga izvatka je također vidljivo da je navedena presuda bila istaknuta na e-Oglasnoj ploči do 14. svibnja 2022. odnosno osam dana nakon održanog ročišta na kojem se presuda objavljuje i to kako u odnosu na tužitelja tako i u odnosu na tuženikova punomoćnika Zlatka Gregurića.

Prema tome, upravo zbog toga što je ročištu za glavnu raspravu od 29. ožujka 2022. prisustvovao tuženikov zastupnik po zakonu Tomislav Hadrović koji je ujedno na tom ročištu i zastupao tuženika u smislu članka 89. Zakona o parničnom postupku, to nije bilo potrebno zapisnik s tog ročišta odnosno poziv za ročište za objavu presude zasebno uputiti punomoćniku tuženika. Međutim, budući da je sud na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava propustio obavijestiti tuženika da će se dostava presude (za tu stranku) smatrati obavljenom onog dana kad je održano ročište za objavu presude, to je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da je tuženiku sukladno članku 335. stavku 9. Zakona o parničnom postupku dostava presude obavljena 6. svibnja 2022. kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Upravo zbog navedenog, pogrešno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da je tuženikova žalba podnesena 20. lipnja 2022. (dakle, nakon proteka roka od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu presude) nepravovremena.

Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pogrešno odbacio tuženikovu žalbu primjenom odredbe članka 358. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, pa je stoga tuženikovu žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo uvažiti i ukinuti pobijano rješenje bez potrebe vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovan postupak sukladno članku 380. točki 3. Zakona o parničnom postupku.

Zagreb, 25. siječnja 2023.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak