REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 89 Pž-1449/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Josipa Turkalja, suca izvjestitelja i Draženke Deladio, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MAKSIMA SAVJETOVANJE d.o.o., OIB 47564801476, Zagreb, Trnjanska cesta 67, kojeg zastupa punomoćnik Boženka Mostarčić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Boženka Mostarčić i Maro Ogresta, Zagreb, Amruševa 13, protiv tuženika TEŠI TUNOLOV d.o.o., OIB 40406281003, Poličnik, Grabi 60, kojeg zastupa punomoćnik Marin Zekanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o., Zadar, Obala kneza Branimira 27, radi isplate iznosa od 38.489,61 EUR / 290.000,00 kn, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-46/2021-16 od 2. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika Teši tunolov d.o.o. Poličnik kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-46/2021-16 od 2. veljače 2022. u točkama I. i III. izreke.
II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-46/2021-16 od 2. veljače 2022. u točki II. izreke i sudi:
Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vere Marčina iz Zadra poslovni broj Ovrv-3674/2020 od 19. siječnja 2021. u odnosu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 274,90 EUR / 2.071,20 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
III. Nalaže se tuženiku Teši tunolov d.o.o. nadoknaditi tužitelju Maksima savjetovanje d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu od 78,39 EUR / 590,63 kn u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vere Marčina iz Zadra poslovni broj Ovrv-3674/2020 od 19. siječnja 2021. za iznos glavne tražbine od 290.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 8.284,80 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vere Marčina iz Zadra poslovni broj Ovrv-3674/2020 od 19. siječnja 2021. za trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.071,20 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 15.375,00 kn (točka III. izreke) te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 6.625,00 kn (točka IV. izreke).
2. Protiv dijela ove presude pod točkom I. i III. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) te predlaže presudu u pobijanom dijelu ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 11.062,50 kn.
3. Tužitelj žalbu podnosi protiv točke II. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a i predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 590,63 kn.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Žalba tuženika nije osnovana, dok je žalba tužitelja osnovana.
6. Predmet spora je isplata iznosa od 290.000,00 kn s osnove dva ugovora o djelu (ugovor od 17. lipnja 2019. i ugovor od 31. srpnja 2019.).
7. U odnosu na tuženikovu žalbu.
8. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, a zbog čega je pobijanu presudu moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
9. Neosnovano tuženik u žalbi i tijekom postupka ističe da se na temelju izvoda otvorenih stavaka (str. 4. spisa) nije moglo donijeti rješenje o ovrsi, jer je na temelju odredbe članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava, a zbog čega je bilo moguće donijeti rješenje o ovrsi.
10. Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
11. Među strankama nije prijeporno da su bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o pružanju savjetodavnih usluga od 17. lipnja 2019. (str. 11. i 12. spisa) i ugovora o pružanju usluga poslovnog i financijskog savjetovanja vezano za strategiju poslovanja društva od 31. srpnja 2019. (str. 33. do 36. spisa), a na temelju kojih ugovora je tužitelj bio pružatelj usluga, a tuženik naručitelj usluge, da je ugovorena cijena temeljem ugovora od 17. lipnja 2019. s PDV-om iznosila 112.500,00 kn, a od čega je tuženik tužitelju platio iznos od 10.000,00 kn, da je ugovorena cijena prema ugovoru od 31. srpnja 2019. s PDV-om iznosila 187.500,00 kn, da je tužitelj izradio zahtjev za potporu i poslovni plan s popratnom dokumentacijom sukladno ugovoru od 17. lipnja 2019. te analizu poslovanja i prijedlog buduće strategije poslovanja temeljem ugovora od 31. srpnja 2019., da je tuženik primio ispunjenje djela, da tuženik nije prigovorio ispunjenju djela, da je tuženik utužene račune (str. 32. i 37. spisa) zaveo u svoje poslovne knjige, te da tuženik nije platio dio računa na str. 32. spisa u iznosu od 102.500,00 kn i cijeli račun na str. 37. spisa.
12. Tuženik tvrdi da tužitelj nije u cijelosti izvršio svoju ugovornu obvezu, a zbog čega tuženik nije u obvezi isplatiti utuženi iznos.
13. Pravilno je sud prvog stupnja odbio tuženikove dokazne prijedloge saslušanje stranaka i provođenje financijskog vještačenja na okolnost da tužitelj svoju uslugu nije izvršio u cijelosti, jer tuženik nije u zakonom propisanim rokovima sukladno odredbi članka 604. do 611. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) obavijestio tužitelja o nedostacima izvršenog dijela, pa je izvođenje dokaza bilo nepotrebno.
14. Pravilno se sud prvog stupnja pozvao na odredbu članka 221.b stavka 1. ZPP-a prema kojoj zakonskoj odredbi se smatra da tužiteljeva tražbina postoji jer je tuženik na temelju utuženih računa iskoristio pravo na odbitak pretporeza.
15. Budući da tuženik nije tvrdio, a niti dokazivao da je u zakonskim rokovima obavijestio tužitelja o nedostacima izvršenog djela, tuženik nije uopće bio u mogućnosti dokazati da tužiteljeva tražbina ne postoji. Naime, nakon proteka rokova za obavještavanje tužitelja kao izvođača djela o nedostacima izvršenog djela, tuženik je kao naručitelj izgubio pravo pozivati se na nedostatke.
16. Na temelju ovako valjano i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja da je tužitelj isporučio ugovoreno djelo temeljem oba ugovora, da ugovorena cijena proizlazi iz ugovora, da tuženik nije isplatio utuženi iznos koji je u skladu s ugovorom i računima koje je tuženik unio u svoje poslovne knjige i iskoristio pravo na odbitak pretporeza, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 590. ZOO-a i odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a kada je platni nalog u pobijanom dijelu održao na snazi.
17. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, jer je tuženik u odnosu na glavnu tražbinu u cijelosti izgubio spor.
18. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
19. U odnosu na žalbu tužitelja.
20. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je u odnosu na troškove ovršnog postupka zatražio i iznos PDV-a (poleđina str. 2. spisa i troškovnik tužitelja na str. 252. spisa).
Budući da je tužitelj pravilno zatražio trošak ovršnog postupka u iznosu od 10.356,00 kn, a ne kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio iznos od 8.284,80 kn valjalo je na temelju odredbe članka 373. točke 1. ZPP-a odlučiti kao u točki II. izreke ove drugostupanjske presude i održati na snazi platni nalog i za daljnji iznos troškova ovršnog postupka od 2.071,20 kn.
21. Tužitelju je priznat i trošak žalbenog postupka prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) u ukupnom iznosu od 590,63 kn, pa je odlučeno kao u točki III. izreke ove drugostupanjske presude.
Zagreb, 25. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
