REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 89 Pž-1536/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Josipa Turkalja, suca izvjestitelja i Draženke Deladio, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MARKA ŠPLAJTA, vlasnika STOLARIJE ŠPLAJT, obrta za proizvodnju i usluge, OIB 87611086154, Desinić, Ratkajeva ulica 18, kojeg zastupa punomoćnik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika TRINOM BAU INVEST G.M.B.H., OIB 69358766646, Bielefeld, Markstrasse 16, Njemačka, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zubić, odvjetnik u Krapini, Zagrebačka cesta 43, radi isplate iznosa od 22.950,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-757/2021 od 1. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika Trinom Bau Invest G.M.B.H. kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-757/2021 od 1. veljače 2022.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u zatraženom iznos u od 552,66 EUR / 4.163,98 kn.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 22.950,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu do 12.688,00 kn (točka II. izreke).
2. Protiv ove presude zbog ogluhe žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže pobijanu presudu ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 3.906,25 kn.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode te posebno ističe da je odjeljkom 2. članka 4. Uredbe broj 1393/07 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenog 20017. omogućeno da svaka država članica može dostavu sudskih pismena osoba s boravištem u drugoj državi članici obaviti izravno putem pošte preporučenom pošiljkom uz potvrdu primitka ili sličnu potvrdu. Predlaže tuženikovu žalbu odbiti, te traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 4.163,98 kn.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je isplata iznosa od 22.950,00 EUR s osnove ugovora o djelu za izradu i montažu drvene vanjske stolarije od ariša.
6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja nije omogućio tuženiku raspravljanje pred sudom, jer je iz dostavnice na listu 85. spisa vidljivo da je tuženik preporučenom pošiljkom primio rješenje suda prvog stupnja od 7. lipnja 2021. (list 84. spisa) i tužbu s prilozima, a zbog čega mu je navedenim rješenjem ostavljen rok od 45 dana podnijeti odgovor na tužbu.
7. Dakle, tuženiku nije onemogućeno raspravljanje pred sudom, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).
8. Točno je da sud prvog stupnja nije izričito naveo kada je tuženiku dostavljena tužba na odgovor, ali je iz točke 6. obrazloženje vidljivo da je sud prvog stupnja utvrdio da ne postoje općepoznate okolnosti zbog kojih bi tuženik bio opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu. Dakle, sud prvog stupnja utvrdio je da je tuženiku tužba dostavljena odgovor, a iz dostavnice na listu 85. spisa vidljivo je da je to učinjeno 12. lipnja 2021., a zbog čega je pobijanu presudu zbog ogluhe moguće ispitati, pa nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da je sud prvog stupnja utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnog navoda u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu članka 331.b stavka 1.
ZPP-a kada je donio pobijanu presudu.
10. S obzirom na to da tuženik nije konkretno osporavao odluku o parničnim troškovima, ovaj sud istu odluku nije ispitivao, jer na odluku o parničnim troškovima ne pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
Zagreb, 25. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
