REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-1720/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Draženke Deladio, predsjednice vijeća, Josipa Turkalja, suca izvjestitelja i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KAUFLAND HRVATSKA k.d., OIB 47432874968, Zagreb, Donje Svetice 14, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri, Zagreb, Masarykova 3, protiv tuženika OPTIMUM 1990. d.o.o., OIB 41085719385, Zagreb, Ivane Brlić Mažuranić 15, kojeg zastupa punomoćnik Pavo Novokmet, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tus, Novokmet, Smrček d.o.o., Zagreb, Heinzelova 33a, radi iseljenja i predaje stvari, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-267/2020-54 od 21. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-267/2020-54 od 21. ožujka 2022. u točkama I. i III. izreke, pa se za navedeno predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja presudio je:

„I Nalaže se tuženiku da iseli s nekretnine i oslobodi od osoba i stvari dio z.k.č.br. 2800/13 k.o. Slavonski Brod u površini od 262 m2, koji dio nekretnine predstavlja u naravi dio parkirališta Trgovačkog centra tužitelja na kojem je izgrađena samoposlužna autopraonica i koji dio nekretnine se nalazi na jugoistočnom dijelu čestice z.k.č.br. 2800/13 k.o. Slavonski Brod, te da preda predmetni dio nekretnine tužitelju u posjed u roku od 8 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtjev da sud naloži tuženiku da oslobodi prostor manipulativnog platoa u površini od 285 m2.

III Svaka stranaka podmiruje svoje troškove postupka.“

2. Protiv dijela ove presude pod točkama I. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), žalbu je podnio tuženik, te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode, te predlaže tuženikovu žalbu odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.450,00 kn.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je predaja u posjed dijela parkirališta trgovačkog centra tužitelja na kojem je izgrađena samoposlužna autopraonica.

6. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tužitelj aktivno legitimiran temeljem Ugovora o zakupu površine za postavljanje autopraonice od 17. studenog 2010. (dalje: Ugovor iz 2010.), jer zakupodavca ima ovlaštenje tražiti predaju predmeta zakupa od zakupnika nakon isteka ugovora o zakupu neovisno je li ili nije zakupodavac vlasnik predmeta zakupa. Tužiteljeva aktivna legitimacija proizlazi iz samog ugovora o zakupu.

7. Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe članka 519. do 549. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), jer se radi o zakupu dijela parkirališta trgovačkog centra na kojem je tuženik kao zakupnik postavio samo uslužnu autopraonicu.

8. Među strankama nije prijeporno da su stranke u poslovnom odnosu od 13. rujna 2005., te da tužitelj nakon isteka drugog ugovora o zakupu 31. listopada 2017. tuženiku nije produžio zakup.

9. Među strankama je prijeporno je li prije pisanih ugovora o zakupu bio sklopljen usmeni ugovor o zakupu temeljem kojeg je bilo ugovoreno da će zakupni odnos trajati najmanje 25 godina s time što će se zbog politike tužitelja tipskim ugovorima sklapati ugovori o zakupu na kraća razdoblja, ali će se rok zakupa takvim ugovorima produžavati do najmanje 25 godina.

10. Sud prvog stupnja ocijenio je neosnovanim na tuženikove navode da su stranke sklopile usmeni ugovor o zakupu prije sklapanja pisanih ugovora, jer se u pisanom ugovoru ne navodi da su tužitelj i tuženik sklopili usmeni ugovor, a zbog čega je sud prvog stupnja i odbio sve dokazne prijedloge tuženika na okolnost postojanja usmenog ugovora.

11. Ne može se prihvatiti stajalište suda prvog stupnja da je neosnovan tuženikov navod, o postojanju usmenog ugovora, samo iz razloga što u pisanom ugovoru o zakupu nije naznačeno da je prethodno bio sklopljen usmeni ugovor o zakupu. Ugovor o zakupu prema odredbama Zakona o obveznim odnosima nastaje kada su se ugovorne strane sporazumjele o bitnim elementima ugovora (predmetu zakupa i visini zakupnine) neovisno je li naknadno sačinjen i pisani ugovor.

12. Odbijanjem tuženikovih dokaznih prijedloga na okolnost postojanja usmenog ugovora o zakupu sud prvog stupnja onemogućio je tuženika u raspravljanju, jer mu onemogućio dokazati činjenične tvrdnje, pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, kao što to pravilno ističe tuženik u žalbi.

13. Na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

14. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, jer je neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.

15. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

16. U ponovnom suđenju sud prvog stupnja izvest će predložene tuženikove dokaze na okolnost postojanja ugovora o zakupu, a pri čemu je potrebno utvrditi što je bio predmet ugovora, koja je bila ugovorena zakupnina i na koje razdoblje je eventualno sklopljen takav usmeni ugovor o zakupu, utvrditi koliko je bila procijenjena tuženikova investicija, koliki je bio očekivani i stvarni godišnji povrat investicije, ocijeniti radili li se o tipskim pisanim ugovorima o zakupu, utvrditi zbog čega su sklapani pisani ugovori o zakupu na sedam, odnosno pet godina, te je potrebno utvrditi vrijednost predmeta spora.

17. Osnovano tuženik osporava vrijednost predmeta spora jer se na temelju odredbe članka 21. stavka 1. točke 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) kao vrijednost predmeta spora uzima jednogodišnji iznos zakupnine.

18. U nepobijenom dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

Zagreb, 25. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Draženka Deladio