REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Amruševa 2/II.

Poslovni broj: 21. P-588/22-30

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari tužitelja ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Jerko Grgić, odvjetnik u Mamić Grgić Vinter odvjetničkom društvu d.o.o., Zagreb, Banjavčićeva 22, protiv tuženika Večernji list d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 6H/I., OIB: 92276133102, kojeg zastupa Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagrebu, Metalčeva 5, radi zaštite autorskog prava, dana 25. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka po osnovi sudske pristojbe za presudu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom od 11. listopada 2021., u stavku XI. I XII. izreke, sud je odlučio o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka na način da mu je dosudio naknadu u iznosu od 1.548,93 kn/205,58 EUR (stavak XI.), a odbio zahtjev za naknadu u preostalom iznosu od 9.901,07 kn/1.314,10 EUR.

2. Presuda je dostavljena tužitelju 5. siječnja 2023.

3. Podneskom od 20. siječnja 2023. tužitelj predlaže donijeti dopunsko rješenje o njegovom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka po osnovi sudske pristojbe za presudu, postavljenom predajom troškovnika na ročištu održanom 1. prosinca 2022.

4. Zahtjev za donošenje dopunskog rješenja jest pravovremen i osnovan.

5. Osnova za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka postoji u slučaju da sud nije odlučio o svim zahtjevima tuženika za naknadu troškova (čl. 339. st. 1. i čl. 340. st. 4. Zakona o parničnom postupku /Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., dalje u tekstu: ZPP/).

6. U ovom postupku sud je presudom propustio izrijekom odbiti tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka po osnovi sudske pristojbe za presudu, u neodređenom iznosu, iako je iz obrazloženja presude, točke 84., jasno da sud smatra da je zahtjev i u tom dijelu neosnovan, zato jer tužitelj nije određeno naznačio u kojem iznosu potražuje taj trošak, a što je bio dužan naznačiti, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a.

7. Stoga je valjalo prihvatiti tužiteljev zahtjev za donošenje dopunskog rješenja te odluku o odbijanju tužiteljevog zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka po osnovi sudske pristojbe za presudu unijeti u izreku presude.

8. Naime, prema odredbi čl. 164. st. 1. ZPP-a o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok je odredbom stavka 2. istog članka određeno da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

9. Tuženik je u troškovniku predanom na ročištu od 1. prosinca 2022. zatražio naknadu troškova po osnovi sudske pristojbe za presudu u visini ''po odluci suda''.

10. Dakle, tužitelj nije određeno naznačio iznos kojeg potražuje po osnovi sudske pristojbe za presudu, iako je mogao i bio dužan to učiniti.

11. Visina sudskih pristojbi ovisi o vrijednosti predmeta spora, a ista se po osnovi presude odmjerava sukladno odredbi Tbr. 2/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 53/2019., 92/2021., dalje u tekstu: Uredba) u vezi Tbr. 1/1 Uredbe.

12. Dakle, svi parametri za izračun sudske pristojbe za presudu tužitelju su morali biti poznati u vrijeme podnošenja zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka, stoga je mogao i bio dužan određeno naznačiti iznos koji po toj osnovi potražuje od tuženika.

13. Tužitelj nije htio naznačiti iznos kojeg potražuje po toj osnovi, slijedom čega u tom dijelu nije dokazao visinu svog zahtjeva pa je isti odbijen (a ne odbačen).

14. Sud ne poziva stranku koja ne želi naznačiti iznos kojeg potražuje po osnovi troškova parničnog postupka da zahtjev u tom dijelu dopuni ili ispravi, budući da zahtjev u pogledu tog sporednog potraživanja nema isti značaj kao i tužbeni zahtjev u pogledu glavnog potraživanja, već takav zahtjev zbog razloga nedokazanosti visine potraživanja odbija (tako i VSRH, Rev-1983/83 od 2. studenog 1983.)

15. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka po osnovi sudske pristojbe za presudu.

U Zagrebu 25. siječnja 2023.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana izvršene dostave rješenja, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.