Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-733/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice N. F. iz U., OIB:…, koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u B., protiv protustranaka: 1. L. S. iz U., OIB:…, 2. G. U., U., OIB: …, 3. Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke L. S. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj R1-167/2020-18 od 8. ožujka 2021., 25. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj R1-167/2020-18 od 8. ožujka 2021. u pobijanom dijelu (točke I, II i III izreke).

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci doslovce je odlučeno:

"I. Uređuje se međa između k.č.br. … i k.č.br. … k.o. M. na način da se međašna točka razgraničenja označena međnom oznakom kao točka A, a međa se dalje nastavlja ravnom linijom u smjeru juga sve do međašne točke B, koju vještak označava međnom oznakom, te se međa nastavlja ravnom linijom s južne strane porušenog suhozida u smjeru istoka sve do međašne točke C, koju vještak označava međašnom oznakom.

II. Utvrđuje se međa između k.č.br. … i k.č.br. … obje k.o. M. na način da se međa pruža od međašne točke C navedene u toč. I. izreke ovog rješenja, pa ravnom linijom u smjeru juga sve do međašne točke D koju vještak označava međnom oznakom.

III. Uređenje međa iz toč. I. i toč. II. ovog rješenja prikazano je u nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka F. I. iz pravne osobe G. n. j.d.o.o., U., od 08. ožujka 2021.godine, a koja čini sastavni dio ovog rješenja.

IV. Protustranka L. S., OIB: …, iz U., ,dužan je predlagateljici N. F., OIB: …, iz Umaga, nadoknaditi dio troškova u iznosu od 1.295,64 kune, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

V. Protustranka Republika Hrvatska, OIB: …,dužna je predlagateljici N. F., OIB: …, iz U., nadoknaditi dio troškova u iznosu od 584,28 kuna, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protustranka L. S. izjavio je žalbu protiv točaka I, II i III izreke rješenja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu prihvati, ukine pobijano rješenje i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Glavne žalbene objekcije žalitelja su da je međa između nekretnina oznake k.č.br…. i k.č.br…. vidljiva i da je to u naravi žičana ograda, a u drugom dijelu suhozid, da je žalitelj posjedovao dio nekretnine što se proteže do žičane ograde i suhozida, a sud nije izveo nikakve dokaze na okolnost žaliteljevog posjedovanja spornog dijela nekretnine čime bi dokazao posljednji mirni posjed, da je sud trebao po načelu otvorenog prvosuđenja u smislu odredbe članka 288.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se supsidijarno primjenjuje u ovom izvanparničnom postupku upozoriti žalitelja na potrebu da angažira punomoćnika koji će zastupati njegove interese i pozvati sve stranke da dopune svoje navode u vezi važnih i odlučnih činjenica odnosno posjeda međašne površine i da označe i dopune dokazna sredstva na te okolnosti.

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predlagateljica je vlasnica nekretnine oznake k.č.br…. zk.ul…. k.o. M., G. U. je vlasnik nekretnine oznake … k.o. M., Republika Hrvatska nekretnine oznake … k.o. M., a L. S., žalitelj, nekretnine oznake … k.o. M.. Sve nekretnine su susjedne.

7. Predlagateljica je povukla prijedlog za uređenje međa u odnosu na G. U., a među u odnosu na nekretninu oznake k.č. … k.o. M. sud je uredio prema katastarskom planu s obzirom da su se stranke suglasile.

8. Iako žalitelj pobija i točku II izreke prvostupanjskog rješenja u žalbi ne navodi razloge zbog kojih to čini, pa je, sud ispitao zakonitost točke II pobijanog rješenja u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku te zaključio da je prvostupanjski sud pravilno, oslonom na odredbu članka 103. stavak 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) uredio među sukladno katastarskom planu.

9. Predlagateljica i protustranka L. S. se nisu suglasili da se međa uredi prema važećim katastarskom planu između k.č.br. … i k.č.br. … obje k.o. M. jer se žalitelj tome protivio, a predlagao je da se međa uredi po ranijem katastarskom planu kao i svim ranijim ispravama, čemu se predlagateljica protivila.

10. Nakon što je utvrdio katastarsku granicu između katastarskih čestica … i … k.o. M. i postojanje žičane ograde i kamenog suhozida na dijelu k.č. … k.o. M. prvostupanjski sud je zaključio da međa na tom dijelu nije vidljiva jer ne postoje nikakve međašne oznake na terenu, a među je uredio na način da je kao spornu površinu uzeo površinu zemljišta između važeće katastarske granice i žičane ograde i suhozida te ju je podijelio po pravičnoj ocjeni temeljem odredbe članka 103. stavak 3. i 4. ZV-a na način da je granicu povukao preko sredine toga spornog dijela zemljišta i to tako da je točku A postavio na polovicu udaljenosti između sjeverozapadne međe točke k.č.br. … k.o. M. na uklopljenom katastarskom planu i postojeće žičane ograde na k.č.br…. k.o. M., što sa svake strane iznosi 2,83 metara, te je zatim granicu povukao ravno u smjeru poluurušenog suhozida koji se nalazi između jugoistočne međne točke k.č.br…. k.o. M. na uklopljenom katastarskom planu i postojećeg suhozida na k.č.br. … k.o. M., te točku B postavio na polovicu udaljenosti na poluurušenom suhozidu što sa svake strane iznosi 4,05 metara. Nadalje sud je nastavio među od točke B ravnom linijom s južne strane porušenog suhozida u smjeru istoka sve do međašne točke C kako je to naznačeno na prikazu G. n. j.d.o.o. U. (l.s.49.). Sud je na krajnjim točkama sporne površine izmjerio po polovicu i zatim te točke spojio ravnim linijama tako da predlagateljica i protustranka S. L. dobio svaki približno podjednaku površinu, a nastavio je među od točke B ravnom linijom s južne strane do porušenog zida u smjeru istoka sve do međašne točke C.

11. Sud je obnovio među polovinom spornog dijela zemljišta rukovodeći se načelom pravičnosti jer je smatrao da dio zemljišta treba pripasti žalitelju L. S. a dio i predlagateljici kojoj se treba omogućiti da ogradi i suhozidu priđe s druge strane neometano i bez ičije dozvole. Pri tome je sud, primjenjujući pravila o teretu dokazivanja, zaključio da se posljednji posjed sporne površine nije mogao ustvrditi, pa, slijedom toga ni urediti međa po posljednjem mirnom posjedu.

12. Za svoje činjenična utvrđenja i pravne zaključke sud je dao jasne i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u pitanje navodima žalbe.

13. Ta odluka suda je pravilna.

14. Ocjenjujući važnije žalbene navode valja istaknuti slijedeće (članak 375. ZPP-a).

15. Ne može se prihvatiti stajalište žalitelja da je međa između nekretnina stranaka vidljiva i da postoji. Tijekom očevida na licu mjesta sud je utvrdio da međa nije vidljiva i da ne postoje nikakve međašne oznake na terenu. U situaciji kada je katastarska granica nekretnine udaljena na pojedinim mjestima i do 7-8 metara od žičane ograde što se nalazi na nekretnini predlagatelja osiguranja ne može se prihvatiti da ta žičana ograda predstavlja među u naravi. Žalitelj ukazuje na navodno proturječje između točaka 6 i 8 pobijanog rješenja u kojima se po tvrdnjama žalitelja u točki 6 navodi da postoji međa utvrđena na licu mjesta a u točki 8 se konstatira da međa nije vidljiva niti postoje međašne oznake na terenu. U točki 8 se govori o spornoj površini između nekretnina k.č.br. …, k.č.br…., k.č.br…. i k.č.br. …, dok se u točki 6 opisuje stanje na terenu tako da se nekretnine opisuju sa svih strana, a ne samo sa onih strana gdje postoji kontakt između nekretnina. Tu sud konstatira postojanje žičane ograde i suhozida, ali se ne tvrdi da žičana ograda i suhozid predstavljaju među između nekretnina predlagateljice i žalitelja. Na prvom ročištu održanom 16. prosinca 2020. žalitelj je izjavio da se ne protivi postupku uređenja međa, te je naveo kako je između njegove nekretnine i nekretnine predlagateljice postojao put kojeg više nama, pa je predložio da se u ovom postupku označi predmetni put koji vodi do njegove nekretnine, a na ročištu održanom 26. veljače 2022. predložio je da se međa između nekretnina stranaka "sačini po ranijem katastarskom planu, kao i svim ranijim ispravama", o čemu nije postignuta suglasnost. Navedene okolnosti ukazuju da nije bilo razloga postupanju suda u smislu odredbe članka 288.a. stavak 3. ZPP jer se protustranka izjasnila o predmetu spora i predlagala uređenje međa po ranijem katastarskom planu.

16. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba protustranke nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP-a riješeno kao u izreci.

Dubrovnik, 25. siječnja 2023.

Sudac:

Emir Čustović