Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-915/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Alenke Laptalo članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja M. F. iz J., OIB …, te 2. tužiteljice S. F. iz J., OIB …, oboje zastupani po punomoćniku K. P. odvjetniku u S., protiv tužene K. F. iz J., OIB …, zastupane po punomoćniku S. Ć. odvjetniku u S., radi zabrane uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Starom Gradu broj P.11/19 od 20. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 25. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tužitelja kao neosnovana i odnosu na njega potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Starom Gradu broj P.11/19 od 20. kolovoza 2021. u stavku I izrijeke.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 2. tužiteljice i ukida presuda Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Starom Gradu broj P.11/19 od 20. kolovoza 2021., te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P.11/19 od 20. kolovoza 2021. suđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "1. Utvrđuje se da je tuženica K. F. iz J., OIB …, uznemirila tužitelje u vlasništvu stana na prvom katu kuće izgrađene na kč.br.1383 k.o. J., kč.br. 1384/1 i kč.br. 1384/6 k.o. J., anagrafske oznake J., na način što je u vremenskom periodu od 2016. do danas, kontinuirano i protupravno pristupala u predmetni stan, bez odobrenja tužitelja, a što je napravila i dana 26.studenog 2018. kada je ušla bez kucanja i javljanja u stan, te je tužitelju ad 1/ prijetila i vikala da će zvati policiju iz razloga što joj je u njenom stanu u prizemlju nestala struja, stoga se nalaže tuženici K. F. iz J., OIB … da prestane s uznemiravanjem tužitelja u korištenju i ostvarivanju sadržaja prava vlasništva stana na prvom katu kuće izgrađene na kč.br. 1383 k.o. J., kč.br. 1384/1 i kč.br. 1384/6 k.o. J., anagrafske oznake J., na način da protupravno i neovlašteno pristupa u predmetni stan, te joj se zabranjuje svako takvo i slično uznemiravanje tužitelja pod prijetnjom novčane kazne.

2. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana, i pod prijetnjom ovrhe, naknadi tužiteljima troškove parničnog postupka, sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29 ZOO-a, od presuđenja do konačne isplate."

II. Nalaže se tužiteljima da tuženoj u roku od 15 dana naknade parnični trošak u iznosu od 11.250,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl.29 ZOO-a, od presuđenja do konačne isplate.

2. Protiv te presude žalbu su pravovremeno podnijeli tužitelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i 2. točka 6. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu ZPP) u vezi članka 8. ZPP-a i nepravilno primijenjenog materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači, podredno istu ukine te tuženoj naloži da tužiteljima plati parnične troškove uključujući i trošak sastava žalbe s PDV-om u iznosu 1.562,50 kn i pristojbe na žalbu u iznosu 800,00 kn.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Žalba 1. tužitelja je neosnovana, žalba 2. tužiteljice je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je tužena uznemirila tužitelje u vlasništvu stana na prvom katu kuće izgrađene na kč.br. 1383 k.o. J., kč.br. 1384/1 i kč.br. 1384/6 k.o. J., naložiti tuženoj da prestane s uznemiravanjem i da joj se zabrani svako takvo i slično uznemiravanje tužitelja u korištenju i ostvarivanju sadržaja prava vlasništva na tom stanu.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, niti bitna povreda odredbe članka 365. stavak 2. točka 6.ZPP-a na koju se tužitelji pozivaju u žalbi.

5.1. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je pobijana presuda razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su neproturječni sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku.

6. Sud prvog stupnja je uvidom u zemljišnoknjižne izvatke koji prileže u spisu predmeta utvrdio da je u zk.ul.br. 1558 k.o. J. na kč.br. 1384/1 vrt površine 491 m2 upisana 2. tužiteljica kao suvlasnica i treće osobe, kao i u zk.ul.br. 3212 k.o. J. na kč.br. 1384/6 vrt površine 86 m2, da su u zk.ul.br. 3211 k.o. J. na kč.br. 1383 vrt površine 681 m2 upisane kao suvlasnice 2. tužiteljica i tužena , te da kuća u kojoj se nalazi predmetni stan nije upisana u zemljišne knjige.

6.1. Iz iskaza saslušanih stranaka i svjedoka L. M. pok. A., V. K. rođ. T. i D. F. rođ. P. utvrđeno je da u predmetnom stanu na prvom katu kuće stanuje 1. tužitelj sa svojom obitelji na temelju usmene dozvole njegove mame u ovom predmetu 2.tužiteljice, da 2.tužiteljica zajedno sa kćerkom D. F. stanuje u stanu u prizemlju te kuće, te da kći 2.tužiteljice a u ovom predmetu tužena stanuje u drugom stanu u prizemlju te iste kuće.

7. Prema odredbi članka 167. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – u daljem tekstu ZV) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, prema stavku 2. da bi u postupku pred sudom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1., vlasnik mora dokazati da je stvar njegova vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrda da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

7.1. Prema odredbi članka 167. stavak 4. ZV-a pravo na zaštitu, poput onog koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom dokaže pravni temeljem i istinit način svog stjecanja posjeda stvari (prednjevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnjevanog vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnjevanog vlasnika.

8. Budući da 1. tužitelj nije prema odredbi članka 167. stavak 4. ZV-a dokazao da je predmnjevani vlasnik predmetnog stana već se u posjedu istog nalazi temeljem usmene dozvole njegove mame u ovom predmetu 2. tužiteljice, dakle na temelju obvezno pravnog a ne stvarno pravnog odnosa, pravilno je sud prvog stupnja pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev u odnosu na 1. tužitelja kao neosnovan jer 1. tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe. Naime, na podnošenje negatorijske tužbe iz članka 167.stavak4.ZV-a nisu aktivno legitimirane koje su na temelju nekog svog obveznog prava ovlaštene stvar upotrebljavati ili posjedovati, kao što je to 1. tužitelj u ovom predmetu.

9. Zbog navedenog a temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu 1. tužitelja kao neosnovanu i u odnosu na njega potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u stavku I izrijeke, te odlučiti kao u izrijeci ove presude.

10. Pogrešno tužitelji u žalbi tvrde da vlasništvo predmetne nekretnine između stranaka nije bilo sporno i da su stranke iskazivale o isključivom vlasništvu 2. tužiteljice na nekretnini položenoj na čest. zem. 1383, čest. zem. 1384/1 i čest. zem. 1384/6 sve k.o. J., u naravi kuća anagrafske oznake J., te da je 2. tužena punopravna vlasnica predmeta spora.

10.1. Ovo stoga što u spisu prileži zk izvadak koji je javna isprava prema odredbi članka 230. stavak 1. ZV-a i dokaz da je tužena suvlasnica kč.br. 1383 vrt površine 681 m2 u zk.ul.br. 3211 k.o. J., te je tužena u svom iskazu na ročištu dana 23. veljače 2021. (list 69 spisa) navela: "Međutim, kuća nije vlasništvo 1/1 jer ja imam nasljedni dio od oca a također sam u suvlasničkom dijelu uknjižena na parceli na kojoj se nalazi dio kuće."

11. Prilikom donošenja pobijane presude pogrešno je sud prvog stupnja u točci 15. obrazloženja zaključio da 2. tužiteljica nije aktivno legitimirana jer nije posjednica odnosno suposjednica predmetnog stana, te pogrešno u odnosu na nju odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11.1. Zbog navedenog pogrešnog pravnog pristupa, sud prvog stupnja propustio je raspraviti i utvrditi da li je tužena u utuženom razdoblju bespravno uznemirava tužiteljicu u izvršavanju njezinih ovlasti u pogledu utužene nekretnine na način kako je to navedeno u tužbi, te je ostvaren žalbeni razlog iz članka 355. ZPP- a.

11.2. Naime, prema odredbi članka 167. stavak 1. i 2. ZV-a na podnošenje negatorijske tužbe legitimiran je samo vlasnik, kako neposredni tako i posredni posjednik. Stoga 2. tužiteljica koja je uknjižena kao suvlasnica kč.br. 1383, kč.br. 1384/1 i kč.br. 1384/6 sve k.o. J. i u predmetnoj kući živi u stanu u prizemlju ima pravo na tužbu u vezi odredbe članka 46. stavak 1. ZV-a protiv tužene kao uknjižene suvlasnice kč.br. 1383 vrt površine 681 m2 upisane zk.ul.br. 3211 k.o. J..

12. Slijedom iznijetoga valjalo je uvažiti žalbu 2. tužiteljice kao osnovanu i temeljem odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu u odnosu na 2. tužiteljicu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje, te odlučiti kao u izrijeci ovog rješenja.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedene nepravilnosti i nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, te nakon toga donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

U Karlovcu 25. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća

Vesna Britvec, v.r.