Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-61/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Alenke Laptalo članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. Š., OIB …, iz P., zastupane po punomoćniku N. T. odvjetniku u P., protiv tužene M. K., OIB …, iz P., , zastupane po punomoćniku M. H. odvjetnici u P., radi uklanjanja uzroka štete, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Pazinu Stalne služe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-20/2021-47 od 3. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 25. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu Stalne služe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-20/2021-47 od 3. prosinca 2021.

II Odbija se zahtjev tužene za naknadu žalbenog troška u iznosu 2.050,00 kn kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-20/2021-47 od 3. prosinca 2021. suđeno je:

"I Tuženica se obvezuje o svom trošku na činidbu izvršenja radova u stanu na prvom katu zgrade u P., na k.č. br. 5126, k.o. P. odzidavanja dimnjaka za prizemni stan u roku 15 dana ili se u protivnom ovlašćuje tužiteljica isto učiniti o trošku tuženice.

II Dužna je tuženica tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu 9.601,05 kn, u roku 15 dana."

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnijela tužena zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpunu utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, podredno da istu preinači i obije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tužiteljicu na naknadu parničnog troška, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 1.250,00 kn i pristojbe na žalbu u iznosu 800,00 kn.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - u daljnjem tekstu ZPP) utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane presude i u postupku koji je prethodio njezinom donošenju, nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

4.1. Tužena se u žalbi poziva na bitnu povredu odredba parničnog postupka ali istu ne konkretizira, niti obrazlaže u čemu bi se ona sastojala.

5. Nesporno je između parničnih stranaka da su one u zk.ul.br.1300 k.o.P. upisane kao suvlasnice nekretnine kč.br.5126 kuća i dvorište površine110m2 ,koja nekretnina se nalazi u P., te da se tužiteljica nalazi u posjedu stana u prizemlju a tužena u posjedu stana na katu i potkrovlju te kuće.

6. Između stranaka i u žalbenoj fazi postupka,kao i u postupku pred sudom prvog stupnja, sporno je da li je tužena zazidala dimovodni kanal prilikom izvođenja radova ugradnje peći na drva u njezinom stanu na katu te kuće.

7. Suprotno žalbenim navodima tužene, sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje tužena žalbenim navodima nije uspjela dovesti u sumnju.

7.1. Tako je sud prvog stupnja provedenim očevidom na licu mjesta utvrdio da je u stanu tužiteljice predviđen otvor za ugradnju dimnjaka i na isti nije spojena peć, a da se u stanu tužene koji se nalazi neposredno iznad stana tužiteljice na istom mjestu nalazi otvor za dimnjaka u koji je spojen kamin.

7.2. Iz pisanog nalaza i mišljenja od 14.9.2021. stalnog sudskog vještaka strojarske struke Ž. S. i njegovog iskaza na raspravi dana 19. listopada 2021. sud prvog stupnja je utvrdio da je dimovodni kanal pregrađen i lokalno oštećen, da začepljenost dimovodnog kanala na približno 4 m od otvora dimnjaka odgovara stropu stana u prizemlju, odnosno podu stana na prvom katu i da je posljedica pregradnje odnosno zatvaranje jedne dimovodne cijevi dovela do ubrzane poroznosti i dotrajalosti ali i zbog starog načina zidanja dimnjaka, radi čega je potrebno stare dimnjake prilagoditi novim uvjetima na način da se postojeći dimnjak sanira.

7.3. Na temelju provedenog vještačenja i iz iskaza stranaka pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je nepažnjom tužene prilikom izvođenja građevinskih radova u njezinom stanu u prvom katu kuće na k.č.br. 5126 k.o. P. na adresi P., došlo do zazidavanja dimovodnog kanala, odnosno dimnjaka koji se je koristio za tužiteljičin stan u prizemlju iste kuće.

8. Tužena i u žalbi kao i u postupku pred sudom prvog stupnja priče da bi začepila dimovodni kanal prilikom izvođenja radova u njezinom stanu, te tvrdi da tužiteljica od 1994. nije koristila dimovodne cijevi i nije se grijala na drva da bi tek 2017. pokrenula postupak u ovom predmetu ,te moguće da je upravo ona začepila cijev kako ne bi dolazile emisije od korištenja predmetne cijevi za grijanje tuženi.

8.1. Međutim, te žalbene tvrdnje se ne mogu prihvatiti kao osnovane, jer ne proizlaze iz provedenih dokaza. Tužena je u svom iskazu (list 92) jasno navela da je dala betonirati ploču međukatne konstrukcije između njezinog stana i stana tužiteljice, te dala napraviti novi kamin koje radove je vodio njezin sin, dakle dala je nalog za izvođenje radova kojom prilikom je dimovodna cijev pregrađena odnosno zazidana.

9. Neosnovano tužena u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka zaključio da je tužena začepila dimovodni kanal prilikom izvođenja radova u svom stanu i ugradnje peći na drva, što je protivno pravila struke jer vještak nije bio prisutan prilikom izvođenja radova niti je imao bilo kakvih saznanja. Ovo stoga što je sud prvog stupnja pravilnom ocjenom svih provedenih dokaza i njihovom analizom sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, dakle ne samo na temelju provedenog vještačenja, već i iz iskaza stranaka donio pravilan zaključak naveden u točci 7.3.

10. Netočno tužena u žalbi navodi da je sud propustio odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na saniranje štete u stanu tužiteljice radi prodiranja vode i stoga svaka stranka uspjela 50% u ovom sporu. Ovo stoga što je iz spisa predmeta vidljivo da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-655/17-5 od 18. svibnja 2017. (list 11 spisa) utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na tužbeni zahtjev za naknadu štete, prije nego što se tužena upustila u raspravljanje o glavnoj stvari odnosno dostavila odgovor na tužbu 31.7.2017.

10.1. Budući da je tužena parnicu u cijelosti izgubila dužna je temeljem odredbe članak 154. stavak 1. ZPP-a nadoknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak koji se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.), uplaćenog predujma za očevid i vještačenje, te sudskih pristojbi.

11. Slijedom svega iznijetog a temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tužene kao neosnovanu i odlučiti kao u stavku I izrijeke ove presude.

12. Kako tužena nije uspjela sa žalbom, to je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a valjalo odbiti njezin zahtjev za naknadu žalbenog troška u iznosu 2.050,00 kn kao neosnovan, te odlučiti kao u stavku II izrijeke.

U Karlovcu 25. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća

Vesna Britvec, v.r.