Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1705/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Helene Vlahov Kozomara, predsjednice vijeća, te Milene Vukelić Margan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B. i P., protiv tuženika 1. S. P. iz T., OIB: …, 2. N. P. iz T., OIB: …, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući žalbu prvotuženice podnesenu protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-1002/2021 od 6. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-1002/21 od 6. listopada 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, u točki I. izreke, je utvrđeno da ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 13. studenog 2018. između prvotuženice S. P. i drugotuženice N. P., kojim prvotuženica prenosi u vlasništvo drugotuženice nekretninu, stan u T., u zgradi sagrađenoj na k.č. broj …, upisan u poduložak broj …, z.k.ul.br. …, u knjizi položenih ugovora Košute kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Sinj, gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za namirenje njegove tražbine prema prvotuženici u iznosu od 42.545,93 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1. studenog 2003. do isplate, troška ovršnog postupka u iznosu od 775,46 kn sa zateznom kamatom od 3. veljače 2004. do isplate, u točki II izreke je naloženo drugotuženici N. P. dopustiti da tužitelj svoju tražbinu prema prvotuženici namiri prodajom nekretnine u ovršnom postupku, dok je u točki III izreke naloženo tuženicama nadoknaditi tužitelju solidarno trošak parničnog postupka u iznosu od 1.638,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 6. listopada 2022. do isplate.
2. Protiv presude je žalbu podnijela prvotuženica S. P. bez naznake određenog žalbenog razloga. U žalbi navodi da je s tužiteljem dogovorila isplatu duga u ratama, da je prijeporna nekretnina jedini dom njezine majke koja je u dobi od 81 godinu i kojeg je vlasnica od 1965. Navodi da u vrijeme kada je htjela podići hipotekarni kredit, da je stan prepisala na sebe zbog majčinih godina, ali je od namjere odustala, iako nekretninu nije ponovno prenijela na majku, budući da nije računala na "utjerivače dugova". Tvrdi da to nisu tendenciozno učinile, da njezina majka ima još dvoje djece i da stan ne pripada žaliteljici. Naglašava da je privremeno odsutna sa adrese u T. zbog posla te da namjerava angažirati odvjetnika, jer je svjesna da bez toga teško prolazi i najveća istina, a što joj je poznato iz vlastitog iskustva. Ističe da se nada da se neće dovoditi u pitanje jedina nekretnina umirovljenice koja ni kriva ni dužna ima status tuženice ("drugooptuženice").
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da prvotuženica u žalbi ne iznosi niti jedan žalbeni razlog pa da žalba ne sadrži sve obvezne sastojke iz čl. 350. ZPP-a zbog čega bi ju sud trebao odbaciti kao nedopuštenu. Navodi da žaliteljica ne spori da nije u roku podnijela odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti sa predloženim dokazima te da žaliteljica ne spori postojanje tražbine iz rješenja o ovrsi te postojanje ugovora o darovanju, kojim je oštetila tužitelja. Smatra da su stoga bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe pa predlaže žalbu odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu i presudu zbog ogluhe potvrditi, sve uz nadoknadu troška sastava tog podneska.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja je u ovom predmetu donio presudu zbog ogluhe primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), nakon utvrđenja da je tužitelj podnio tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, da je primjerak tužbe dostavljen tuženicama uz dopis kojim su upozorene na pravne posljedice propuštanja, u skladu s odredbom čl. 331.b. ZPP-a, da u ostavljenom roku nisu podnijele odgovor na tužbu, iako su uredno primile poziv, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Odluka o parničnom trošku je donesena primjenom odredbe čl. 154. ZPP-a te su tužitelju priznati troškovi zastupanja odvjetnika te sudske pristojbe.
6. U donošenju pobijane presude je počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, na koju povredu sadržajno ukazuje prvotuženica u žalbi, jer je protivno odredbama tog Zakona donesena presuda zbog ogluhe.
7. Naime, prema odredbi čl. 331.b. ZPP-a sud može donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku pod slijedećim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Narečene zakonske pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, što znači da izostanak jedne od pretpostavki ima za posljedicu nemogućnost donošenja takve odluke.
9. Prema stajalištu ovog suda osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te dokaza koji su uz tužbu priloženi. Naime, tužitelj je uz tužbu priložio dokaze o postojanju duga prvotuženice prema S. b. d.d. S., o čemu je doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sinju poslovni broj Ovr-103/04 od 3. veljače 2004. te je priložio ugovor o cesiji sklopljen između narečene banke i tužitelja o ustupu nenaplaćenih tražbina klijenata banke, kao i ugovor o darovanju sklopljen između prvotuženice i drugotuženice 13. studenog 2018. Međutim, kako je predmetom tužbenog zahtjeva pobijanje dužnikovih pravnih radnji, za ocjenu postojanja uvjeta prema kojemu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i priloženih dokaza, treba cijeniti odredbe čl. 66. i čl. 67. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 45/21 dalje ZOO). Prema odredbi čl. 66. st. 1. ZOO-a svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kada je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika (stavak 1). Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje dužnikove tražbine (stavak 2).
10. Iz dokaza koji su priloženi u spisu se ne može izvesti zaključak o tome da prvotuženica nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine pa da bi pravna radnja-ugovor o darovanju bio poduzet na štetu vjerovnika. Utoliko osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te dokaza koji su uz tužbu priloženi.
11. Još treba dodati da su u tužbi radi pobijanja pravnih radnji dužnika tuženici jedinstveni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a pa se oni smatraju kao jedna parnična stranka. Stoga se učinak žalbe prvotuženice proteže i na drugotuženicu N. P.. S tim u svezi treba navesti da nije u pravu tužitelj kada smatra da je žalba prvotuženice nedopuštena samo zato što u žalbi nije navela žalbene razloge. Naime, prema odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Žalba je nepotpuna, ako se na temelju podataka iz žalbe ne može utvrditi koja se presuda pobija ili ako žalba nije potpisana (članak 351. stavak 1. ZPP-a). Stoga nisu ispunjene pretpostavke za odbacivanje žalbe, kako to sugerira tužitelj u odgovoru na žalbu.
12. Zbog izloženog je valjalo žalbu uvažiti i presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu koji će u nastavku provesti odgovarajući dokazni postupak i meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.
U Rijeci 25. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Helena Vlahov Kozomara
