Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-319/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:…, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. E. d.o.o., OIB:…, Z., U. V., zastupanog po punomoćniku odvjetniku J. M. iz O., G. 5, protiv ovršenika F. H., OIB:…, iz Đ., B. R., radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, broj Ovr-307/2021-2 od 14. srpnja 2021. godine, dana 25. siječnja 2023. godine,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja prihvaća se kao osnovana, te se rješenje Općinskog suda u Đakovu, broj Ovr-307/2021-2 od 14. srpnja 2021. godine preinačava, te se nalaže ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe pred agencijom u iznosu od 72,58 EUR / 546,87 kuna[1] sa zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2021. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanim za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 01. siječnja 2023. godine po kamatnoj stopi određenoj uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak žalbe u iznosu od 20,74 EUR / 156,25 kuna u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška izvansudske ovrhe kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja je žalbu podnio ovrhovoditelj zbog svih zakonskih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. Predlaže preinaku pobijanog rješenja na način da sud obveže ovršenika na naknadu troškova izvansudske ovrhe, podredno predlaže ukidanje rješenja i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

FORMTEXT

5. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja koji se odnosi na naknadu troškova izvansudske ovrhe. Prvostupanjski sud obrazlaže da je prema odredbi članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17. i 131/20 - u nastavku teksta: OZ) ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, međutim tom ovrhovoditeljevu pravu suprotstavlja odredbu članka 6. OZ- kojom je proklamirano načelo zaštite ovršenika koje nalaže sudu da pri provedbi ovrhe pazi na dostojanstvo ovršenika na način da ovrha za njega bude što manje nepovoljna, te isto tumači u prilog stajališta da načelo zaštite dostojanstva obvezuje sud da prilikom odmjeravanja troškova postupka pazi da se nepotrebnim troškovima prisilne naplate tražbine i troškova vezanih za naplatu iste dodatno ne opterećuje financijska i materijalna situacija ovršenika.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je ovrhovoditelj najprije zatražio izravnu naplatu na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O. broj OVRV-…/21 od 26. travnja 2021. godine radi naplate duga od 758,77 kuna zajedno sa zateznim kamatama i nastalim troškom od 387,50 kuna, a da mu je sud na ime troška izvansudske ovrhe rješenjem Ovr-216/21-2 od 25. svibnja 2021. godine dosudio iznos od 234,37 kuna sa zateznim kamatama, koje rješenje je postalo pravomoćno 8. lipnja 2021. godine, a ovršno 17. lipnja 2021. godine, te da je na temelju tog rješenja ovrhovoditelj na temelju te, druge u nizu izvansudske ovrhe protiv istog ovršenika, radi istog glavnog duga postavio zahtjev za naknadom troška izvansudske ovrhe u iznosu od 546,87 kuna sa kamatama koje bi tekle od podnošenja prijedloga do isplate.

7. Prvostupanjski sud obrazlaže da je u postupku naplate glavnice u iznosu od 758,77 kuna već nastao trošak kojeg je javni bilježnik odmjerio sa 387,50 kuna te trošak izvansudske ovrhe u iznosu 234,37 kuna, te da bi prihvaćanje još jednog zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 546,87 kuna radi naplate glavnice u iznosu do 758,77 kuna uzrokovalo troškove koji bi uvećani za zatezne kamate nadmašili iznos glavnog duga što je suprotno načelu ekonomičnosti postupka obrazlažući da bi ovrhovoditelj u nedogled mogao nastaviti ovako postupati i naplaćivati troškove.

8. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a je propisano da je ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

9. Troškovi izravne naplate po članku 209. OZ-a priznaju se kao troškovi ovršnog postupka (pravno shvaćanje sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 29. ožujka 2018.).

10. Stoga suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova ovršnog postupka. Naime, izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke je specifičan postupak ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka dano u zakonsku nadležnost. Stoga suprotno prvostupanjskom sudu postupanje ovrhovoditelja ne predstavlja zlouporabu prava. Obveza ovršenika na podmirenje troškova ne može biti anulirana pozivom na načelo zaštite dostojanstva ovršenika. Odredbom članka 6. OZ-a na koji se poziva prvostupanjski sud je propisano da će se pri provedbi ovrhe paziti na dostojanstvo ovršenika, te na to da ovrha za njega bude što manje nepovoljna, međutim, navedenu odredbu članka 6. OZ-a treba tumačiti tako da se uzmu u obzir i ostala načela ovršnog postupka (načelo

FORMTEXT efikasnosti, načelo ekonomičnosti i dr.) imajući u vidu da je ovršni postupak prisilne naplate tražbine koju ovršenik u paricijskom roku nije dobrovoljno namirio, te pri tome voditi računa i o pravu ovrhovoditelja na namirenje tražbine koja je utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom.

11. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe.

12. Ovrhovoditelju pripada trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu po ovršnoj ispravi u zatraženom iznosu od 156,25 kuna sukladno Tbr. 11. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, s obzirom da je zahtjev sastavljen po punomoćniku odvjetniku, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti po Tbr. 32. t. 2. Tarife u iznosu od 312,50 kuna, jer je navedeni trošak bio nužan da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti provedbu ovrhe, te nagradu za sastav prijedloga radi naknade troškova po Tbr. 11. t. 8. Tarife u iznosu od 78,12 kuna, što sve s uključenom naknadom po Tbr. 42. Tarife iznosi 546,87 kuna, što iznosi 72,58 EUR.

13. Ovrhovoditelju pripadaju zatezne kamate tekuće na iznos od 546,87 kuna, ali ne od podnošenja prijedloga već od dana kada je predmetno rješenje prvostupanjskog suda doneseno, odnosno od 14. srpnja 2021. godine (članak 30. stavak 2. OZ-a prema stopama zatezne kamate propisane odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11.,78/15., 29/18., 114/22. i 156/22.).

14. Stoga je rješenje prvostupanjskog suda preinačeno u smislu odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a tako da je naloženo ovršeniku isplata troškova postupka izvansudske ovrhe.

15. Ovrhovoditelju je dosuđen trošak sastava žalbe po Tbr. 13/1 Tarife u svezi sa Tbr. 10/5 i 7/1 Tarife, s obzirom na vrijednost pobijanog dijela rješenja u iznosu od 156,25 kuna, sa uključenom naknadom po Tbr. 42. Tarife.

Vukovar, 25. siječnja 2023.

SUDAC

Irena Lenić, v.r.