REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj : 3.Pp-5944/2022-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. B., zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), optužnim prijedlogom a po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni
nalog
broj
511-12-31/05-3-104-3/21
od
15.
prosinca 2021. Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 25. siječnja 2023. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: I. B. Z. i M. rođ. V., iz K. S.,
S. kbr…, rođen …. u S., vozač, SSS, zaposlen, obrtnik, srednjeg imovnog stanja, OIB: 02106638368, drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 28. kolovoza 2021. u 23:45 sati u mjestu T., Ulica kralja T., upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake … te nije postupio po naredbi ovlaštene osobe odnosno nije zaustavio svoje vozilo na znak policijskog službenika dat pomoću svjetleće pločice "stop policija" ,
čime je postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22), a što je kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1.Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
/
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200 (dvjesto) eura[1] 1.506,90 (jednu tisuću petsto šest kuna i devedeset lipa) kuna.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40 (četrdeset) eura[1] / 301,38 (tristo jednu kunu i trideset osam lipa) kuna, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 18. svibnja 2022. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru na prekršajni nalog okrivljenika I. B., zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da se ne sjeća niti da bi znao kada je to na navedenom mjestu u gradu T. upravljao vozilom a da se nije zaustavio po naredbi ovlaštene osobe izražen svjetlećom pločicom stop policija. Naime, to ljeto da je išao više puta u T., da ga je baš svaki put zaustavila policija, da je svaki puta stao i da ne zna kada bi se to dogodilo jer da niti jedne prigode nije vidio policajca koji bi držao svjetleću stop palicu a da bi on prošao pored njega. Ističe da ne poznaje policajca i da ne zna zašto bi isti zapisao njegove reg. oznake kad prekršaj nije počinio.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac N. S. iskazuje da su sporne prigode imali akciju u gradu T. u Ulici kralja T., da je već prije zaustavio jedno vozilo koje da je stajalo a onda da je naišlo vozilo Volkswagen Golf, da je vozač vozio dosta sporo ali na njegov znak dva puta palicom da se zaustavi ispred zaustavljenog vozila da je on samo prošao. Upoznat s obranom okrivljenika ističe da je upravo on davao znak stop palicom vozaču tog vozila i da se isti nije zaustavio niti na trenutak. Na upit o ulici gdje je vršena akcija ističe da se
radi
o
ulici
koja je dobro osvjetljena i da je okrivljenik njegov znak stop palicom mogao i morao vidjeti.
5. U dokaznom postupku pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika I. B. i iskaza svjedoka policajca N. S. te čitanjem izvedenih dokaza. Naime, okrivljenik se brani da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja jer da ne zna o kojoj se prigodi radi jer da je to ljeto više puta išao u T., da ga je baš svaki put zaustavila policija i da ne zna za nijednu prigodu da bi upravljao vozilom, da bi video policajca koji bi ga zaustavljao i da ne bi stao. Obrana okrivljenika nije prihvaćena je je neuvjerljiva. Naime, kad su od vlasnika vozila zatraženi podaci o osobi koja bi sporne prigode upravljala vozilom kad je počinjen prekršaj, a upravo to traženje je dokaz da vozilo nije zaustavljeno, sam okrivljenik je dao upravo svoje podatke, a svjedok policajac N. S. izričito iskazuje da je upravo on palicom davao znak vozaču ovog vozila da se zaustavi ali da se on nije zaustavio niti na trenutak premda da je sporo vozio, a da se radi o dobro osvjetljenoj ulici i da je okrivljenik njegov znak stop palicom mogao i morao vidjeti. Zbog svega navedenog iskaz svjedoka policajca N. S. prihvaćen je u cijelosti jer je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti I nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog nepostupanja po traženju ovlaštene osobe odnosno policijskog službenika izraženim znakom stop policija. Dakle, provedeni dokaz bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom presude stavlja na teret te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je olakotno sud našao da okrivljenik nije kažnjavan za istovjetna djela to je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a ublažena novčana kazna za ovaj prekršaj premda je zaprijećena novčana kazna od 390 do 920 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenika, u izreci presude, te priloženim izvodom iz prekršajne evidencije, isti do sada nije bio kažnjavan za istovjetne prekršaje), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138. st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 25. siječnja 2023.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Ivana Mastelić v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-
okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Ivana Mastelić
