REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: 3.Pp-3500/2022-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. S., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22), optužnim prijedlogom, a po prigovoru okrivljenika, na prekršajni nalog broj: klasa: 211-07/22-1/1735, ur.broj: 511- 12-31-22-1 od 20. veljače 2022. Policijske postaje Sinj u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13,157/13 ,110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 25. siječnja 2023. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: D. S. pok. F. i Lj. rođ. R., iz S.,
F. p. kbr…, rođen …. u S., svećenik, VSS, dobrog imovnog stanja, OIB: …, drž. RH, kažnjavan,
kriv je
što je 20. veljače 2022. u 03.14 sati u mjestu S., ulica S., upravljao osobnim vozilom marke Honda reg. oznake …, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,35 g/kg što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po čl. 199. st. 7. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660 (šesto šezdeset) eura[1] /4.972,77 (četiri tisuće devetsto sedamdeset dvije kune i sedamdeset sedam lipa) kuna.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva ) MJESECA.
U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme od za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane PP Sinj od 20. veljače 2022. u trajanju od 1 (jednog) dana.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40 (četrdeset) eura[1] / 301,38 (tristo jednu kunu i trideset osam lipa) kuna, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj, podnijela je 25. ožujka 2022. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru na prekršajni nalog okrivljenika D. S., zbog prekršaja iz čl. 199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Po prigovoru okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se djelomično smatra krivim jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom i prilikom alkotestiranja da je alkotest pokazao koncentraciju alkohola u organizmu od 1,35 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške i premda da je smatrao da je to prevelika koncentracija ističe da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina jer da se toga nije sjetio a policajac da ga na to nije upozorio. Da je čak i policajac bio začuđen očitanom koncentracijom jer da mu je rekao da mu ne djeluje toliko pod utjecajem alkohola.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac A. M. iskazuje da su sporne prigode on i vježbenik zaustavili vozilo kojim je upravljao okrivljenik D. S. i da je alkometrom ustanovljena koncentracija alkohola u organizmu od 1,35 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške. Da okrivljenik nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina a upitan da li je komentirao izgled okrivljenika ističe da nisu previše pričali, da se
sve
svelo
na
postupanje,
objašnjavanje procedure a okrivljenik da je bio korektan u ponašanju.
5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva.
6. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedoka – policajca A. M. kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik iskazuje da se smatra djelomično krivim jer da je upravljao vozilom, da je alkotestiranjem ustanovljena koncentracija alkohola u organizmu od 1,35 g/kg i da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina jer da se toga nije sjetio a policajac da ga nije upozorio i još da se policajac začudio koncentracijom rekavši mu da ne djeluje toliko pod utjecajem alkohola. Njegova obrana nije prihvaćena jer je neuvjerljiva budući svjedok policajac A. M. iskazuje da je okrivljenik zaustavljen i alkotestiran, da je alkotest pokazao koncentraciju 1,35 g/kg a okrivljenik da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina, a upitan na komentar o izgledu ističe da nisu previše pričali već da se sve svelo na postupanje, objašnjavanje procedure, a okrivljenik da je bio korektan. Dakle, iskaz svjedoka policajca je u skladu sa iskazom okrivljenika jer i sam okrivljenik ističe da nije tražio posebnog stručnog pregleda a čak i da je svjedok policajac komentirao izgled okrivljenika, to nije od utjecaja na očitanu koncentraciju
alkohola,
alkometrom
koji se u ovakvim slučajevima koristi. Iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv, njegov iskaz ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 660 eura do 1990 eura jer sud nije našao razloga za ublažavanje budući je okrivljenik već kažnjen odlukom Policijske postaje Sinj Pž-2650/2020 od 24. 6. 2020. koja odluka je pravomoćna 24. 6. 2020. a kažnjen je za istovjetan prekršaj i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima od jednog mjeseca, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a primijenjena je obvezno jer se radi o prekršaju iz čl. 199.st.7. ZSPC-a, a radi se o jednom od najtežih prekršaja u prometu jer je vožnja pod utjecajem alkohola najčešći uzrok prometnih nesreća i to vrlo često sa najtežim posljedicama, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenika, pa je opravdano očekivati da će zaštitna mjera u ovom trajanju polučiti rezultat, a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta od strane PP Sinj, Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 20. veljače 2022. u trajanju od jednog dana, a počinje teći nakon izvršnosti presude.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 25. siječnja 2023.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Ivana Mastelić v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka ovlaštena službenica Ivana Mastelić
