REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Posl.broj: 3. Pp-4052/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D. P. zbog prekršaja iz čl. 46.st.1.t.6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" 85/15,121/16, 99/18, 25/19,98/19, 32/20,42/20, 126/21), optužnim prijedlogom broj: Klasa:334-01/22-02/1664, Ur.br.443-02-03-08-22-5 od 29. ožujka 2022., Državnog inspektorata, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanje ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Područnog ureda Split, u smislu čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 25. siječnja 2023. u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: D. P., D. i A. rođ. D., iz S., rođena… u S. B., ekonomski tehničar, vlasnica obrta, udana, majka četvero djece, srednjeg imovnog stanja, OIB:…, drž. RH, nekažnjavana,
kriva je
što je 27. veljače 2022. u 01.40 sati u mjestu S., u ugostiteljskom objektu caffe bar, noćni bar P., kao vlasnica obrta za ugostiteljstvo i pekarstvo
S., obavljala ugostiteljsku djelatnost, pružanjem ugostiteljskih
usluga izvan dopuštenog radnog vremena odnosno prekoračila dopušteno radno vrijeme za 01 sat i 40 minuta,
dakle, okrivljenica se nije pridržavala radnog vremena propisanog Odlukom
Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske,
čime je počinila prekršaj iz čl. 9a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" 85/15,121/16, 99/18, 25/19,98/19, 32/20, 42/20, 126/21), u vezi s odredbom tč. III. st. 1. podst. 7. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti covid 19 putem okupljanja ("Narodne novine" 67/21, 80/21, 86/21, 90/21) kojom odlukom je propisano ograničavanje rada ugostiteljskih objekata na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati isključivo gostima koji sjede za stolovima uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo a javno vrijeme se može odrediti u trajanju od 06.00 do 24.00 sata, a kažnjiv po čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,
te se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici
izriče
/
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200 (dvjesto) eura[1] 1.506,90 (jednu tisuću petsto šest kuna i devedeset lipa) kuna.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40 (četrdeset) eura[1] / 301,38 (tristo jednu kunu i trideset osam lipa) kuna, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanje ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Područni ured Split, podnio je 31. ožujka 2022., ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice D. P.,
zbog
prekršaja iz čl. 46.st.1.t.6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično
i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom ističe da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da navedene prigode nije bila u ugostiteljskom objektu i da ne zna što se točno događalo a da joj je naknadno suprug rekao da je policija bila u 01.30 sati i da nisu bili gosti već da je on slavio rođendan i da je bilo samo par prijatelja i djeca. Da nikom nisu smetali i da nije bilo narušavanja javnog reda i mira.
3. U dokaznom postupku svjedok N. P., suprug okrivljenice iskazuje da je sporne prigode bio u ugostiteljskom objektu vlasništvo njegove supruge i da je tamo slavio rođendan. Da mu je to bila prilika pozvati rođake koji rade izvan Hrvatske kako bi iskoristio priliku za razgovor o zajedničkoj imovini. Da nije svirala muzika, da se nisu pružale ugostiteljske usluge i da je bilo osmero ljudi koji su slavili rođendan. Da policija nije legitimirala goste jer da bi se samo tako moglo ustanoviti da je bilo više od osam gostiju pa da stoga on smatra da nije počinjen prekršaj jer da se nije poslovalo i da je jedina greška što su ostali iza dozvoljenog radnog vremena.
4. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica M. R. iskazuje da su sporne prigode vršili kontrolu objekata u gradu S. i dolaskom do ugostiteljskog objekta P. vlasništvo okrivljenice da su u 01.40 sati zatekli goste unutar ugostiteljskog objekta, da su vrata bila otključana, da su gosti trošili piće a da se ne sjeća da li je svirala muzika. Upoznata s obranom okrivljenice i iskazom svjedoka N. P. ističe da ne zna da li bi on slavio rođendan jer da to nije iskazivao a čak i da je, da iza radnog vremena ne smije biti u objektu s gostima i trošiti piće pa da su smatrali da se radi iza dozvoljenog radnog vremena. Nakon što okrivljenica ističe da ovaj objekt radi najlošije u gradu, da zatvaraju uvijek u radno vrijeme kad je predviđeno, ističe da ona o tome ne može prosuđivati jer da ne provjerava tko radi bolje a tko lošije već da su dobili nalog da se kontrolira radno vrijeme ugostiteljskih objekata i da su to učinili . Ističe da ih je tom prilikom bilo više i da nisu lažno prijavili okrivljenicu za ono što joj se stavlja na teret.
5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenice D. P., iskaza svjedoka N. P. i svjedokinje policijske službenice M. R. Naime,
okrivljenica se brani da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja jer da sporne prigode nije bila u ugostiteljskom objektu, da je u objektu radio suprug i da joj je naknadno rekao da je policija bila u 01.30 sati, da je on slavio rođendan i da su bili samo prijatelji i djeca a da nije bilo narušavanja javnog reda i mira i da nikom nisu smetali. Obrana okrivljenice nije prihvaćena jer je neuvjerljiva premda i svjedok N.
P. iskazuje da je nakon radnog vremena slavili njegov rođendan i da nisu bili gosti već njegovi prijatelji i djeca i da ih je bilo samo 8. Ističe da se nije vršila usluga pića, da se nije poslovalo, a jedina greška da je to što su ostali iza dozvoljenog radnog vremena. Svjedokinja policijska službenica ističe da su sporne prigode dobili nalog da se izvrši kontrola radnog vremena ugostiteljskih objekata i dolaskom do ugostiteljskog objekta P. u vlasništvu prisutne okrivljenice da su zatekli goste, da su vrata ugostiteljskog objekta bila otključana a gosti da su trošili piće premda da se ne sjeća da li je svirala muzika. Da svjedok N. P. nije iskazivao da slavi rođendan pa da ne zna da li bi se radilo o tome ali čak i da je točno da iza radnog vremena ne smije biti u objektu s gostima i trošiti piće pa da su stoga smatrali da se radi iza dozvoljenog radnog vremena. Da ne može suditi o tome da li se ovdje radi o objektu koji najlošije posluje u gradu međutim da su zatekli da se radi nakon radnog vremena. Bezuspješan je pokušaj okrivljenice da obezvrijedi iskaz svjedokinje policijske službenice jer je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenicinog pružanja ugostiteljskih usluga nakon završetka radnog vremena, a obrana o tome da se slavio rođendan supruga okrivljenice, nije od utjecaja na odgovornost okrivljenice jer se ovdje radilo o tome da je radno vrijeme ograničeno radi zabrane okupljanja a sve zbog sprječavanja prijenosa bolesti covid 19 i da je to osnovni element ovog prekršaja. Osim toga u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijska službenica neosnovano teretila okrivljenicu. Dakle, provedeni dokaz bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuje da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se izrekom presude stavlja na teret te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, to je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno ista je ublažena uzevši kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenice premda je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 663,61 euro do 3981,68 eura za fizičku osobu obrtnika, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139. st. 3. a u vezi čl. 138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice.
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 25. siječnja 2023.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Ivana Mastelić v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Ivana Mastelić
