Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-14052/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. K., zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj 511-12- 36/05-4-4140-1/2021, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik S.K., OI..., sin T. i J., rođ... u T., BiH, OIB..., s prebivalištem u S., ing. informatičkog menadžmenta, zaposlen, primanja 1000 eura, oženjen, troje djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa

na

cestama

I

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

1. da bi dana 4. listopada 2021., u 21:05 sati, u mjestu S., Ulica (D8, dionica 18, km 4 + 400 m) kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake ST..., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom marke Opel Astra registarske oznake i broja ST..., a kretao se lijevom prometnom trakom južne kolničke trake K. D. (D8, dionica 18, km 4 + 400 m), od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do mjesta događaja s vozilom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je dijelom vozila prešao na desnu prometnu traku uslijed čega je došlo do kontakta desnog bočnog dijela osobnog automobila marke Opel Astra i lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke VW Golf registarske oznake i broja ST..., kojim je upravljao A. J., a koji se vozilom kretao desnom prometnom trakom iste kolničke trake u istom smjeru,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog Zakona u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II

k r i v  j e

2. što je dana 4. listopada 2021., u 21:05 sati, u mjestu S., Ulica (D8, dionica 18, km 4 + 400 m) kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake ST. . ., u prometnoj nesreći opisanoj pod točkom 1. upravljao osobnim automobilom marke Opel Astra registarske oznake i broja ST. . ., te je od strane policijskog službenika tijekom očevida alkometrom marke „Drager“ utvrđena koncentracija alkohola od 0,98 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,88 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se stoga temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 (tristo) EURA / 2.260,35 (dvijetisućedvjestošezdeset kuna i tridesetpet lipa) kuna (po fiksnom konverzijskom tečaju od 7,53450 kuna).

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od ukupno 50,62 (pedeset eura i šezdesetdva centi) eura / 381,40 (tristoosamdesetjedna kuna i četrdeset lipa) kuna (po fiksnom konverzijskom tečaju od 7,53450 kuna), što se odnosi na paušalnu svotu suda od 40,00 eura te materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu od 10,62 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj pod 1. a jeste za prekršaj pod 2., navedene prigode upravljao je osobnim vozilom marke Opel reg. oznake ST. . . lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Ul., D8, od smjera zapada u smjeru istoka, držao se svoje lijeve prometne

trake koja je brža u odnosu na desnu traku kojom se kretao vozač Golfa, u jednom trenutku je samo osjetio udarac u desnu bočnu stranu, s tim da je osjetio kontakt između retrovizora i oba vozila u bočnim stranama, lijeva vozača Golfa a njegova desna, a radi se o tome da je kontakt bio između njegova vozila i ovog drugog vozila koje se kretalo desnom prom. trakom u istom smjeru, bio je blizu razdjelne crte ali logično nije prelazio u drugu traku na što upućuju oštećenja na vozilima, na vozilu Golf je oštećen prednji blatobran i retrovizor a na njegovom vozilu je od retrovizora pa nadalje oštećena cijela bočna strana, ona je strišana, što ukazuje da je upravo drugi vozač prešao u njegovu traku dok je on bio u pravocrtnom kretanju svojom lijevom trakom, nakon ovog kontakta se zaustavio, a ovaj vozač je stao iza njega ali nisu se slagali oko toga tko je kriv pa je on pozvao policiju, te je došla policija, obavila je očevid te policajci na mjestu događaja nisu mogli kazati tko je kriv. Po dolasku policije obavljeno je alkotestiranje te je rezultat alkotesta bio 0,98 g/kg odnosno uz toleranciju 0,88 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, inače radi se o tome da je popio nekoliko piva, o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je potpisao bez primjedbi. Inače nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a isto tako ukazuje kako vozilo koristi u obavljanju posla jer je komercijalni predstavnik firme R. za cijelu Dalmaciju tako da bez vozila ne može obavljati taj posao, zbog tog prekršaja mu je žao i neće se ponoviti.

3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 18.10.2021. posebno točka III. podaci o vozilima i opis oštećenja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za S. K. od 4.10.2021., naredba o određivanju mjere opreza od 4.10.2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za A. J. od 4.10.2021., račun za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja i optičkog medija s fotografijama, račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, fotodokumentacija očevida sa CD-a, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 24.1.2023. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan, te obavezni prekršajni nalog za A. J. od 18.10.2021., na što okrivljenik nije imao primjedbi.

4. Na temelju ovako provedenog postupka a ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran kao u toč. 2. izreke ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu budući je kritične prigode dana 4. listopada 2021., u 21:05 sati, u mjestu S., Ulica (D8, dionica 18, km 4 + 400 m) kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake ST..., u prometnoj nesreći opisanoj pod točkom 1. upravljao osobnim automobilom marke Opel Astra registarske oznake i broja ST. . ., te je od strane policijskog službenika tijekom očevida alkometrom marke „Drager“ utvrđena koncentracija alkohola od 0,98 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,88 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg. 5. Naime, okrivljenik je iskazao da je po dolasku policije obavljeno alkotestiranje te je rezultat alkotesta bio 0,98 g/kg odnosno uz toleranciju 0,88 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, inače radi se o tome da je popio nekoliko piva, o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je potpisao bez primjedbi, a također počin prekršaja je razvidan iz sačinjenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 4.10.2021. a koji sadrži sve činjenice dostatne za donošenje odluke.

6. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela pod 2., izraženo žaljenje zbog počina prekršaja i obećanje da se isto neće ponoviti, te prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu, pri čemu je ublažio kaznu koja je propisana od 390,00 do 660,00 eura odnosno izrekao ispod propisanog posebnog minimuma kazne, koju kaznu smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se ovako izrečenom kaznom dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno ostvariti svrha kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije.

7. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da je priznao prekršaj pod 2., izrazio žaljenje zbog istog te nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, također uzimajući u obzir visinu evidentirane koncentracije alkohola, kao i od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući vozilo koristi u obavljanju posla jer je komercijalni predstavnik firme R. za cijelu Dalmaciju tako da bez vozila ne može obavljati taj posao.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika kao i materijalnih troškova testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu.

10. Nadalje, okrivljenik se tereti da bi izazvao predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom, pri čemu je za istaknuti kako nije sporan nastanak materijalne štete na vozilima sudionika ove prometne nesreće sukladno zapisniku o očevidu od 18.10.2021.

11. Okrivljenik se u bitnom tereti da bi ovu prometnu nesreću izazvao na način da se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je dijelom vozila prešao na desnu prometnu traku uslijed čega je došlo do kontakta njegovog vozila i vozila VW Golf koje se kretalo desnom prometnom trakom u istom smjeru.

12. U svom iskazu okrivljenik je u bitnom naveo da se vozilom držao svoje lijeve prometne trake, u jednom trenutku je samo osjetio udarac u desnu bočnu stranu, bio je blizu razdjelne crte ali logično nije prelazio u drugu traku na što upućuju oštećenja na vozilima, što ukazuje da je upravo drugi vozač prešao u njegovu traku dok je on

bio u pravocrtnom kretanju svojom lijevom trakom, dakle, okrivljenik poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret a opisano u toč. 1. izreke ove presude, mjesto događaja prema zapisniku o očevidu je zatečeno izmijenjeno utoliko što vozila nisu zatečena u položaju u kojem su se nalazila u trenutku nastanka prometne nesreće, mjesto kontakta između vozila nije utvrđeno, a niti se isto dade zaključiti na temelju oštećenja vozila, osobito što se oba sudionika prometne nesreće terete da nisu kretali sredinom svoje obilježene prometne trake, s tim da je osim za okrivljenika također i za A. J. zbog izazivanja ove prometne nesreće izdan obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona koji je pravomoćan od 23. studenog 2021., pa kako u konkretnom slučaju sud nije mogao nesporno van svake sumnje zaključiti da bi okrivljenik K. protiv kojeg se vodio ovaj postupak, ovu prometnu nesreću izazvao upravo na način i iz razloga kako je to opisano u činjeničnom opisu ovog djela, trebalo je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona istog osloboditi od optužbe za djelo iz toč. 1. izreke ove presude.

U Splitu 25. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica M. Kunac