Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-
Parenzo
Turistička ulica 2 52440
Poreč-Parenzo
Posl. br. 28 R1-28/2023-12
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja …, protiv predloženika: …., radi uređenja odnosa među suvlasnicima, izvan ročišta
r i j e š i o j e
I Ovaj postupak se obustavlja.
II Predlagatelj se upućuje da radi uređenja odnosa među suvlasnicima pokrene parnicu.
Obrazloženje
1. Predlagatelj tvrdi da su predlagatelj i predloženici suvlasnici k.č.br. 1179/12, kuće i dvorišta, površine 595 m2, upisane u z.k.ul. … Tar, i to: predlagatelj u 4/6, predloženica ad1 … (dalje: predloženica ad1) u
1/6 i predloženik ad2 … (dalje: predloženik ad2) u 1/6 dijela.
Predlagatelj, iako da je vlasnik suvlasničkog udjela od 4/6 dijela predmetne nekretnine, da je u svom pravu uprave i iskorištavanja iste nekretnine oštećen, i to radnjama predloženice ad1 koja da, iako da je vlasnica znatno manjeg suvlasničkog udjela (1/6 dijela), posjeduje i iskorištava znatno veći dio predmetne nekretnine od onoga koji bi bio odgovarajući veličini njezinog suvlasničkog udjela. Naime, predmetna nekretnina da u naravi predstavlja zgradu – obiteljsku kuću s okućnicom (dvorištem), a koja obiteljska kuća da se sastoji od 3 stana i to: dva stana u prizemlju od kojih da je jedan površine 43,95 m2, a drugi površine 63,02 m2, jednog stana na katu površine 97,41 m2, vrta, parkirališta i garaže, a kako da je to prikazano u Planu posebnih dijelova zgrade k.č. … k.o. Tar izrađenom od ….. od studenog 2021.
Predloženica ad1, koja da je suvlasnica predmetne nekretnine u 1/6 dijela, da drži u svom posjedu i iskorištava stan u prizemlju površine 63,02 m2, označen
u Planu posebnih dijelova slovom "B" i sporedne dijelove za koje da je Planom posebnih dijelova predviđeno da pripadaju tom stanu, kao i stan na katu
označen slovom "C" i sporedne dijelove za koja da je Planom posebnih dijelova predviđeno da pripadaju tom stanu, dok da je predlagatelj ograničen, iako da je vlasnik suvlasničkog udjela od 4/6 dijela (dakle, većinskog suvlasničkog udjela), na posjed i iskorištavanje najmanjeg stana u zgradi i to stana u prizemlju površine 43,95 m2 označenog u Planu posebnih dijelova slovom "A".
Konačno, predloženik ad2 da se ne nalazi u posjedu, niti iskorištava bilo koji dio predmetne nekretnine, a na koji da je način i taj predloženik oštećen u svom pravu uprave i iskorištavanja predmetne nekretnine, i to postupcima predloženice ad1. Predlagatelj napominje da je između stranaka bilo pokušaja
mirnog rješenja predmetnih suvlasničkih odnosa, a u koju svrhu da je i izrađen
od … Plan posebnih dijelova zgrade k.č.br. … k.o. Tar
od studenog 2021., međutim, predloženica ad1 da odbija, kako provođenje postupka uspostave etažnog vlasništva u skladu s tim Planom i u skladu s veličinom suvlasničkih udjela svake od stranaka, a isto tako predloženica ad1
da odbija i postizanje sporazuma glede podjele posjeda i iskorištavanja predmetne nekretnine koji da bi bio u skladu s veličinom suvlasničkih udjela stranaka. Očito da je takvo postupanje predloženice ad1 motivirano pokušajem održavanja trenutnog stanja na terenu po kojem da predloženica ad1, iako suvlasnica samo u 1/6 dijela, u svom posjedu drži i iskorištava gotovo cijelu predmetnu nekretninu (odnosno, dva stana – površine 63,02 m2 i 97,41 m2 s pripadajućim sporednim dijelovima), dok da je predlagatelja (suvlasnika u 4/6
dijela) ograničila samo na posjed i iskorištavanje stana od 43,95 m2 u prizemlju zgrade, a predloženika ad2 da je potpuno isključila od posjeda i iskorištavanja predmetne nekretnine. Slijedom svega navedenog, predlagatelj da podnosi,
sukladno odredbi paragrafa 266. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku
(dalje: ZSIP), ovaj prijedlog. Predlagatelj predlaže da sud, svojom odlukom,
uredi odnose među strankama glede posjeda i načina iskorištavanja predmetne nekretnine na način da: predlagatelju pripadnu u posjed i iskorištavanje dijelovi predmetne nekretnine koji su u Planu posebnih dijelova zgrade k.č.br. 1179/12
k.o. Tar izrađenom od … od studenog 2021., označeni i
prikazani kao posebni dio "C" – stan C površine 97 m2, sa sporednim dijelovima tog stana označenim kao sporedni dio "C-1" površine 17 m2, sporedni dio "C- 2" površine 8 m2, sporedni dio "C-3" površine 5 m2, "C-4" površine 17 m2, kao i da predloženici ad1 koja da se nalazi u posjedu i tih dijelova predmetne nekretnine naloži predaju tih dijelova u posjed predlagatelju, te da sud odluči i o podjeli posjeda i iskorištavanja preostalih dijelova predmetne nekretnine na način da neki od tih dijelova pripadnu u posjed i na iskorištavanje predloženici ad1, a drugi od tih dijelova predloženiku ad2, pri čemu da predlagatelj odluku o tome koji će od preostalih dijelova pripasti u posjed i na iskorištavanje kojoj od navedenih predloženika prepušta sudu.
2. U odgovoru na prijedlog predloženica ad1 navodi da su u ovom momentu na predmetnoj nekretnini uknjiženi kao suvlasnici predlagatelj u 4/6
dijela, te predloženici svaki u 1/6 dijela, međutim, konkretno z.k. stanje da ne odgovara stvarnom stanju, te u vezi s tim predloženica ad1 prigovara veličini suvlasničkih dijelova, obzirom da pokreće tužbu da se zemljišnoknjižno stanje uredi sa stvarnim stanjem. Sadašnje korištenje, odnosno, posjedovanje u kući sagrađenoj na k.č.br. … k.o. Tar da je sukladno dogovoru stranaka. U
vezi s tim, predloženica ad1 ističe da na njenoj strani nije bilo nikakvog bespravnog zauzeća dijelova kuće, te da je za nju uvredljiv navod da bi ona ikada branila predloženiku ad2 posjedovanje u kući sagrađenoj na k.č.br. … k.o. Tar. Sam zahtjev predlagatelja da je kvaziprodukt prijedloga za uređenje odnosa i zahtjeva za predaju u posjed, a istovremeno da se u istom postupku ne mogu voditi izvanparnični i parnični postupak. Slijedom navedenog, predloženica ad1 predlaže da se ovaj postupak obustavi.
Predloženik ad2 nije odgovorio na prijedlog predlagatelja.
3. Uvidom u tužbu i odgovor na tužbu iz ovosudnog predmeta posl .br. P-790/2022 utvrđeno je da se kod ovog suda pod navedenim poslovnim brojem vodi parnica po tužbi predloženice ad1, kao tužiteljice, protiv predlagatelja i predloženika ad2, kao tuženika. Predloženica ad2 u tužbi tvrdi da je stekla suvlasništvo na najmanje 1/3 dijela predmetne nekretnine i zahtijeva donošenje presude kojom će se utvrditi da je stekla suvlasništvo na
1/3 suvlasnička dijela predlagatelja i predloženika ad1.
4. Materijalne odredbe o izvršavanju posjeda svih suvlasnika na suvlasničkoj stvari određuje Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
(dalje: ZV), dok se u pogledu procesnih odredbi primjenjuju kao pravna pravila odredbe Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (dalje: ZSIP), i to u pogledu onih pitanja koja nisu riješena ZV-om.
Čl. 42. st. 1. ZV-a propisano je da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari s tim da oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje, s tim da je prema st. 2. iste odredbe, donošenje ovakve odluke o podjeli posjeda posao redovite uprave. Nadalje, čl. 40. st. 1. i 2. ZV-a određeno je da o poslovima koji se tiču redovitog upravljanja stvari, kakav je posao, dakle, i odluka o podjeli posjeda,
odlučuju suvlasnici većinom glasova koja se računa po suvlasničkim
dijelovima. Prema st. 3. istog članka, tek ako se ne može između suvlasnika postići većina odluku donosi sud i to u izvanparničnom postupku ukoliko nema spora tko su suvlasnici niti o veličini njihovih suvlasničkih dijelova.
Prema pravnom pravilu paragrafa 266. st. 1. ZSIP-a, svaki suvlasnik, koji se u pitanju uprave i iskorištavanja zajedničke stvari drži oštećenim u svom pravu, može se radi zaštite svog prava obratiti kotarskom sudu, u čijem se području nalazi zajednička stvar. Sud će, ukoliko nema spora o samome pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovog djela u zajedničkoj stvari,
donijeti odluku po izvanparničnom postupku, a po propisima Građanskog zakonika. To tek naročito kada se suvlasnik ima prinuditi da se pokori odluci većine (izvanredni poslovi), a i kad se u pitanju redovnog upravljanja i iskorištavanja zajedničke stvari glasovi suvlasnika podijele tako da nema zakonske većine
5. Kako između stranaka postoji spor o veličini suvlasničkih dijelova na predmetnoj nekretnini, to, sukladno citiranoj zakonskoj normi, nema mjesta provođenju izvanparničnog postupka uređenja odnosa među suvlasnicima na predmetnoj nekretnini (tako, npr., i Okružni sud u Zagrebu, Gž-1636/87-2 od
17. ožujka 1987.).
U ZV-u i ZSIP-u nije izričito propisano što izvanparnični sud u postupku uređenja odnosa među suvlasnicima mora učiniti kada među strankama postoji
spor o veličini njihovih suvlasničkih dijelova na stvari u suvlasništvu. No, s
obzirom da u slučaju takvog spora nema mjesta provođenju izvanparničnog
postupka uređenja odnosa među suvlasnicima, to, po logici stvari, treba izvanparnični postupak obustaviti i stranku koja zahtijeva da se suvlasnički odnosi među suvlasnicima urede, s njenim zahtjevom uputiti u parnicu.
Slijedom iznijetog, sukladno pravnom pravilu paragrafa 21. st. 4. ZSIP- a, valjalo je odlučiti kao u dispozitivu ovo rješenja.
U Poreču-Parenzo, dana 25. siječnja 2023. godine
S u d a c:
Alen Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15
dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom
broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. predlagatelju p.p.,
2. predloženici ad1 p.p.,
3. predloženiku ad2.
S u d a c:
Broj zapisa: eb318-6fa5f
Kontrolni broj: 0c13b-c1db6-e9c9a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ALEN BARBIĆ, L=PAZIN, O=OPĆINSKI SUD U PAZINU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Pazinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
