1              Broj: Gž-25/2024-2

                           

 

              Broj: Gž-25/2024-2

             

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. M., OIB:… i L. M., OIB:…, oba iz Z., oba zastupana po punomoćniku B. B., odvjetniku iz Z., protiv tuženika A. C. iz Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-1758/2019. od 5. studenoga 2020., dana 24. siječnja 2024.

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-1758/2019. od 5. studenoga 2020. potvrđuje.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: P-1758/2019. od 5. studenoga 2020. utvrđeno je da se tužba smatra povučenom.

              2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba postupka, a punomoćnik navodi da on nije primio poziv za ročište održano 5. studenoga 2020. zbog čega na isto nije niti pristupio. Predložili su da se pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati radi raspravljanja.

              Uz žalbu tužitelji su podnijeli i prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta 5. studenoga 2020.

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

              6. Tužitelji su naime protiv tuženika podnijeli tužbu radi naknade štete nastale u štetnom događaju od 5. travnja 2015.

              7. Prema stanju spisa sud je ročište za glavnu raspravu zakazao za 5. studenoga 2020. dana 3. srpnja 2020. te su pozivi za punomoćnika tužitelja i tuženika i otpremljeni istoga dana, a iz dostavnica priloženih u spisu proizlazi da je punomoćnik tužitelja taj poziv primio dana 13. srpnja 2020., dok ga je tuženik primio 10. srpnja 2020.

              8. Na ročište dana 5. studenoga 2020. nije pristupio nitko od stranaka niti su svoj izostanak opravdali niti tražili odgodu ročišta, pa je sud temeljem odredbe članka 295. stavak 2. Zakona o parničnom postupku utvrdio sada pobijanim rješenjem da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom.

              9. Odredbom članka 295. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05.,  2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

              Dakle, samo u slučaju neopravdanog izostanka obje stranke s ročišta za glavnu raspravu, kao što je ovdje slučaj, može se utvrditi presumirano povlačenje tužbe.

              10. Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Pn-1758/2019. od 12. prosinca 2023. odbačen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 5. studenoga 2020. koje rješenje je punomoćnik tužitelja primio 14. prosinca 2023., a protiv istog se nije žalio.

              11. Protivno prema tome žalbenim navodima punomoćnik tužitelja je prema dostavnici u spisu poziv za ročište za dan 5. studenoga 2020. uredno primio dana 13. srpnja 2020., pa ako i nije boravio u Z. nego na K. gdje je nadgledao građevinske radove na svojoj kući, kako tvrdi u žalbi, imao je od dana primitka poziva do ročišta dovoljno vremena zamoliti odgodu ročišta ili osigurati zamjenu ili eventualno obavijestiti tužitelje da sami pristupe na ročište.

              12. Prvostupanjski sud je stoga pravilno postupio kada je smatrao da je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.

              13. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku valjalo je žalbu tužitelja odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

 

 

Vukovar, 24. siječnja 2024.

 

 

              SUDAC

              Vesna Vrkić Perak,v.r.