90. P-1625/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Amruševa 2/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja H. D. S., Zagreb, Berislavićeva 9, OIB:...., koga zastupa P. F., odvjetnik u Z., protiv tuženika
D. B., OIB......., vl. obrta R., O. za u.,
Z., radi zabrane i isplate, izvanraspravno, 25.siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Zabranjuje se tuženiku D. B. , vl. obrta R., O. za
u., Z., da u svom ugostiteljskom objektu bistrou
„R.“, Z., priopćava javnosti autorska glazbena djela
hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje udruge nositelja prava iz članka 157. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
II. Nalaže se tuženiku D. B., vl. obrta R., O. za u., Z., U. trešanja 44 e, platiti tužitelju H. D.
S. iz Z. iznos od 413,61 EUR*/3.116,37 kn zajedno sa
zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja kamata teče:
na iznos od 36,83 EUR*/277,47 kn od dana 01. siječnja 2020. pa do naplate,
na iznos od 37,68 EUR*/283,89 kn od dana 01. veljače 2020. pa do naplate,
na iznos od 37,68 EUR*/283,89 kn od dana 01. ožujka 2020. pa do naplate,
na iznos od 37,68 EUR*/283,89 kn od dana 01. travnja 2020. pa do naplate,
na iznos od 37,68 EUR*/283,89 kn od dana 01. lipnja 2020. pa do naplate,
na iznos od 37,68 EUR*/283,89 kn od dana 01. srpnja 2020. pa do naplate,
na iznos od 37,68 EUR*/283,89 kn od dana 01. kolovoza 2020. pa do naplate,
na iznos od 37,68 EUR*/283,89 kn od dana 01. rujna 2020. pa do naplate,
na iznos od 37,68 EUR*/283,89 kn od dana 01. listopada 2020. pa do naplate,
na iznos od 37,68 EUR*/283,89 kn od dana 01. studenoga 2020. pa do naplate, na iznos od 37,68 EUR*/283,89 kn od dana 01. prosinca 2020. pa do naplate,
kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 109,50 EUR*/825,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku petnaest dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je u skladu sa Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine br. 167/03) kao udruga autora ovlašten za davanje odobrenja za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela, za Hrvatsku udrugu za zaštitu izvođačkih prava – HUZIP za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača te za Udrugu za zaštitu, prikupljanje i raspodjelu naknada fonogramskih prava – ZAPRAF, da bez odobrenja nije moguće javno korištenje autorskih glazbenih djela, snimaka umjetnika izvođača i fonograma, da je tuženik u svom ugostiteljskom objektu bistrou „R., Z., iskorištavao autorska
glazbena djela, snimljene izvedbe umjetnika izvođača i fonograme iako za isto nije ishodio odobrenje niti je u tom pravcu zaključio sporazum sa tužiteljem, da se kod utvrđivanja iznosa dužne naknade koju je tuženik u obvezi platiti primjenjuju Pravilnik o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela (Narodne novine, br. 80/92 i NN 1/97), Pravilnik o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača (Narodne novine br. 1/97) te Pravilnik o naknadama za iskorištavanje fonograma (Narodne novine, br. 116/00) te Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala od 10.10.2006., Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača od 09. studenog 2006. i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma od 31. listopada 2006. (Sve objavljeno u službenom glasilu Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo 1/2007.), da je odnosu na bistro „ROKO“, Gordana Lederera 1, Zagreb, kao elementi za utvrđivanje tarife temeljem Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela (Narodne novine, br. 80/92 i Narodne novine br. 1/97), Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača (Narodne novine, br. 1/97), Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma (Narodne novine br. 116/00) te Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala od 10.10.2006., Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača od 09. studenog 2006. i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma od 31.listopada 2006. (Sve objavljeno u službenom glasilu Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo 1/2007.) uzeto da se radi o bistrou, kapaciteta do 30 osoba, s radnim vremenom do 21 sat, grad Zagreb – kategorija A, da se u odnosu na tuženika: u odnosu na Pravilnik o autorskoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 4.1. i Tbr. 4.2. a), u odnosu na Pravilnik o izvođačkoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 1.1. i Tbr. 1.2. a), u odnosu na Pravilnik o fonogramskoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 1.1. i Tbr. 1.2. a), da je tuženiku, nakon što je evidentiran kao korisnik, poslan dopis upozorenja u kojem je navedeno da je evidentiran kao korisnik predmeta zaštite bez odobrenja, te da je dužan regulirati sve odnose koji nastaju iz osnova priopćavanja javnosti predmeta zaštite sa tužiteljem, da je u dopisu naznačeno na koji način se utvrđuje visina naknade za priopćavanje javnosti glazbenih djela, da ni nakon slanja dopisa upozorenja tuženik nije poduzeo ništa kako bi regulirao svoju zakonsku obvezu u svezi priopćavanja javnosti predmeta zaštite, da je tuženik dužan platiti naknadu za priopćavanje javnosti predmeta zaštite za razdoblje od 01. prosinca 2019. do 31. ožujka 2020. i od 01. svibnja 2020. do 30. studenoga 2020., da je za bistro „R.“,
Z. tuženik za 12. mj. 2019. bio dužan platiti iznos od 277,47 kn (196,84 + PDV 13% 25,59 i 44,03 + PDV 25% 11,01), a od 01. siječnja 2020. svaki mjesec iznos od 283,89 kn (251,23 + PDV 13% 32,66), da ukupno dug tuženika za navedeni lokal iznosi 3.116,37 kn, da je činjenicu da je tuženik priopćavao javnosti autorska glazbena djela, snimljene izvedbe umjetnika izvođača i fonograme tužitelj utvrdio kontinuiranim kontrolama koje vrši na terenu pa je tako u ugostiteljskom objektu tuženika priopćavanje javnosti glazbenih djela evidentirao dana 30. prosinca 2019. i 01. srpnja 2020., da za razdoblje kroz koje je tužitelj vršio kontrole javne izvedbe tuženik nije imao odobrenje za priopćavanje javnosti glazbenih djela, koje odobrenje je potrebno u skladu sa Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine br. 167/03), da su zapisnici o kontroli uredno sačinjeni od ovlaštenih zastupnika tužitelja te se stoga predlaže njihovo eventualno saslušanje u dokazne svrhe, da tuženik odbija platiti iznos naknade za priopćavanje javnosti glazbenih djela za razdoblje kada je istu koristio, odnosno ishoditi odobrenje ili zaključiti sporazum, te postupati u skladu sa Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, slijedom čega tužitelj smatra da je u pitanju takva povreda autorskih i izvođačkih prava i prava proizvođača fonograma koja traži da se tuženom zabrani svaka daljnja povreda prava za ubuduće.
2. Tuženik je rješenjem od 20. listopada 2022. pozvan podnijeti odgovor na tužbu u roku od 30 dana uz upozorenje na posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu iz čl. 331.b st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP).
3. Tuženiku su tužba s prilozima i rješenje kojim ga se poziva na podnošenje odgovora na tužbu, uredno dostavljeni 26. listopada 2022., a tuženik u određenom roku nije podnio odgovor na tužbu.
4. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu prema čl. 331.b ZPP-a, to je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je obzirom na vrijednost predmeta spora priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, dalje OT) i to za sastav tužbe u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 7/1 OT) s uvećanjem za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25 % u iznosu od 125,00 kn (Tbr. 42. OT) i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 100,00 kn i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 100,00 kn, pa je glede priznatog parničnog troška u ukupnom iznosu od 825,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama valjalo donijeti odluku kao u točki II. izreke.
Zagreb, 25.siječnja 2023.
Sudac:
Sandra
Rotar,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka presude, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
.
