REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 351/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Comepsa Ltd., OIB 09748419795, Švicarska, Via Livio 24, CH-6830 Chiasso, kojeg zastupa Danijel Benko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Benko i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Poliklinike Medikol, OIB 57970181621, Zagreb, Voćarska 106, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Šentija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jujnović, Lučić, Marković j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-997/2020-2 od 29. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu poslovni broj P-3266/11 od 26. travnja 2012., u sjednici održanoj 25. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-997/2020-2 od 29. travnja 2020. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak. O troškovima postupku u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba, Petrinjska 4, posl.br. Ovrv-3477/2010 od 23. ožujka 2010.g. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 342.900,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. studenog 2009.g. pa do isplate po godišnjoj stopi od 5%, kao i da namiri troškove ovršnog postupka u iznosu od 36.818,01 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 23. ožujka 2010.g. pa do isplate, sve u roku od 8 dana, održava se na snazi u cijelosti.
II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 190.268,00 kn, u roku od 8 dana.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-3266/2011 od 26. travnja 2012.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 15.543,75 kn.“.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 2763/2020-3 od 15. prosinca 2020. tuženiku je dopuštena revizija protiv presude suda drugog stupnja u odnosu na pitanja:
„1. Da li predstečajna nagodba sklopljena u postupku predstečajne nagodbe koji se vodio nad tuženikom na temelju odredaba Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (u daljnjem tekstu: „ZFPPN“) predstavlja negativnu procesnu pretpostavku za donošenje meritorne odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva u parničnom postupku koji je u trenutku otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom bio u tijeku, glede tražbine nastale prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a koja nije prijavljena u taj postupak niti je istu tuženik (dužnik) uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima, ako je tuženik nakon sklapanja predstečajne nagodbe predložio sudu donošenje odluke kojom se tužba odbacuje?
2. Da li je drugostupanjski sud, nakon sklapanja predstečajne nagodbe nad tuženikom, ovlašten donijeti meritornu odluku o žalbi protiv presude donesene prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom, u parničnom postupku koji se vodi glede tražbine nastale prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a koja nije prijavljena u taj postupak niti je istu tuženik (dužnik) uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima, ako je tuženik predložio sudu donošenje odluke kojom se tužba odbacuje?“.
4. Na temelju navedenog rješenja reviziju protiv presude suda drugog stupnja podnio je tuženik s prijedlogom ovom sudu ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu te odbaciti tužbu.
5. Tužitelj u svom odgovoru na reviziju predlaže reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu, traži trošak odgovora na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7.1. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 342.900,00 Eur-a u kunskoj protuvrijednosti na ime cijene za kupnju CT uređaja.
8. Prema shvaćanju suda drugog stupnja, sud drugog stupnja u žalbenom postupku protiv prvostupanjske presude ispituje pravilnost i zakonitost te presude s obzirom na stanje stvari kakvo je bilo u vrijeme zaključenja glavne rasprave, dakle, kada u stadiju žalbenog postupka nad tuženikom bude otvoren postupak predstečajne nagodbe, radi čega je parnični postupak prekinut pa nastavljen, drugostupanjski sud odlučuje o žalbi neovisno o tome što tužitelj kao vjerovnik nije prijavio svoju tražbinu u predstečajnom postupku (što je ovdje slučaj), uzimajući u obzir stanje kakvo je bilo u vrijeme zaključenja glavne rasprave, znači kao da nad tuženikom nije proveden predstečajni postupak.
9. Međutim, odredbom čl. 81. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“, broj 108/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/15 - dalje: ZFPPN) propisano je da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstojećoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom, pa u tom se opsegu dužnik oslobađa obveze prema osobama kojima pripadaju pravo na regres (jamci).
10. Odredbom st. 2. istog članka je propisano da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđivanja i ostvarivanja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz čl. 60. st. 3. tog Zakona.
11. Stavkom 3. istog članka je propisano da će se u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon sklapanja predstečajne nagodbe.
12. Pravilnom primjenom odredaba ZFPPN te primjenom tumačenja po sličnosti i koherentnosti, valja zaključiti da vjerovnik koji pravovremeno nije svoje potraživanje prema dužniku prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, sve to pozivom na odredbu čl. 81. st. 3. ZFPPN. (Tako i u predmetu broj Rev 145/2019-2 od 20. ožujka 2019. i Rev 3411/2018-2 od 11. prosinca 2018. i dr.).
13. Drugostupanjski sud, ne dotičući se utjecaja navedenih odredbi ZFPPN na tijek postupka, o čemu je obrazloženo gore pod 10., dakle, zbog pogrešno pravnog pristupa, propustio je uzeti u obzir gore navedene razloge potrebne za donošenje zakonite odluke, pa je valjalo pozivom na odredbu čl. 394. st. 1 alineja 1. ZPP odlučiti kao u izreci.
14. Odluka o trošku revizijskog postupka ostavljena je za konačnu odluku sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 25. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: eb318-b0126
Kontrolni broj: 04dae-c0496-b2f53
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,
C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
