Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac
21000 Split
P-2320/2020-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Ljubičić, u pravnoj stvari tužitelja V. J. iz S., O.:…, zastupanog po
punomoćnicima M. B. i G. L., odvjetnicima u Z. u S., protiv
tuženih pod 1. F. R. iz S., O.:… i pod 2. N.
P. iz S., O.:…, zbog isplate, nakon
održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. siječnja 2023., u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku ("NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, nadalje u tekstu: ZPP) dana 25. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se, kao neosnovan, u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja a koji glasi: "Nalaže se tuženicima F. R., iz S., O.:
… i N. P., iz S., , O.:
…, da u roku od 15 dana, solidarno i pod prijetnjom ovrhe isplate tužitelju V. J., iz S., O.: … iznos od 12.000,00 Eura,
u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate uvećan za zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 2. Zakon o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijski trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, a koje kamate teku od 13. lipnja 2020. godine pa do konačne isplate.
Nalaže se tuženicima F. R., iz S., , O.:
… i N. P., iz S., O.:
…, da u roku od 15 dana, solidarno i pod prijetnjom ovrhe isplate tužitelju V. J., iz S., , O.: … cjelokupni parnični trošak
uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do konačne isplate, a koja kamata se obračunava sukladno čl. 29. st. 2. Zakon o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijski trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena."
II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 83,22 € (ranije 627,00 kuna) uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, određene za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 6. srpnja 2020. ustao tužbom u kojoj od tuženih traži isplatu iznosa od 12.000,00 € navodeći da je Ugovorom o zajmu, kojeg su sklopili pok. M. J., njegova majka i pok. J. R., otac tuženih, ostalo dugovanje J.
R. prema M. J. u navedenom iznosu. Točnije da se zajmoprimac J.
R. obvezao vratiti M. J. iznos od 34.000,00 €, najkasnije do 12. lipnja 2020.
od čega je vratio 22.000,00 €, dok međutim, nije vratio navedenih 12.000,00 €. Tužitelj je dopisom pozvao tuženike da mu isplate taj iznos, međutim, isti su se na to traženje oglušili zbog čega predlaže sudu da provede raspravu i donese presudu kojom će tuženike obvezati na isplatu navedenog iznosa.
2. U odgovoru na tužbu tuženici su naveli da prigovaraju aktivnoj legitimaciji tužitelja, prigovaraju zastaru te osporavaju osnov i visinu zahtjeva. Tužitelj da se u tužbi poziva na priznanje svoje prednice, ovjereno pred javnim bilježnikom o dugovanju pok. J. R. u visini od 12.000,00 €, što tuženici smatraju neživotnim i netočnim, pogotovo u svjetlu činjenice da je pok. M. J., u odnosu na ovu potvrdu, dana kasnije isplatila tuženima 10.673,00 U. koje je nezakonito uzela sa računa pok. J. R.. P.. J. R. da je u cijelosti isplatio iznos po predmetnom Ugovoru o zajmu.
3. U dokazne svrhe sud je pregledao Ugovor o zajmu od 12. lipnja 2014., potvrdu M. J. ovjerenu 29. siječnja 2018., pisani poziv za isplatu utuženog iznosa, Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 11. kolovoza 2014., tabularnu izjavu od 7. siječnja 2015., potvrdu tuženih ovjerenu 30. siječnja 2018., podatke ex. SB d.d. u ostavinskom postupku iza pok. J. R., izjavu pok. J. R. koja sadržajno predstavlja "oporuku", rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. J.
kojeg je donio JB u S., M. P., 30. studenog 2020.,
ovlaštenje za raspolaganje računom te su saslušani svjedoci B. i M. A.
kao i parnične stranke. Također su pregledani i spisi Općinskog suda u Splitu O- 4767/17 i O-2561/2020.
4. Stranke su popisale parnični trošak.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženici, kao pravni slijednici pok. J. R., isplate "dug" u visini iznosa od 12.000,00 €. Ujedno je zahtjev tužitelja i da mu se naknadi parnični trošak.
7. Već u odgovoru na tužbu tuženici su istakli prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i to iz razloga što tužitelj nikada nije dostavio rješenje o nasljeđivanju iz kojeg bi se vidjelo da ima pravo potraživati bilo što u ime pok. M. J.. Taj prigovor je međutim tužitelj otklonio kada je uz podnesak od 24. rujna 2021. dostavio pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iz kojeg je razvidno da je JB u S., M. P., 30. studenog 2020. donijela rješenje o
nasljeđivanje pod brojem O-2561/20 prema kojem je pravni slijednik, odnosno nasljednik pok. M., njezin sin V. J., ovdje tužitelj.
8. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu O-4767/17 utvrđeno je da je u istome doneseno rješenje o nasljeđivanju dana 24. studenog 2017. kojim su pok. J. R. naslijedili njegova kći N. P. i njegov sine F. R., ovdje
tuženici.
9. Tuženici su istakli i prigovor zastare potraživanja tužitelja no međutim, sudeći po sadržaju i stipulaciji odredbe čl. 2 Ugovora o zajmu koji su međusobno sklopili pravni prednici stranaka, sveukupni iznos zajma trebao je biti isplaćen najkasnije do 12. lipnja 2020. Ukoliko bi se u obzir uzelo da se u konkretnom slučaju radi isplata iznosa po osnovi zajma onda zastara na takvo potraživanje ne bi nastupila, jer je tužba sudu podnijeta 6. srpnja 2020.
10. Sporno je bilo među strankama utvrditi duguju li tuženici tužitelju išta, odnosno, kakva je pravna snaga i vrijednost potvrde koju je, u potpisu ovjerila M. J., pravna prednica tužitelja, a u kojoj potvrdi je navela da joj je J.
R. ostao dužan po Ugovoru o zajmu od 12. lipnja 2014. isplatiti još 12.000,00 € na ime duga. Motrište je ovog suda da ta potvrdnica prije svega nije trebala imati naziv potvrde ili potvrdnice, jer je pravo pitanje što je i kome M. J. potvrđivala.
Pravilnije bi bilo da je sastavljena kao izjava. No u oba slučaju ona je izgubila na bilo kakvoj snazi kod činjenice da je, i pravilno su tuženici to primijetili, istu M. J. napisala ili potpisala 29. siječnja 2018. dakle, samo dan ranije nego li je M. J. predala tuženicima kao pravnim slijednicima J. R. iznos od 10.673,00 U.
koje je podigla s računa J. R.. Ako je već u pitanju bio dug, kako to tužitelj pa i njegova pravna slijednica u navedenoj potvrdi tvrde, pravo je pitanje zbog čega su ovaj iznos isplatili tuženicima. Doduše, tužitelj u svome iskazu tvrdi da je tako napravljeno jer da je i on kao i njegova pok. majka bili svjesni da ovaj novac nisu smjeli uzeti s računa pok. J. R. u trenutku kada je on već bio preminuo.
11. Analizom provedenog dokaznog postupka, pri čemu se prvenstveno misli na iskaze stranaka kao i svjedoka B. i M. A., proizašlo je da su pok. M. i pok. J. bili u izvanbračnoj vezi, koja nije naišla na odobravanje njihove obitelji i okoline. U tome smislu su svjedočili bračni par A. koji su bili ogorčeni ovom izvanbračnom vezom, no pok. J. R., priskočili su u pomoć kada je teško obolio. Imali su, dakle, s njime kontakt, i u tome kontaktu saopćio im je pok. J. svoju namjeru da za F., svoga sina, kupi stan od M. J.. O samim pravnim poslovima koji su pok. M. i pok. J. između sebe sklopili, oni nisu sa bračnim parom A., o tome puno pričali, osim kada je u jednom trenutku i to kada je pok. J. već bio dosta obolio, kada im je priopćio da je prodao garažu koju je imao u svome vlasništvu, sve kako bi konačno riješio isplatu stana kojeg je od M. kupio za F.. Oba bračna druga A. kao i stranke, potvrdili su da su pok. M. i pok. J. svaki za sebe, imali po bilježnicu u kojoj su bilježili međusobne transakcije. Tužitelj je ustvrdio da ne zna gdje su te bilježnice, a tuženici su također rekli da ne znaju gdje su te bilježnice, ali da bi se jedino iz tih bilježnica moglo vidjeti je li ostao kakav dug pok. Joška prema pok. M..
12. Temeljem svega naprijed iznijetog kao i činjenice da nakon smrti J. R., a koja smrt je uslijedila 16. kolovoza 2017., pa sve do 2020. do kada je M. J. bila živa (umrla 10. lipnja 2020) narečena M. nikada nije tražila od djece svog izvanbračnog partnera J. R. novac koji joj je on, navodno, ostao dužan. Indikativno je i vrijeme od kada je pok. M. J. sastavila potvrdu o navodnom dugu do potvrde tuženih da su od nje primili isplatu u valuti U. dolara. Navedeno postupanje M. J. sud cijeni u svjetlu okolnosti da je nezakonito i nepravilno sa računa svog umrlog partnera, nakon njegove smrti uzela novac što svakako predstavlja kazneno djelo. Stoga je sastavljanjem potvrde o navodnom J. dugu prema njoj, M. J. najvjerojatnije "stvarala" alibi za novac koji je nezakonito prisvojila. Indikativno je i to da tužitelj sudu ne pruža bilježnice o međusobnim dugovanjima pok. M. i pok. J., a koje bilježnice su se očito nalazile u stanu u kojem su izvanbračno gnijezdo savili pok. M. i pok. J., a kojeg je u međuvremenu tužitelj prodao. Kada je već znao za navodni dug, barem je tako u svome iskazu kazao tužitelj, očekivalo bi se da je s pažnjom dobrog domaćina, kada je već sačuvao potvrdu svoje majke o navodnom dugu sačuvao i bilježnice koje su svjedočile o međusobnim financijskim transakcijama pok. M. i pok. J.
R..
13. Ocijenjeno je, dakle, drugim riječima rečeno, da tužitelj nije uvjerio sud da je pok. J. R. njegovoj pok. prednici ostao dužan bilo što, pa ni iznos kojeg ta njegova pok. pravna prednica, spominje u svojoj potvrdi koja u naravi predstavlja izjavu i za to je tužbeni zahtjev odbijen.
14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. ZPP-a, a tuženicima koji su sami sebe zastupali trošak je priznat u visini iznosa sudske pristojbe za odgovor na tužbu na koju su isti obvezani u visini od 627,00 kuna. Kako je u međuvremenu u RH, kao službena valuta uveden €, to je ova novčana obveza preračunata u službenoj valuti i iznosi 83,22 €.
15.Radi svega naprijed iznijetog odlučeno je kao izreci ove presude.
U Splitu, 25. siječnja 2023.
SUDAC
Dunja Ljubičić v.r.
Pravna pouka: Protiv ove je presude dopuštena žalba višem, drugostupanjskom, županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave ove odluke.
DNA: - pun. tužitelja
- tuženima pod 1. i pod 2.
- u spis
