REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Posl.broj: 3. Pp-677/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika G. G. zbog prekršaja iz čl. 92.st.1.t.2. Zakona o šumama ("Narodne novine" 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), optužnim prijedlogom broj: Klasa: 321-10/21- 01/1780, Ur.broj: 443-01-10-22-5 od 20. siječnja 2022. Državnog inspektorata Split, Službe šumarske inspekcije, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18,114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 25. siječnja 2023. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: G. G. S. i C. rođ. Š., iz O. kbr.., rođen … u S., vozač, SSS, nezaposlen, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: …, drž. RH, nekažnjavan,
k r i v j e
što je 17. studenog 2021. u 14.30 sati u gradu S., Ulica b. J., teretnim vozilom marke Tam reg. oznake i broja … transportirao 2,5 m neobilježenog cijepanog ogrjevnog drveta za koje nije izdan teretni list tj. popratnica, čime je počinio prekršaj iz čl. 37. st. 1. Zakona o šumama ("Narodne novine" 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), a kažnjiv po čl. 92. st. 1. t. 2. istog Zakona,
pa te se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 133 (sto trideset tri) eura[1] / 1.002,09 (jednu tisuću dvije kune i devet lipa) kuna.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 94. st. 1. Zakona o šumama i čl. 76a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
oduzima
- 2,5 METARA CIJEPANOG OGRIJEVNOG DRVETA.
Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40 (četrdeset) eura[1] / 301,38 (tristo jednu kunu i trideset osam lipa) kuna, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Split, Služba šumarske inspekcije podnio je 24. siječnja 2022. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika G. G., zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 2. Zakona o šumama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da je doista navedenog dana na teretnom vozilu marke Tam reg.oznake … prevozio negdje oko 2 m neobilježenog ogrjevnog drva odnosno da misli da je to bilo sve više suvo a da je služilo za potpalu vatre za sušenje mesa jer da mu jedan čovjek u K. suši meso pa da je prevozio drvo koje je očistio oko kuće. Da je točno da za drvo nije imao popratnicu odnosno teretni list ali da je više puta odlazio u Šumariju S. pitati popratnicu a oni da su mu rekli da nemaju ništa sa privatnom šumom. Nakon ispitivanja svjedokinja policijskih službenica ističe da su svjedokinje korektno odradile svoj posao i korektno iskazivale na sudu.
3. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica A. Č. iskazuje da su sporne prigode dobili dojavu da će određeni tamić sa određenim reg. oznakama prevoziti drvo i da je dojava govorila o ukradenom drvu pa da su izišli na cestu i zaustavili vozilo u Ulici b. J., da je na vozilu bilo oko 2,5 m drva za ogrjev, da su zatražili dokumente, a okrivljenik da je dao svoje dokumente dok za drvo nije imao popratnicu odnosno teretni list. Upoznata s obranom okrivljenika iskazuje da su drva procijenili a ne mjerili i da je moguće da je bilo 2 m ali da i dalje stoji da okrivljenik nije imao popratnicu a da ne zna za nijednu situaciju kada Šumarija S. nekome ne i izdala popratnicu ako je sve uredno. Na upit ističe da drva nisu bila "suvarina" kao što to ističe okrivljenik već da je to bilo normalno drvo za ogrjev.
4. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica P. Š. iskazuje da su sporne prigode dobili dojavu da se S. približava tamić navedenih reg. oznaka i da njime vjerojatno upravlja okrivljenik. Da su kolegica i ona zaustavile vozilo i da je na vozilu bilo oko 2,5 m ogrjevnog drva, da su zatražili papire a okrivljenik da za drvo nije imao nikakve papire. Upoznata s obranom okrivljenika ističe da drvo nisu mjerili i da je moguće da je bilo 2 metra ali da ona to ne može sa sigurnošću zaključiti a da se radilo o 11. mjesecu i da sa sigurnošću nije mogla zaključiti da bi se radilo samo o suhom drvu. Da ne zna za nijednu situaciju da Šumarija S. ne bi izdala popratnicu osobama koje su to tražile ako su papiri uredni.
5. U dokaznom postupku pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika G. G. i iskaza svjedokinja policijskih službenica A. Č. i P. Š. Naime, okrivljenik se brani da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja jer da je točno da je prevozio drvo, da je više bilo suvo i da je služilo za potpalu vatre odnosno da je trebalo za sušenje mesa a sve da je očistio oko svoje kuće i da je točno da za drvo nije imao popratnicu odnosno teretni list jer da mu Šumarija S. nije isti izdala budući su mu rekli da oni nemaju ništa sa privatnom šumom. Obrana okrivljenika u dijelu gdje negira počinjenje a njegova obrana u kojoj smatra da nije kriv za prekršajno djelo nije prihvaćena jer sud smatra da je to okrivljenikov subjektivan stav prema prekršaju i ne oslobađa ga odgovornosti jer i sam ističe da je drvo prevozio i da nije imao popratnicu odnosno teretni list. Isto tako svjedokinje policijske službenice A. Č. I P. Š. ističu da su dobile dojavu o prijevozu drva, da su zaustavile određeno vozilo s točno određenim reg. pločicama i ustanovile da njime upravlja okrivljenik i da prevozi ogrjevno drvo za koje da nije imao popratnicu odnosno teretni list. Posebno obje svjedokinje ističu da ne znaju za nijedan slučaj da Šumarija S. ne bi izdala popratnicu ako su papiri uredni. U svakom slučaju bez obzira na ovakvu obranu okrivljenika, evidentno je da je on prevozio drvo bez popratnice a što je osnovni oblik ovog prekršaja. Zbog svega navedenog iskazi svjedokinja policijskih službenica A. Č. i P. Š. uhvaćeni su u cijelosti jer su isti dani jasno, okolnosno I uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovog iskaza niti u istima ima bilo kakve proturječnosti I nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog prevoženja ogrjevnog drveta bez popratnice. Dakle, provedeni dokaz bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom presude stavlja na teret te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, to je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno ublažena je kazna uzevši kao posebno olakotno dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, premda je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1327,23 eura do 2654,46 eura , a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Temeljem odredbe čl. 94. st. 1. Zakona o šumama i čl. 76.a. st.1. PZ-a , odlučeno je o oduzimanju predmeta jer je njima počinjen prekršaj, odnosno predmeti su nastali počinjenjem prekršaja, a oduzimanje je potrebno radi zaštite sigurnosti, javnog poretka i iz razloga što okrivljenik za transport drva nema dokaz odnosno teretni list ili popratnicu dakle radi se o predmetima koje ne smije i ne može posjedovati.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139. st. 3. a u vezi čl. 138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 25. siječnja 2023.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Ivana Mastelić v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka ovlaštena službenica Ivana Mastelić
