Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-215/2022-3

R E P U B L I KA  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice D. D., OIB:... i predlagateljice M. D., OIB:..., obje iz Z., koje zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., protiv protustranke V. Z., OIB:... iz Z., K., radi brisanja zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi predlagateljica izjavljenih protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. siječnja 2022. broj Z-55342/2021-7, dana 25. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba predlagateljica te se preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. siječnja 2022. broj Z-55342/2021-7, na način da se usvaja prigovor predlagateljica, preinačuje rješenje zemljišnoknjižnog referenta broj Z- 18611/2021-2 od 2. listopada 2021. i rješava:

Na temelju Brisovnog očitovanja za brisanje zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikove pravne radnje, čiji je preslik ovjeren kod v.d. javnog bilježnika M. G. od 30. ožujka 2021. pod brojem OV-2336/2021, izdane od protustranke V. Z., OIB:... iz Z., K. od 29. ožujka 2021., čiji je potpis ovjeren kod v.d. javnog bilježnika M. G. 30. ožujka 2021. pod brojem OV-2319/2021,

dopušta se upis brisanja zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji upisane pod brojem Z-26894/15 na temelju tužbe podnesene Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 3. srpnja 2015. - na 9. suvlasničkom dijelu 689/4960 D. D. i na 10. suvlasničkom dijelu 690/4960 D. M. kčbr. 2664/1 upisane u zk.ul. 4451 k.o. Š. i na kčbr. 2665/1 upisane u zk.ul. 6111 k.o. Š..

II. Nalaže se provedba toč. I. izreke ovog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

III. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga predlagateljica i zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-5543/2022 u zk.ul. 4451 i 6111 k.o. Š..

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pod toč. I. izreke rješenja odbio prigovor predlagateljica D. D. i M. D. i potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta broj Z-18611/2021-2 od 2. listopada 2021., pod toč. II. izreke odredio je upis zabilježbe odbijenog prigovora predlagateljica u zk.ul. 4451 i 6111 k.o. Š. na suvlasničkom udjelu D. D. od 689/4960 dijela i M. D. od 690/4960, dok je pod toč. III. izreke određena provedba rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju predlagateljice D. D. i M. D. zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pravila postupka, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba predlagateljica je osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je zemljišnoknjižni referent rješenjem od 2. listopada 2021. broj Z-18611/2021-2 odbio prijedlog predlagateljica za brisanje zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji. Prigovor u kojem predlagateljice osporavaju zakonitost navedenog rješenja prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim, navodeći da nisu ispunjene pretpostavke za brisanje zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ni po čl. 92. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19., u daljnjem tekstu: ZZK) ni po čl. 89. st. 1. do 3. ZZK-a. Nadalje, sud navodi da predlagateljice nisu ovlaštene isticati nove činjenice niti prilagati isprave u prigovoru (i žalbi) primjenom čl. 143. st. 4. ZZK-a i da sud o prigovoru odlučuje na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a kako predlagateljice u prijedlogu nisu navele činjenice kojima dokazuju pravni interes za brisanje zabilježbe, niti su priložile potrebitu ispravu, to sud povodom prigovora nije ovlašten uzimati u obzir nove činjenice i priložene isprave, time da priložena isprava uz prigovor obzirom na materijalno pravnu regulativu koja propisuje brisanje nije od utjecaja na donošenje odluke.

5. U žalbi predlagateljice navode da prema stanju prvostupanjskog suda zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji nije uopće moguće brisati prije proteka roka od deset godina, čime se ograničava pravo vlasništva i onemogućuje stranku da raspolaže nekretninom, pa kako ZZK-a ne predviđa situaciju brisanja zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji kada je tužbeni zahtjev usvojen, te kada se osoba u čiju korist je zabilježba upisana tome usuglasi, smatra da sud pretjerano restriktivno tumači odredbe ZZK-a. Ponavlja da je protustranka podnijela tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji 3. srpnja 2015. povodom koje je u zemljišnoj knjizi upisana zabilježba, da je tužba protustranke usvojena pravomoćnom sudskom odlukom, kao i da je nakon donošenja pravomoćne sudske odluke postignut dogovor o načinu plaćanja dugovanog iznosa, pa je iz tog razloga protustranka izdala predlagateljicama Brisovno očitovanje radi brisanja zabilježbe jer za istu više nema pravni interes. Stoga u situaciji kada protustranka više nema pravni interes za zabilježbu i kada tu namjeru jasno iskaže ispravom koja je ovjerena kod javnog bilježnika, smatraju da ne bi trebale postojati daljnje zapreke za brisanje zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikove pravne radnje.

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 356. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22,. 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku.

7. Međutim, na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za brisanje zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.

8. Iz stanja u spisu proizlazi da su predlagateljice podnijele prijedlog za brisanje zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji koja je upisana u korist protustranke V. Z. rješenjem broj Z-26894/15 na temelju tužbe podnesene Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 3. srpnja 2015., navodeći da je 30. rujna 2016. donesena presuda Općinskog građanskog suda broj P-4582/2015, koja je postala pravomoćna 28. listopada 2017. i kojom je usvojen zahtjev protustranke, te da su stranke nakon donošenja sudske odluke postigle nagodbu radi čega je protustranka 29. ožujka 2021. izdala prdlagateljicama Brisovno očitovanje ovjereno kod v.d. javnog bilježnika M. G. u Z. pod brojem OV-2319/2021 30. ožujka 2021. Uz prijedlog predlagateljice su priložile navedeno Brisovno očitovanje.

8.1. Obzirom na navedeno nije točno da predlagateljice nisu navele činjenične navode u prijedlogu i da nisu priložile ispravu na temelju koje zahtijevaju brisanje zabilježbe, kako navodi prvostupanjski sud pozivajući se pritom na čl. 143. st. 4. ZZK-a koji propisuje da su u prigovoru i žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave, obzirom iz navedenog proizlazi da su u konkretnom slučaju predlagateljice iznijele činjenice na kojima temelje prijedlog i priložile ispravu na temelju koje zahtijevaju brisanje zabilježbe, a te iste činjenične navode ponavljaju i u prigovoru i u ovoj žalbi.

9. Prema odredbi čl. 92. st. 3. ZZK-a zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji izbrisat će se na prijedlog, ako ta tužba bude pravomoćno odbijena ili odbačena, a prema st. 4. na zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 89. ZZK-a o brisanju i obnavljanju zabilježbe spora.

Odredba čl. 89. st. 1. ZZK-a propisuje da se zabilježba spora briše po službenoj dužnosti nakon isteka roka od deset godina od trenutka kad je bila dopuštena.

10. Iz navedene zakonske regulative proizlazi da se na prijedlog stranke zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji može brisati samo kada je tužba radi koje je zabilježba upisana pravomoćno odbijena ili odbačena, a da se po službenoj dužnosti zabilježba briše kada protekne rok od deset godina od trenutka kada je bila dopuštena.

11. Dakle, u pravnoj situaciji kao što je u konkretnom slučaju, kada je spor pravomoćno okončan u korist protustranke u čiju korist je zabilježba upisana, bilo bi moguće brisanje zabilježbe samo po službenoj dužnosti po proteku roka od deset godina od trenutka kada je zabilježba dopuštena.

12. Međutim, polazeći od čl. 91. st. 1. ZZK-a koji propisuje da osoba koja je sukladno propisima o obveznim odnosima ovlaštena pobijati pravnu radnju svoga dužnika može, kad pobija tužbom, zahtijevati zabilježbu te tužbe u zemljišnoknjižne uloške u kojima je radi ostvarenja tužbenoga zahtjeva potreban zemljišnoknjižni upis i da se zabilježba određuje na prijedlog stranke (vjerovnika) prema čl. 92. st. 1. i 2. ZZK-a, te uzimajući u obzir svrhu zabilježbe koja je definirana u čl. 91. st. 2. ZZK-a na način da zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv svih kasnijih nositelja knjižnoga prava, pa će se ovrha moći neposredno provesti bez obzira na to tko je u međuvremenu postao nositelj knjižnoga prava, po ocjeni ovoga suda u situaciji kada je protustranka ovlaštena zahtijevati (može zahtijevati) upis te vrste zabilježbe i kada se zabilježba ne upisuje po službenoj dužnosti nego na zahtjev stranke (tužitelja) iz postupka povodom tužbe za pobijanje dužnikove pravne radnje (protustranke u konkretnom slučaju), u čiju korist zabilježba ostvaruje pravne učinke, tada je ta osoba ovlaštena disponirati s pravom koje je upisano u njezinu korist na način (i) da ga se odrekne, kao što je u konkretnom slučaju učinila protustranka u Brisovnom očitovanju izričito navodeći da je s glavnim dužnikom postignut sporazum o namirenju duga i da iz tog razloga unatoč donesenoj pravomoćnoj sudskoj presudi izdaje brisovno očitovanje da upisane suvlasnice (predlagateljice) ishode upis brisanja zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji upisane pod brojem Z-26894/15 na kčbr. 2664/1 upisane u zk.ul. 4451 k.o. Š. i na kčbr. 2665/1 upisane u zk.ul. 6111 k.o. Š..

13. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu predlagateljica i primjenom čl. 149. st. 1.a) ZZK-a preinačio pobijano rješenje na način da je prihvatio prigovor predlagateljica, dopustio zatraženi upis brisanja i naložio brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 25. siječnja 2023.

Sutkinja

Sanja Bađun v.r.