Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-59/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja T. d.d. Z., OIB: …, iz Z., kojeg zastupaju odvjetnici iz O. M. & L. u Z., protiv tuženika Ž. C., OIB: …, iz K., kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. K. i dr. u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskoga suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj P-781/2018-39 od 12. travnja 2021., 25. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskoga suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj P-781/2018- 39 od 12. travnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.000,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 11. srpnja 2018. pa do isplate, sve u roku od 15 dana, dok je odbijen zahtjev tužitelja s dijelom tužbenog zahtjeva iznad dosuđenog iznosa od 3.000,00 HRK tj. za preostali zatraženi iznos 3.000,00 HRK i sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos (točke I. i II. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u presudi određeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući je u dosuđujućem dijelu pod točkom I. kao i pod točkom III. u odnosu na troškove postupka zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači tako da se odbije tužbeni zahtjev i tužitelja obveže na naknadu parničnog troška.

2.1 Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je neosnovana.

3. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a.

3.1. Žalitelj ni određeno ni opisno ne ukazuje na apsolutno bitne povrede odredbi parničnog postupka iz kruga dopuštenih u sporu male vrijednosti (članak 354. stavak 2. ZPP), dok ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenje onih procesnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a).

3.2. Posebno je za istaknuti kako, suprotno žalbenim navodima tuženika, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Izreka pobijane presude je jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Razlozi pobijane presude su jasni, jer se iz njih bez dvojbe može iščitati kakav zaključak je prvostupanjski sud izvodio o postojanju odlučnih činjenica i iz kojih dokaza, a ne postoji ni proturječje o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude i rješenja navodi o sadržaju isprava i danih iskaza i samih tih isprava i iskaza.

4. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplaćeni iznos naknade štete od 6.000,00 HRK koji je platio oštećeniku po osnovi obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, a koju štetu je tuženik počinio u alkoholiziranom stanju.

4.1. U ovom stadiju postupka nije prijeporno da je 4. ožujka 2017. oko 22,15 sati u K. u ulici K. kod br. 95 došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali tuženik upravljajući osobnim vozilom reg. oznake KŽ

… vlasništvo vozača, a koje vozilo je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti, te J. T. upravljajući osobnim vozilom reg. oznake KŽ

…

vlasništvo vozača.

4.2. Nije prijeporno ni da je tužitelj oštećeniku isplatio 10. srpnja 2018. štetu nastalu u predmetnoj prometnoj nezgodi u iznosu od 6.000,00 HRK.

4.3. Prijeporna je obveza tuženika da tužitelju na ime regresa isplati iznos od 3.000,00 HRK koji je tužitelj platio oštećenom J. T.

5. Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio navedeni regresni zahtjev tužitelja u visini od 3.000,00 HRK, nakon što je utvrdio da je do štetnog događaja došlo okrznućem između pneumatika prednjega lijevog kotača osobnog vozila marke vozila Peugeot kojim je upravljao tuženik i stražnjeg lijevog kotača osobnog automobili marke Audi koji je upravljao J. T., pri čemu su se oba vozila kretala primjerenom brzinom kolnikom koji je na mjestu nezgode širine 3,1 m, dok širina obaju vozila iznosi 3,462 m, a da je izbjegavanje okrznuća bilo moguće samo na način da su oba vozila po svojoj desnoj bankini gledajući u pravcu njihovog kretanja, zbog čega je prvostupanjski sud za nastali štetni događaja utvrdio podijeljenu odgovornost u omjeru 50:50 sudionika u prometu, smatrajući da je podijeljena odgovornost jedino objektivna i jedino moguća.

5.1. Prema odredbi članka 11. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP), odštetni zahtjev po osnovi osiguranja iz članka 2. stavka 1. tog Zakona oštećena osoba može podnijeti neposredno odgovornom osiguratelju, u kojem slučaju sukladno odredbi stavka 2. tog članka u odgovoru na takav zahtjev odgovorni osiguratelj ne može isticati prigovore koje bi na temelju zakona ili ugovora o osiguranju mogao istaknuti prema osiguranoj osobi zbog nepridržavanja zakona ili ugovora o osiguranju.

5.2. Odredbom članka 24. stavak 3. ZOOP-a organizacija za osiguranje koja je nadoknadila štetu oštećenoj osobi stupa u njezin pravni položaj prema osobi odgovornoj za štetu za iznos isplaćene naknade trećoj oštećenoj osobi, ako nije nastupila njena obveza prema uvjetima ugovora o osiguranju od auto odgovornosti.

5.3. Prijelaz osiguranikovih prava prema odgovornoj osobi na osiguratelja (subrogacija) propisan je i odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, dalje: ZOO), a u smislu navedene odredbe isplatom naknade iz ugovora o osiguranju prelaze na osiguratelja po samom zakonu, u visini isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

5.4. Opći i posebni uvjeti osiguranja su sastavni dio ugovora o osiguranju (članak 926. stavak 3. ZOO-a) pa njima mogu biti propisani uvjeti za regres osiguratelja prema svom osiguraniku.

5.5. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 3. Uvjeta za obavezno osiguranje od automobilske odgovornosti, kao sastavnog dijela ugovora o obveznom osiguranju sklopljenog s tuženikom, propisano je da tuženik gubi svoja prava iz osiguranja u slučaju kad je u trenutku prometne nezgode pod utjecajem alkohola, droge ili narkotika, a smatra se da je vozač pod utjecajem alkohola ako nalazom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu utvrdi da dio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više (0,5 promila i više), i ako se nakon prometne nezgode odbije podvrći ispitivanju alkoholiziranosti.

5.6. Za slučaj utvrđenja da je oštećenik doprinio nastanku štetnog događaja mjerodavna je odredba članka 1067. stavka 3. ZOO-a po kojoj bi se tuženik u tom omjeru oslobodio odgovornosti za štetu koju je oštećeni pretrpio. Visina isplaćenog iznosa štete bi se u tom okolnosti umanjila za utvrđenu suodgovornost.

5.7. Na temelju provedenoga dokaznog postupka, a primjenom citiranih propisa, prvostupanjski sud je pravilno cijenio odgovornost sudionika za nastali predmetni štetni događaj te sukladno utvrđenoj podijeljenoj odgovoriti smatrao da je tužiteljev zahtjev osnovan za 50% te u tom omjeru obvezao tuženika na isplatu.

5.8. Neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da nije odgovoran za nastanak štetnog događaja jer da vozilo tuženika nije bilo u ekscesu brzine i da se nezgoda mogla izbjeći jedino znatnim skretanjem na desnu bankinu, jer je prvostupanjski sud u valjanom dokaznom postupku utvrdio dinamiku nastanka prometne nezgode na temelju analize izvedenih dokaza i to nalaza i mišljenja sudskog vještaka za promet Z. T., dipl. ing., iskaza saslušanih svjedoka te uvida u priloženi fotoelaborat, pa zaključio da su u konkretnom slučaju oba sudionika pridonijela nastanku štetnog događaj zbog čega je prvostupanjski sud utvrdio podijeljenu suodgovornost sudionika prometne nezgode.

6. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju osporene presude, a u odnosu na navode žalitelja, utvrđenje je ovog suda kako žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, ocijenio zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

7. Nadalje, neosnovani su i žalbeni navodi tuženika da nije bilo mjesta obvezivanju tuženika jer da je prvostupanjski sud utvrdio da alkoholiziranost tuženika nije u uzročnoj svezi s nastankom prometne nezgode.

7.1. Sukladno odredbi članka 3. stavka 3. točke 2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti teret dokazivanja tih okolnosti je na tuženiku, a tuženik tijekom postupka u tom pravcu nije predlagao izvođenje bilo kakvih dokaza.

7.2. U konkretnom slučaju tuženik nije dokazao svoje tvrdnje, a koju opetovano ističe kao žalbene navode osporavajući odgovornost za nastalu prometnu situaciju, ne pružajući pritom nijedan dokaz temeljem kojeg bi se mogla prihvatiti osnovanost ovih njegovih navoda, a što je bio dužan u smislu odredbe članka 219. ZPP-a.

8. Stoga, pravilno i zakonito sud prvog stupnja pružio je konkretnu zaštitu tužitelju prihvaćanjem zahtjeva u omjeru utvrđene suodgovornosti tuženika, te je odluka suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pravilna i zakonita, dok je žalba neosnovana.

8.1. Iz tih je razloga na temelju odredbe članka 368. stavka1. ZPP-a valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.

9. Također, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava i baš članka 154. stavka 2. donio odluku o troškovima ovog postupka.

10. Budući da tuženik nije uspio u ovom žalbenom postupku, to je njihov zahtjev za naknadom troška sastavljanja žalbe odbijen kao neosnovan na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

11. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Split, 25. siječnja 2023.

Sutkinja:

Sonja Meštrović, v. r.