REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 63 Pž-4866/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davora Pustijanca, predsjednika vijeća, dr. sc. Srđana Šimca, suca izvjestitelja i Nevenke Marković, članice vijeća, u stečajnom postupku koji se vodi nad dužnikom KOLAR DIZAJN j.d.o.o., Črnec Rugvički, Ulica Stjepana Radića 24, OIB 35091166165, povodom prijedloga predlagatelja FINANCIJSKA AGENCIJA, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB 85821130368, odlučujući o žalbi dužnika i vjerovnika FOREST AGRAM d.o.o., Goričanec, Goričanec 17, OIB 42674421214, kojeg zastupa punomoćnica Anita Bilandžić, odvjetnica u Zagrebu, Heinzelova 60, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1988/22 od 10. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe dužnika i vjerovnika Forest agram d.o.o., Goričanec, Goričanec 17 i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1988/22 od 10. studenoga 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem otvorio stečajni postupak nad dužnikom Kolar dizajn j.d.o.o., Črnec Rugvički, Ulica Stjepana Radića 24, te je rješenje objavio na e–oglasnoj ploči suda 10. studenoga 2022. u 13,45 h (točka I. izreke), za stečajnog upravitelja imenovao je Branku Košavić iz Ozlja (točka II. izreke), zaključio je stečajni postupak nad dužnikom (točka III. izreke) odredio je da će se nastali troškovi, koji se ne mogu namiriti iz imovine dužnika, namiriti iz Fonda za namirenje troškova stečajnog postupka te da će se rješenje dostaviti sudskom registru radi brisanja dužnika (točke IV. i V. rješenja).

2. Prvostupanjski sud je tijekom prethodnog postupka koji se vodio radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka, pozvao zastupnika po zakonu dužnika na dostavu izvješća o gospodarsko – financijskom stanju. Zakonski zastupnik dužnika nije postupio po pozivu suda. Na ročištu koje je prvostupanjski sud održao 10. listopada 2022. radi očitovanja o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka, zastupnik po zakonu dužnika je naveo da se protivi otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom te se nije mogao očitovati o stanju dužnikove imovine. Prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti od nadležnih javnopravnih tijela koje vode službene evidencije o stanju pojedinih oblika imovine dužnika, utvrdio da on nema nekretnina, da nije vlasnik motornih vozila, da nije imatelj nematerijaliziranih vrijednosnih papira za koje račun vodi Središnje klirinško depozitarno društvo d.d. te da nije vlasnik zrakoplova.

3. Zatim je prvostupanjski sud utvrdio da na dan 10. studenoga 2022. dužnik u Očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 366.037,14 kn u razdoblju duljem od 120 dana.

4. S obzirom na to da je utvrdio da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna za namirenje troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka ili da je neznatne vrijednosti, pozvao je osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnog postupka nad dužnikom da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje tih troškova, u smislu odredbe čl. 132. st. 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ). Na poziv prvostupanjskog suda nije bilo odaziva osoba s pravnim interesom, zbog čega je prvostupanjski sud odlučio kao u izreci.

5. Protiv pobijanog rješenja, žalbu je podnio dužnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka.

6. Iz sadržaja žalbe proizlazi da dužnik drži da on ima dostatnu imovinu za podmirenje obaveza svojih vjerovnika, jer ima potraživanje na temelju kojeg očekuje u kraćem roku priljev većih novčanih sredstava na račun. Zbog toga smatra je odlučno činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno pa nisu ostvarene pretpostavke za istovremeno otvaranje i zaključenje stečajnog postupka nad njime. Također, smatra da obrazloženje odluke prvostupanjskoga suda nije u dovoljnoj mjeri obrazloženo.

7. Protiv dijela pobijanog rješenja u točkama III. i IV. izreke, žalbu je podnio stečajni vjerovnik Forest agram d.o.o.

8. U žalbi je istaknuo da se njegovo potraživanje prema stečajnom dužniku temelji na dvije izdane bjanko zadužnice koje je potvrdio javni bilježnik Krešimir Coprić iz Dugog Sela, i to poslovni broj OV-279/2021 od 19. siječnja 2021. koja je izdana na iznos od 49.636,34 kn te poslovni broj OV- 8232/2021 od 7. prosinca 2021., koja je izdana na iznos od 97.887,14 kn.

9. Iz sadržaja žalbe u bitnome proizlazi da vjerovnik smatra kako je prvostupanjski sud povrijedio odredbe stečajnog postupka, jer nije iskoristio ovlaštenja, propisana u odredbi čl. 178. SZ-a u vezi s čl. 180. SZ-a, izravnim dovođenjem zastupnika po zakonu dužnika Dalibora Kolara radi njegova saslušanja kao odgovorne osobe dužnika i izricanjem novčanih kazni. Na taj bi se način od Dalibora Kolara dobile potrebne obavijesti i informacije o stanju dužnikove imovine.

10. Dalje je naveo da drži da je nekorištenje procesnih ovlaštenja od strane prvostupanjskoga suda dovelo do toga da je odlučno činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Naime, iz javno dostupnih godišnjih financijskih izvješća za poslovnu godinu 2021. koje je stečajni dužnik predao FINA-i, proizlazi da dužnik ima značajnu imovinu koja je dovoljna ne samo za namirenje predvidivih troškova stečajnog postupka, već i za namirenje njegove tražbine kao vjerovnika. Iz bilance dužnika, naime, proizlazi da on ima dugotrajnu materijalnu imovinu vrijednosti 442.947,00 kn kao i kratkotrajnu imovinu vrijednosti 438.458,00 kn.

11. Vjerovnik je istaknuo da nisu ispunjenje pretpostavke za zaključenje stečajnog postupka prije nego što se utvrdi stečajna masa, unovči i provede završna dioba sukladno odredbama Stečajnog zakona.

12. Na način na koji je postupio prvostupanjski sud, izigran je cilj stečajnog postupka, a to je namirenje stečajnih vjerovnika te je odgovorna osoba Dalibor Kolar amnestirana od kaznene odgovornosti za neispunjenje dužnosti davanja podataka o dužniku.

13. Dužnikova i vjerovnikova žalba nisu osnovane.

14. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13; 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava.

15. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud uputio poziv osobi ovlaštenoj za zastupanje dužnika po zakonu da mu dostavi pisano izvješće o financijsko – gospodarskom stanju dužnika, uz navođenje podataka o dužnikovoj imovini (podatke o tome ima li dužnik nekretnine ili pokretnine i gdje se one nalaze, ima li dužnik imovinska prava na tuđim stvarima i gdje se one nalaze, ima li novčane ili druge nenovčane tražbine, ima li novčanih sredstava na računima i postoji li kakva druga imovina). Zatim je prvostupanjski sud upozorio osobu ovlaštenu za zastupanje dužnika po zakonu na pravne posljedice nepostupanja po sudskom pozivu, koje su propisane u odredbi čl. 117. st. 3. – 6. u vezi s odredbama čl. 177., 178. i 180. SZ-a.

16. Prvostupanjski sud je odredio da ako osoba ovlaštena za zastupanje dužnika ne dostavi zatraženo izvješće, da će odrediti njeno saslušanje, a u slučaju neodazivanja na saslušanje, da se osobi ovlaštenoj za zastupanje dužnika može odrediti prisilno dovođenje i da ju se može kazniti novčanom kaznom do 10.000,00 kn.

17. Na ročištu održanom 10. listopada 2022. radi očitovanja o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka, koje je spojeno s ročištem radi rasprave o pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka, umjesto osobe ovlaštene za zastupanje dužnika pristupio je punomoćnik dužnika – odvjetnik Franjo Ribić. Također, na isto ročište pristupila je i punomoćnica vjerovnika Forest agram d.o.o., odvjetnica Anita Bilandžić.

18. Punomoćnik koji je ovlašten na temelju sklopljenog ugovora o nalogu u ime i za račun dužnika izjašnjavati se o činjenicama važnim za stečajni postupak, nije se na pitanje suda o stanju dužnikove imovine pozitivno očitovao.

19. Također je prvostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 11. st. 3. SZ-a, sukladno kojoj je sud po službenoj dužnosti dužan utvrđivati sve činjenice koje su važne za stečajni postupak te izvoditi dokaze, na vlastitu inicijativu od nadležnih javnopravnih tijela pribavio podatke o stanju pojedinih oblika dužnikove imovine. Iz dostavljenih je podataka proizlazilo da ne postoji bilo koja dužnikova imovina.

20. Vjerovnik je imao mogućnost uplatom predujma, na što je bio upućen pozivom prvostupanjskog suda od 11. listopada 2022. utjecati na to da se provede redovan stečajni postupak nad dužnikom, u kojem slučaju bi se aktivirala druga tijela (stečajni upravitelj) u prikupljanju podataka o stanju dužnikove imovine. U slučaju postojanja imovine provodile bi se radnje radi njezine diobe i namirenja stečajnih vjerovnika. Također, imao je mogućnost podnijeti žalbu na rješenje od 11. listopada 2022. kojim su pozvane zainteresirane osobe na uplatu predujma.

21. Jednako tako, dužnik je bio dužan dostaviti izvješće o gospodarsko – financijskom stanju te je bio u mogućnosti na ročištu koje je održano radi raspravljanja o pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka po svome punomoćniku izjasniti se o stanju vlastite imovine.

22. Pored takvog stanja stvari, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ne postoji imovina koja bi bila dostatna za namirenje troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka. Provođenje stečajnog postupka povezano je s brojnim troškovima koji nastaju radom stečajnih tijela (primjerice sudski troškovi, troškovi rada odbora vjerovnika, nagrada i izdaci stečajnog upravitelja - računovodstveni troškovi vođenja poslovnih knjiga, materijalni troškovi vođenja računa, troškovi osiguranja od odgovornosti stečajnog upravitelja i sl.,), koje nije svrsishodno generirati, ako ne postoji imovina iz koje bi se oni mogli namiriti.

23. Također, naglašava se da je pravo prvostupanjskog suda u upravljanju postupkom po slobodnoj ocjeni odlučiti hoće li primijeniti ovlasti propisane u odredbama čl. 117. u vezi s čl. 177., 178. i 180. SZ-a ili će na drugi način, po službenoj dužnosti, doći do podataka o imovini dužnika, kojom se mogućnošću poslužio prvostupanjski sud. Ujedno, napominje se da načinom na koji je postupio prvostupanjski sud, nije osobu ovlaštenu za zastupanje dužnika oslobodio od odgovornosti vezanom uz nedostavljanje izvješća, odnosno uskrate davanja potpunih i točnih podataka, u smislu odredbe čl. 117. st. 3. SZ-a.

24. S obzirom na to da je pravilno utvrđeno da su ispunjene sve pretpostavke propisane u odredbi čl. 132. st. 2. SZ-a, koje navodima žalbe nisu dovedene u pitanje, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a).

25. Za slučaj da se naknadno utvrdi da postoji imovina koja bi trebala ući u stečajnu masu, bez obzira na to što je postupak zaključen, sud će na prijedlog stečajnog upravitelja, kojeg od stečajnih vjerovnika ili po službenoj dužnosti odrediti nastavljanje postupka radi naknadne diobe (čl. 289. st. 1. i 2. SZ-a).

Zagreb, 25. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća

Davor Pustijanac