Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-731/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja M. d.o.o. u stečaju, O., OIB: ..., zastupani po punomoćnici S. K. M., odvjetnici iz O. društva K. M. i M. K. iz R., protiv ovršenika Ž. P., vl. obrta H. iz O., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-608/2006-45 od 2. srpnja 2020., 25. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-608/2006-45 od 2. srpnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem obustavljena ovrha na ovršenikovim pokretninama.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., dalje: OZ). U žalbi predlaže pobijano rješenje staviti van snage.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-523/2006-2 od 20. rujna 2006. određena ovrha na pokretninama ovršenika. Radi provedbe ovrhe prvostupanjski je sud neuspješno pokušao pljenidbu i procjenu nekretnina na adresi iz prijedloga za ovrhu.

Nakon toga su iste ovršne radnje pokušali i zamoljeni sudovi: Općinski sud u Varaždinu, Općinski građanski sud u Zagrebu, te Općinski sud u Vinkovcima, koji su svi bili mjesno nadležni za provedbu ovrhe, već prema promjeni ovršenikova prebivališta.

6. Prvostupanjski je sud zaključkom od 22. siječnja 2019. pozvao punomoćnika ovrhovoditelja da u roku od 8 dana izvijesti sud je li mu tražbina namirena. Kako ovrhovoditelj nije postupio po tom zaključku, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je obustavio ovrhu.

7. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da je pobijano rješenje nezakonito jer je doneseno za vrijeme prekida postupka koji je nastupio po sili zakona. Spisu je, naime, priloženo rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-186/2016-9 od 15. ožujka 2016. iz kojeg proizlazi da je zaista je nad ovrhovoditeljem otvoren stečaj.

8. Prema odredbi čl. 212. toč. 5. ZPP-a postupak se po sili zakona prekida kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka. Prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji, te za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku (čl. 214. st. 1. i 2. ZPP-a). Postupak koji je prekinut zbog stečaja stranke, nastavit će se kad stečajni upravitelj preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove to učiniti (čl. 215. st. 1. ZPP-a).

9. Kako je punomoćnik stečajnog upravitelja preuzeo postupak podneskom od 29. lipnja 2022., proizlazi da je prvostupanjski sud dok je postupak bio u prekidu, zaključkom od 22. siječnja 2019. pozvao ovrhovoditelja na očitovanje, a potom i donio pobijano rješenje. Iz sadržaja citiranih odredbi ZPP-a proizlazi da je takvo postupanje suda nezakonito, zbog čega je trebalo ukinuti pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a.

10. Sud će u daljnjem tijeku postupka pozvati ovrhovoditelja na očitovanje: je li namiren te ima li daljnjih prijedloga. Potom će sud odlučiti o eventualnim prijedlozima ovrhovoditelja.

11. Prema odredbi čl. 126. st. 1. mjerodavnog OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području, prema naznaci u prijedlogu za ovrhu, one nalaze.

12. Zbog toga, a i zbog dugotrajnosti ovog postupka, ovrhovoditelju se ukazuje da- ako i dalje ustraje u ovrsi na pokretninama, u obvezi je sudu dostaviti adresu na kojoj se nalaze ovršenikove pokretnine jer samo podatak o adresi na kojoj je ovršenik službeno prijavljen, ali na kojoj ne prebiva/boravi, nije od koristi za provedbu ovrhe na pokretninama.

13. Zbog svega navedenog je trebalo ovrhovoditeljevu žalbu uvažiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti, a predmet vratiti na ponovan postupak u kojem će prvostupanjski sud nastaviti s postupkom uvažavajući upute iz ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 25. siječnja 2023.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.