Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 21 Gž R-10/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz O., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik D.H., odvjetnik u D., protiv tuženika L. –D. d.o.o., K., OIB: ..., koga zastupa član uprave F.M., a ovoga punomoćnici-odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu L.Z. i A.Š., Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pr-200/22 od 14. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja M.P. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pr-200/22 od 14. prosinca 2022.
II Odbija se zahtjev tuženika L. –D. d.o.o. za naknadom parničnog troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se zahtjev tužitelja da se utvrdi da je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu koju odluku je tuženik donio 23. lipnja 2022. i odgovor na zahtjev za zaštitu prava radnika od 24. srpnja 2022. nedopuštena te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja da ga tuženik u roku od 8 dana vrati na posao na radno mjesto vozač autobusa ili druge odgovarajuće poslove.
III. Nalaže se tužitelju roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kuna."
21 Gž R-10/2023-2
2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. Popisuje trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP) na postojanje kojih ovaj sud po čl. 365. st. 2. istog Zakona pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. lipnja 2022. i odgovora na zahtjev za zaštitu prava radnika od 24. srpnja 2022. pa da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika uz zahtjev da ga se u roku od osam dana vrati na posao na radno mjesto vozača autobusa ili druge odgovarajuće poslove.
7. U ovoj fazi postupka ostalo je sporno postojanje opravdanosti razloga za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju, u smislu odredbe članka 116. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine, broj 93/14., 127/17. i 98/19.).
8. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:
- da je tužitelj bio zaposlenik tuženika na neodređeno vrijeme na radnom mjestu vozač autobusa,
- da je tuženik 23. lipnja 2022. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu,
- da se tuženik prije otkazivanja ugovora o radu savjetovao s radničkim vijećem,
- da se radničko vijeće protivilo otkazu ugovora o radu,
- da je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava u vezi predmetnog otkaza ugovora o radu,
- da je iz obrazloženja sporne odluke razvidno da je tužitelju ugovor o radu otkazan jer je 10. lipnja 2022. verbalno i fizički napao radnicu tuženika N.R. na način da joj je, nakon što mu je rekla da sam uzme vodu u prodajnom prostoru tuženika, rekao: "Ma jebi se i ti i voda" pa potom udario po pleksiglasu, a što je uzrokovalo ozljedu iste u vidu prijeloma nosne kosti. Obzirom na prijavu radnice N.R., medicinsku dokumentaciju iste te izjavu tužitelja kojom je potvrdio da je navedeno rekao i udario u plekliglas, tuženik smatra da opisano postupanje predstavlja najniži stupanj profesionalnosti i poštovanja zaposlenika, a kako se radi o događaju za vrijeme radnog vremena, na javnom mjestu, pred mnoštvom ljudi, da se radi o teškoj povredi 21 Gž R-10/2023-2
obveze iz radnog odnosa koji čini daljnji radni odnos nemogućim i predstavlja razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu,
- da je N.R. isti dan, nakon redovnog radnog vremena u 16:08 sati, bila primljena na Hitni prijem Opće bolnice Dubrovnik kada je utvrđeno da ima prijelom nosne kosti,
- da je N.R. isti dan u 19:24 sati elektronski uputila dopis svojoj nadređenoj kolegici M.Č. u kojem tvrdi da je tužitelj "fizički reagirao" na nju,
- da je iz sadržaja zapisnika sa sastanka od 14. lipnja 2022., koji su vodile N.R., pravnica tuženika i M.B. te potom potpisale, kao i direktor tuženika, razvidno da ovi potvrđuju kako je pred njima tužitelj izjavio da je N.R., nakon što mu je odbila dodati boce vode, rekao: "Jebi se i ti i voda" te je udario u pleksiglas ispred kolegice N.R.,
- da su svjedoci P.B., P.L., N.R. te tužitelj suglasno iskazali kako je tužitelj 10. lipnja 2022. vozio autobus tuženika kao vozač, da je na predjelu grada P. zaustavio autobus te pristupio do prodajnog mjesta tuženika na kojem je u tom trenutku radila N.R., odnosno da je prodajni prostor zatvoreni prostor u kojem se nalazila sama N.R., a da su se prilikom dolaska tužitelja ispred prostora nalazili kupci "stranci", s tim što svjedoci P.B. i P.L. nisu osobno vidjeli postupanje tužitelja i N.R. u trenutku kada su komunicirali, no čuli su da komuniciraju u vezi vode, da je N.R. odbila dodati tužitelju vodu, da je komunicirala svadljivim tonom te da je tužitelj ubrzo uzrujan otišao s vodom i
- da je zakonski zastupnik tuženika F.M. u svom iskazu naveo da je s tužiteljem razgovarao o događaju i prijavi N.R. 14. lipnja 2022. (utorak nakon događaja kao prvi radni dan tužitelja), da su na sastanku bile prisutne M.B. i pravnica.
9. Slijedom navedenog, opravdano je sud, i po mišljenju ovog suda, utvrdio da je tužitelj 10. lipnja 2022. tijekom radnog vremena na predjelu na kojem se nalazilo više osoba krajnje neprimjereno, odnosno nasilno komunicirao s kolegicom N.R. te svojom radnjom doprinio njenoj ozljedi, iako se na radnom mjestu očekuje profesionalna i uljudna komunikacija između kolega s obzirom na kupce poslodavca, dok ovakvo ponašanje opravdano uzrokuje osjećaj ugroženosti, šoka i stresa.
10. Stoga je poslodavac pravilno zaključio, unatoč očitovanju radničkog vijeća o uskrati suglasnosti o izvanrednom otkazu ugovora o radu, da nasilno ponašanje tužitelja predstavlja grubo kršenje temeljne obveze tužitelja kao radnika, obveze uljudnog i profesionalnog ophođenja prema kolegama i trećim osobama tijekom radnog vremena, a kako tužitelj nije uopće iskazao svijest o težini povrede svoje temeljne obveze kao zaposlenika, opravdano je tuženik zaključio da nastavak radnog odnosa nije moguć, s obzirom da poslodavac ima obvezu organizirati rad na način da osigura profesionalnu komunikaciju i zaštitu svih svojih radnika, a ujedno i ugled svog poslovanja.
11. Dakle, opravdano je sud, i po stavu ovog suda, zaključio da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu opravdano donesena zbog teške povrede obveze iz radnog odnosa, uslijed koje nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć.
12. Slijedom iznesenog, valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.
21 Gž R-10/2023-2
13. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer taj odgovor, kao procesna radnja, nije bio potreban za odlučivanje o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP).
U Zadru 25. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća
Sanja Prosenica
