Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: 17 Gž Ovr-446/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Suvlasnici stambene zgrade u Z., zastupani po upravitelju G. s. k. g. d.o.o. Z., te po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & p. d.o.o., protiv protivnika osiguranja A. G. iz Z., OIB: ..., radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2869/2021 od 4. listopada 2021. i žalbi predlagatelja osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2869/2021-30 od 18. svibnja 2022., 25. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2869/2021 od 4. listopada 2021.
II Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2869/2021-30 od 18. svibnja 2022.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja označenoj kao stan u prizemlju lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 19,40 čm, sagrađenoj na k.č.br. ..., po novoj izmjeri k.č.br. .... k.o. C., sve upisano u poduložak br. ...., u suvlasničkom dijelu 45/48, zk. ul. ..., KPU G. Z. i to na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. Š., poslovni broj Ovrv-9286/12 od 18. srpnja 2012. radi osiguranja tražbine u iznosu od 9.830,27 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, te nastalog troška priznatog citiranim rješenjem o ovrsi u iznosu od 487,50 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama i na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. J., poslovni broj Ovrv-40965/18 od 28. rujna 2018. radi osiguranja tražbine u iznosu od 3.216,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, te nastalog troška priznatog citiranim rješenjem o ovrsi u iznosu od 862,50 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, predvidivog troška priznatog citiranim rješenjem o ovrsi u iznosu od 1.035,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i troškova ovog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama.
2. Prvostupanjskim rješenjem od 18. svibnja 2022. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na predlagateljicu osiguranja J. B. (točka I. izreke), te je određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini (točka II. izreke).
3. Protiv rješenja o osiguranju od 4. listopada 2021. žalbu podnosi protivnik osiguranja, dok protiv rješenja od 18. svibnja 2022. žalbu podnosi predlagatelj osiguranja.
4. Protivnik osiguranja podnosi žalbu protiv rješenja o osiguranju od 4. listopada 2021. ne konkretizirajući iz kojih žalbenih razloga, dok je iz sadržaja žalbe vidljivo da žalbu podnosi iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP), a koji se u postupcima osiguranja primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje u tekstu: OZ), budući da u žalbi ističe da ovrhu nije moguće provesti na nekretninama za iznose manje od 40.000,00 kuna. Protivnik osiguranja navodi da je podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju kojih je doneseno prvostupanjsko rješenje o osiguranju jer mu ta rješenja nisu dostavljana. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja o osiguranju.
5. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode protivnika osiguranja i predlaže da se žalba protivnika osiguranja odbija kao neosnovana.
6. Predlagatelj osiguranja pobija rješenje od 18. svibnja 2022. iz žalbenih razloga apsolutno bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a. U žalbi ističe da se predmetni postupak vodi radi osiguranja zajedničke pričuve te da je u takvim postupcima svaki od zajedničara, odnosno suvlasnika predmetne nekretnine ovlašten postavljati zahtjeve protiv osobe koja pravovremeno ne uplaćuje sredstva u zajedničku pričuvu. Iz tog razloga smatra da okolnost smrti jednog od predlagatelja ne utječe na postupak koji se vodi radi osiguranja zajedničke pričuve. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
7. Odgovor na žalbu predlagatelja osiguranja podnesenu protiv prvostupanjskog rješenja od 18. svibnja 2022. nije podnesen.
8. Žalbe nisu osnovane.
9. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u postupcima osiguranja primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih povreda.
10. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženo osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja u korist predlagatelja osiguranja.
11. Osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini uređeno je odredbama članka 295.-298. OZ-a, dok su pretpostavke zasnivanja određene člankom 296. OZ-a koji propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
12. Naime, budući da je predlagatelj osiguranja predložio osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. Š., poslovni broj Ovrv- 9286/12 od 18. srpnja 2012. i pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. J., poslovni broj Ovrv-40965/18 od 28. rujna 2018. kojim rješenjima je utvrđena novčana tražbina, to se prijedlog predlagatelja osiguranja ukazuje osnovanim, a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.
13. Nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja kojim ističe da ovrhu nije moguće provesti na predmetnoj nekretnini budući da se radi o iznosu manjem od 40.000,00 kuna. To iz razloga što se ovaj postupak vodi radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja, a ne radi postupka ovrhe. Naime, iako je odredbom članka 290. stavka 1. propisano da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe o ovrsi radi ostvarenja tražbine, stavkom 2. istog članka propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a, a koji između ostalog u stavku 1. propisuje da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, na ovaj postupak osiguranja ne primjenjuje se odredba članka 80.b OZ-o nedopuštenosti ovrhe na nekretninama ukoliko glavnica tražbine ne prelazi 40.000,00 kuna.
14. Žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima ističe da je podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju kojih je doneseno prvostupanjsko rješenje jer mu ta rješenja nisu dostavljena nisu doveli u pitanje zakonitost i pravilnosti pobijanog rješenja o osiguranju jer protivnik osiguranja ne može s uspjehom u ovom žalbenom postupku osporavati pravomoćnost i ovršnost tih rješenja.
15. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje od 18. svibnja 2022. pozivom na odredbu članka 212. točke 1. i 215. stavka 1. ZPP-a na temelju utvrđenja da je predlagateljica osiguranja J. B. preminula 14. travnja 2022., odnosno u tijeku postupka.
16. Ispitujući pobijano rješenje od 18. svibnja 2022. u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena nijedna od navedenih povreda zakona.
17. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 212. točke 1. i 215. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a kada je utvrdio prekid postupka u odnosu na predlagateljicu osiguranja J. B. i odredio da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.
18. Naime, odredbom članka 212. ZPP-a uređeni su razlozi prekida postupka do kojih dolazi ex lege, a ne odlukom suda, budući da prvostupanjski sud u trenutku nastupanja nekog od razloga prekida postupka iz članka 212. ZPP-a samo utvrđuje da je nastupio prekid postupka. U konkretnom slučaju, budući da je predlagateljica J. B. preminula u tijeku postupka, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio prekid postupka u odnosu na imenovanu predlagateljicu osiguranja.
19. Budući da predlagatelj osiguranja žalbenim navodima osporava zakonitost pobijanog rješenja od 18. svibnja 2022. smatrajući da smrti jednog od predlagatelja ne utječe na postupak koji se vodi radi osiguranja zajedničke pričuve, te da je pobijanim rješenjem od 18. svibnja 2022. utvrđen prekid postupka samo u odnosu na predlagateljicu J. B., to se navedeni žalbeni navodi ukazuju neosnovanim jer prvostupanjski sud pobijanim rješenjem od 18. svibnja 2022. nije prekinuo postupak u odnosu na ostale predlagatelje osiguranja.
20. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 25. siječnja 2023.
Sutkinja
Ingrid Bučković
