REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-

297/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv I- okrivljenog V. V. i II-okrivljenice D. B., radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Garešnica Klasa: 211-07/23-5/2022, Urbroj: 511-02-08-23-1. od 22.1.2023., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 23.1.2023., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI

V. V., O.:..., sin Z. i V., r. Š., rođen .... u B., s prebivalištem u K. I. 121., radnik, 800,00  eura,  izvanbračna  zajednica,  1 maloljetno  dijete,  državljanin  Republike Hrvatske,  završio  osnovnu  školu,  pismen, prekršajno neosuđivan,

D. B., O.:..., kćerka D. i I., r. Š., rođena .... u K., s prebivalištem u K. I. 121., njegovatelj,  1.000,00  eura,  državljanka Republike Hrvatske, izvanbračna zajednica, 1

dijete,  srednja  stručna  sprema,  pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v i  s u

I što su dana 22. siječnja 2023., oko 20:30 sati, u obiteljskoj kući u K. I. 121., nasilnički se ponašali u obitelji na način da je okrivljenica D. B. ulaskom u spavaću sobu primijetila kako je u istoj hladno, te je ostavila ulazna vrata od sobe otvorena kako bi toplina od peći koja se nalazi u kuhinji ušla u sobu, a po povratku u kuhinju za njom je došao okrivljeni V. V., koji se prethodno nalazio u spavaćoj sobi, te rekao supruzi „Upozorio sam te da ne mogu spavati ako je u sobi vruće“, te ugasio peć i uzeo strujni kabel od peći sa sobom, te ga odnio u spavaću sobu, gdje ga je ostavio na noćnom ormariću, nakon čega je okrivljenica D. B. otišla u sobu za suprugom te ulaskom u sobu uzela je šalicu sa čajem koji se nalazio na noćnom ormariću i polila ga u predjelu prsa te udarila otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica, nakon čega je okrivljeni V. V. udario D. B. otvorenim dlanom lijeve ruke u predjelu desne strane lica,

dakle, međusobnim tjelesnim nasrtajem kao izvanbračni supružnici nasilnički se ponašali u obitelji

pa su time počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji im se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 100,00 EURA (sto eura)/ 753,45 KUNA (sedamsto pedeset tri kune i četrdeset pet lipa) – svakom.

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik V. V. proveo povodom uhićenja u policiji i to u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa)/ 600,00 kuna (šesto kuna) tako da okrivljeniku V. V. preostaje za platiti iznos novčane kazne od 20,36 eura (dvadeset eura i trideset šest centi )/ 153,40 kuna (sto pedeset tri kune i četrdeset lipa). III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne i to okrivljenik V. V. iznos od 13,57 eura (trinaest eura i pedeset sedam centi)/ 102,27 kune (sto dvije kune i dvadeset sedam lipa), a okrivljenica D. B. iznos od 66,67 eura (šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi)/ 502,30 kune (petsto dvije kune i trideset lipa) gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe)-svaki, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Garešnica podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/2022, Urbroj: 511-02-08-23-1. od 22.1.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik V. V. se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim, dok se okrivljenica D. B. izjasnila da se ne smatra krivom.

3. Ispitani V. V. navodi da se kritične zgode u obiteljskoj kući u K. I. nasilnički ponašao prema izvanbračnoj supruzi D. B. tako što ju je jedanput otvorenim dlanom ruke udario po licu, do čega je došlo nakon što je ona ga je tjelesno napala i polila vrućim čajem po tijelu. Naime, sa suprugom u izvanbračnoj zajednici živi oko 4 godine te su kupili kuću u kojoj žive unazad oko 3 godine. Međutim, već neko vrijeme nije u bliskim emotivnim odnosima sa suprugom, jer je znalo u više navrata odlaziti do razilaženja u mišljenjem životnim stavovima i donošenjima odluka No, supruga od ranije zna da ne voli vrućinu te i u ovom zimskom periodu ne može spavati ako je suviše toplo u spavaćoj sobi. S druge strane, poznato mu je da ona ne voli hladnoću i zbog toga se životno ne slažu. Usprkos tome, spavaju u istoj sobi te je upravo zbog tog razloga ove zgode došlo do spomenutog nasilja. Naime, isključio je peć u spavaćoj sobi kako bi mogao spavati u hladnijoj prostoriji, dok je supruga otvorila vrata spavaće sobe da u nju ulazi toplina iz druge sobe gdje je bila uključena peć. On je isključio peć i zatvorio vrata od sebe te legao spavati, a supruga je došla za njim, jer joj je smetalo što je isključio peć i zatvorio vrata sobe. Dok je ležao supruga je uzela čaj sa noćnog ormarića koji je bio uz krevet u sobi te ga je namjerno polila po prsima čajem i dodatno ga ošamarila rukom po licu, tako da joj je na isti način mahinalno uzvratio. Nije se osjećao dobro što je tako reagirao, jer nije nikada suprugu udario i na drugi način maltretirao. Žao mu je što je tako postupio, ali je bez sumnje bio izazvan na to njenim neprimjerenim ponašanjem prema njemu. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Ispitana D. B. navodi da od njezine strane nije bilo nasilničkog ponašanja koje bi usmjerila prema okrivljeniku V. V.. Oni žive zajedno 3 godina te nemaju zajedničke djece iako suprug i ona iz prethodnih zajednica života imaju svaki po jedno dijete. No, unazad 8 mjeseci zbog privatnih neslaganja i to vezano za njenu kćer suprug i ona nisu u bliskim odnosima i izbjegavaju komunikaciju te se čak u kući vrlo rijetko susreću, što znači da najčešće borave odvojeno u prostorijama. Njoj nije poznato da suprug voli spavati u hladnoj prostoriji, jer je gotovo do ove zgode u pravilu bila otvorena spavaća soba u koju je ulazio topao zrak od peći iz dnevnog boravka, a supruga to nije smetalo i stoga joj nije jasno zbog čega bi mu to smetalo ove večeri. Ona je na isti način postupila te otvorila vrta spavaće sobe kako bi se tako zagrijalo da bi ugodnije spavala. No, suprug je isključio peć i uzeo kabel kako se peć ne bi mogla uključiti i odnio ga u spavaću sobu te zatvorio vrata. Ona je ubrzo pošla za njim i otvorila vrata i u mraku tražila navedeni kabel smatrajući da se nalazi na noćnom ormariću pored kreveta. Zbog mraka nije uočila šalicu sa čajem, ali je primijetila nešto crno na ormariću smatrajući da je to kabel. Pružila je ruku prema tom predmetu i očito nehotice zapela u šalicu s čajem koja se prevrnula i prolila po suprugu i krevetu. Kako je rukom željela uhvatiti predmet koji je srušila moguće je da je supruga zahvatila rukom po glavi, ali se precizno ne može prisjetiti tog detalja. To znači da nije namjerno supruga polila čajem i nije ga namjerno željela ošamariti. Ipak, njegova reakcija je bila takva da je on nju ošamario po licu, zbog čega je bila iznenađena te je odlučila tražiti zaštitu od policije. Stoga se nije radilo o namjernom nasrtanju na supruga i poriče prekršaj kako joj se stavlja na teret.

5. Obzirom da je okrivljenica D. B. porekla prekršaj, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju alkoholiziranosti te zapisnike o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika.

6. U postupku nije bilo sporno da su se okrivljenici kritične zgode nalazili u obiteljskoj kući te da se okrivljenik V. V. nasilnički ponašao prema izvanbračnoj supruzi tako što ju je otvorenim dlanom lijeve ruke udario u predjelu desne strane lica.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li se i okrivljenica D. B. nasilnički ponašala prema izvanbračnom suprugu tako što bi ga polila vrućim čajem te udarila otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica.

8. Uzevši u obzir provedene dokaze, sud zaključuje da su se svakako ipak oboje okrivljenika ponašali na način koji nije prihvatljiv za obiteljske odnose, što znači da se radilo o međusobnom fizičkom nasilnom činu od njihove strane.

9. Nakon što se okrivljenik V. V. izjasnio da se smatra krivim, u obrani je pojasnio da je izvjesno vrijeme sa izvanbračnom suprugom nije u bliskim odnosima, jer se razilaze u mnogim životnim mišljenjima te donošenju odluka, zbog čega slabo komuniciraju i uglavnom se izbjegavaju susretati u kući gdje zajedno žive nekoliko godina. Ove zgode do izvjesnog fizičkog nasilja među njima je došlo zbog banalnog životnog razloga odnosno činjenice da je on želio spavati u hladnoj prostruji u spavaćoj sobi, povodom čega je zatvorio vrata od sobe, a supruga je otvorila vrata želeći da u spavaću sobu ulazi topao zrak u prostoriji kuće gdje se grije. Time je supruga dok je on legao na spavanje došla u sobu te uzela šalicu sa čajem koju je on držao pored kreveta na noćnom ormariću i polila ga je tim čajem po tijelu i krevetu, jer je on prethodno ponovno zatvorio vrata od sobe koja je supruga u međuvremenu otvorila. Odmah nakon što je poliven čajem, na iznenađenje ga je supruga ošamarila jednom po licu, pa kako nije ništa od toga očekivao niti zaslužio, reagirao je time da je uzvratio šamar supruzi.

10. S druge strane, okrivljenica D. B. potvrđuje navode izvanbračnog supruga o tome da izvjesno vrijeme nisu u bliskim emotivnim odnosima i izbjegavaju međusobnu komunikaciju, a smatra da je to vezano sa neslaganja supruga prema njenoj kćeri iz prethodne zajednice života. Nadalje ističe kako joj nije poznato da suprug voli spavati u hladnoj prostoriji, jer se i ranije spavaća soba grijala na način da e kroz otvorena vrata sobe ulazio topao zrak iz druge prostorije. Obzirom da je suprug isključio grijanje prije spavanja ona je pošla u spavaću sobu kako bi uzela kabel za peć i uključila grijanje te joj se činilo da se taj kabel nalazi na noćnom ormariću pored kreveta gdje je suprug ležao. Pružila je ruku, ali je zapela u šalicu sa čajem koja se prolila po suprugu i krevetu. Time nije došlo do namjernog polijevanja čajem po prsima supruga i nije ga namjeno ošamarila, iako dopušta mogućnost da ga je prilikom pokušaja primanja šalice od čaja koja se prevrtala, u tom trenutku dotaknula rukom po licu.

11. Nadalje, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za oboje okrivljenika naznačuje se činjenica kako su ove zgode bili u trijeznom stanju, jer je mjerni instrument reagirao sam kod V. V., gdje u je u organizmu zaostala neznatna koncentracija alkohola od samo 0,13 g/kg.

12. Isto tako uvidom u zapisnike o ispitivanju oboje okrivljenika u svojstvu osumnjičenika koji su pruženi neposredno nakon događaja, a predmetni iskazi predstavljaju dokaz radi toga što su okrivljenici na valjan i zakonit način upozoreni na svoja prava te su osobno potpisali predmetne zapisnike, proizlazi da su oni identično opisali sporni događaj kao što su iznosili obrane i tokom postupka, što znači da je okrivljenik V. V. i tom prilikom spomenuo da je supruga uzela šalicu od čaja u ruku te ga namjerno polila njime po prsima i odmah potom u jednom navratu ošamarila po licu, dok njegova supruga D. B. spominje kako je omaškom u mračnoj sobi prevrnula šalicu sa čajem po tijelu supruga bez da je spomenula da ga je ošamarila po licu.

13. Međutim, sud ipak iz više razloga nije prihvatio kao istinitu obranu okrivljenice D. B., jer nije životno uvjerljivo da bi se navedena situacija odigrala na način kako je to ona opisala u svojoj obrani. Kao prvo treba napomenuti da se iz obrana oboje okrivljenika razabire kako oni izvjesno vrijeme nisu u dobrim i bliskim odnosima kao izvanbračni supružnici, već praktički žive odvoje i svaki za sebe u istoj nekretnini i ne dijele ništa zajedničko. To upućuje na zaključak kako između njih u obitelji postoji razdor i netrpeljivost, a prema tvrdnjama okrivljenice B. razabire se kako je tome razlog neslaganje supruga s njenom kćeri. Kada se tome doda tvrdnja navedene okrivljenice o tome kako suprug bezrazložno isključuje grijanje u kući kada je hladno, onda nije upitno da se okrivljenica B. osjećala krajnje nezadovoljno i frustrirano zbog takvog načina života. Time nije smisleno da bi ona sasvim slučajno u konkretnoj situaciji samo zapela rukom u šalicu čaja koja se nalazila na noćnom ormariću i time nehotice po prsima polila okrivljenika. Također je neuvjerljivo da bi ona u toj situaciji pokušala rukom uhvatiti predmet koji prevrće odnosno šalicu sa čajem, pa da bi tako ponovno nehotice rukom eventualno po licu dotaknula supruga. S druge strane, uzevši u obzir da je svakako okrivljenik Vilenica bio budan kada je njegova supruga ušla u sobu, tada je bez sumnje mogao vidjeti i procijeniti da li je supruga doista sasvim neželjeno rukom zahvatila šalicu od čaja koja se time prevrnula i njega polila, ili je šalicu uzela u ruku i namjerno isipala čaj po njegovim prsima. Isto tako, okrivljenik Vilenica jasno je mogao razlučiti da li ga supruga rukom dodiruje po licu prilikom pokušaja da uhvati šalicu od čaja koja se prevrtala ili ga smjerno otvorenim dlanom udara po licu. Uzevši u obzir činjenicu da je V. V. jasno i izričito priznao svoje nedolično i nasilno ponašanje udaranjem supruge po licu, pri čemu je izrazio žaljenje, tada se ne može smatrati da je on potpuno bez ikakvog razloga i povoda na opisani način nasrnuo na suprugu, pa je time ipak prihvatljivo da je takva njegova reakcija izazvana time što je prethodno supruga njega polila čajem i dodatno ošamarila po licu.

14. Dakle, okrivljenik V. nije imao nikakav motiv i poriv da prvi nasrne na suprugu, jer je po svojoj želji isključio grijanje i zatvorio vrata od sobe u namjeri da ide spavati dok je njegova supruga dolazila za njim u spavaću sobu i željela je svojom voljom promijeniti odluku supruga vezano za grijanje prostorije, pa je stoga životno neuvjerljivo da bi okrivljenik V. suprugu prvi namjerno ošamario samo zato što je ona željela uzeti kabel od peći kako bi nastavila s grijanjem kuće, a ponajmanje u situaciji ako je slučajno prevrnula šalicu s čajem.

15. Time se u odnosu na provedene dokaze jedino može smatrati da postoji znatan antagonizam i netrpeljivost naravi između okrivljenika kao dugogodišnjih izvanbračnih supružnika koji zajednički život ne provode na način koji je primjeren za obiteljske odnose već očito žive zasebno bez dovoljno emocija i zajedničkih interesa. Kako ta situacija traje već izvjesno vrijeme, time se svakim danom povećava njihovo nezadovoljstvo takvim statusom, tako da je u ovom slučaju potpuno jednostavan i banalan životni razlog doveo do njihove reakcije i izražavanja asocijalnog ponašanja. Time su oboje pokazali nedostatak minimuma tolerancije u ophođenju sa bliskim osobama iz obitelji i zasigurno je takvo stanje nadalje prilično neodrživo, jer bi moglo dovesti i nadalje do novog nasilnog čina.

16. U svakom slučaju nalazimo da su okrivljenici postupali nasilno jedno prema drugome, jer je neželjeni fizički nasrtaj teži oblik nasilja koji se ničime ne može opravdati, bez obzira na povod i motiv koji je doveo do toga i činjenicu da su zbog njihovog djelovanja izostale štetne posljedice.

17. Kako postoji izričito i priznanje okrivljenika V. V. za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

18. Zbog naprijed navedenih razloga, sud nalazi da su oboje okrivljenika u subjektivnom i objektivnom smislu ispunili su biće djela prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa su oglašeni krivima, te im je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

19. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje oboje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nisu ulagali posebnu upornost u izvršenju djela, time da je sud kod okrivljenika V. V. dodatno cijenio njegovo izričito priznanje prekršaja te činjenicu da uzdržava jedno maloljetno dijete, dok do sada nisu činili bilo koju vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir način na koji su izražavali nasilni čin te njihov socijalni status, kao i izostanak štetne posljedice, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da su izrečene kazne bez sumnje primjerene i dostatne za njihovu resocijalizaciju i buduće adekvatno ponašanje u užoj socijalnoj sredini, pa se s razlogom očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

20. U svakom slučaju okrivljeniku V. V. se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura odnosno 600,00 kuna, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

21. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

22. Okrivljenici su na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužni platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruju redovna mjesečna primanja, tako da mogu platiti minimalni iznos troškova, bez da time dovedu u pitanje svoje uzdržavanje ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 25. siječnja 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko

Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da okrivljenik V. V. žalbu može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku I i II

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK