REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1208/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. (OIB:...) iz Z., zastupanog po punomoćnici M.-A. M. J., iz O. društva B. i M. J. d.o.o. u Z., protiv tuženika T. H. d.o.o. (OIB:...) iz Z., zastupanog po punomoćnici M. J., odvjetnici u O. društvu O. i partneri d.o.o. u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-11/2022-14 od 25. kolovoza 2022., 25. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužitelja i preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-11/2022-14 od 25. kolovoza 2022. i rješava:

I.

"Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., OIB:... smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB:... u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme - kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi ... u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 542 S. Z. U. B. U. B.. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51 površine 1456 m2, upisana u zk. ul. 5015, k.o. 335495, Z. otok i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

2. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., OIB:...smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB:... u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme - kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi... u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 542 S. Z. U. B. U. B.. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51 površine 1456 m2, upisana u zk. ul. 5015, k.o. 335495, Z. otok i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

3. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., OIB:... smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB:... u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme - kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi... u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 542 S. Z. U. B. U. B.. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51 površine 1456 m2, upisana u zk. ul. 5015, k.o. 335495, Z. otok i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, te da je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, te da ukloni postavljene ormariće na kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

4. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 484,43 eura[1] /3.650,00 kuna, u roku od 15 dana."

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu tužitelja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., OIB:... smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB:... u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi... u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 542 S. Z. U. B. U. B.. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51 površine 1456 m2, upisana u zk. ul. 5015 k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni ormariće postavljene na kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

2. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., OIB:... smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB:... u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi... u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 542 S. Z. U. B. U. B.. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51 površine 1456 m2, upisana u zk. ul. 5015 k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni ormariće postavljene na kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

3. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., OIB:... smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB:... u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi... u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 542 S. Z. U. B. U. B.. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51 površine 1456 m2, upisana u zk. ul. 5015 k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće na kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni ormariće postavljene na kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

4. Nalaže se tuženiku T. H. d.o.o., Z., OIB:...da tužitelju A. H. d.o.o., Z., OIB: ...naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućima od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, u roku od osam dana.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka u iznosu 2.500,00 kn u roku od 15 dana."

2. Predmetno rješenje pobija tužitelj, pravodobno podnesenom žalbom, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka sukladno odredbi čl. 353. st. 1. toč. 1. te čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. i st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku. U žalbi, u bitnome ističe, da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, da je tužitelj posljednji mirni i samostalni posjednik postavljene telekomunikacijske opreme, što je i dijelom posljedica pogrešne primjene materijalnog prava. Pogrešna primjena materijalnog prava proizlazi iz odredbe čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i čl. 441. Zakona o parničnom postupku obzirom je smetanje posjeda ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja a što se odnosi i na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na postavljene kanalice od strane prednika tužitelja, dok činjenica da je tuženik postavio svoje kabele, tijekom postupka uopće nije bila sporna. Nadalje, radi pravilne primjene materijalnog prava prvenstveno je potrebno utvrditi primarnu svrhu kanalica i da postavljanjem kabela, korisnik usluge koristi uslugu tužitelja, pa se stoga kanalice kojima se ostvaruje svrha zaštite kabela ne mogu smatrati niti pripatkom stambene zgrade, niti pripatkom kabela postavljenih u stambenoj zgradi, već su iste samostalna stvar koja može biti i samostalni predmet posjedovanja. Pozivom i na odredbu čl. 6. st. 1. ZV-a ukazuje da je u odnosu na pravo vlasništva različito od pitanja posjeda a koje pravilo je i propisano čl. 10. st. 4. ZV-a.

Žalbeni je prijedlog da se prihvati žalba i osnovom čl. 373. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku preinači pobijano rješenje prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužitelja, uz nalog nadoknade tužitelju parničnog troška, a podredno, ukine prvostupanjsko rješenje i vrati predmet na ponovni postupak, a tužitelj potražuje i trošak žalbe.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. u svezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu:ZPP).

4. Odgovorom na žalbu tuženik smatra da je prvostupanjsko rješenje ispravno i zakonito, obrazlažući i provedene dokaze, kao i primjenu materijalnog prava, uz prijedlog odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, a tuženik potražuje i trošak odgovora na žalbu tužitelja.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda a pazeći pri tome i dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a) ocjena je ovog suda da pobijanim rješenjem nije došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao što nije počinjena ni bitna povreda na koju se žalbom ukazuje iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a obzirom se da iz odluke i može izvesti zaključak i ista ispitati.

6. U odnosu na zahtjev tužitelja prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo i posljedično, pogrešno, odlučio o tužbenom zahtjevu tužitelja.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje smetanja posjeda od strane tuženika, postavljanjem svojih kabela korištenjem vertikalnih kanalica tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade i postavljanjem ormarića na kanalice tužitelja od prizemlja pa do 8. kata zgrade, uz nalog uspostave ranijeg posjedovnog stanja.

8. Obzirom na navode prvostupanjskog suda vezano za odgovor na tužbu, nije sporno u odnosu na tuženika postavljanje kabela u predmetne kanalice, kao i ormarića uz te kanalice i da je to učinio na temelju suglasnosti suvlasnika zgrade. U postupku je sporno ima li tužitelj pravo na posjedovnu zaštitu utemeljenu na odredbi čl. 21. st. 1. i čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 154/14 i 81/15 – dalje ZV).

9. Prvostupanjski sud je odlučujući o tom spornom pitanju, cijenio zakonski rok u kojem je podnesena tužba, kao i iskaz svjedoka A. B. iz kojega proizlazi da je pregledom instalacije tužitelja i utvrdio ulazak drugog operatera (tuženika) u kanalice i na uređajima iz kojih su izlazili kabeli i prolazili kroz kanalice (razdjelnicima) bio označen naziv tuženika.

10. Prema stavu prvostupanjskog suda vršenje telekomunikacijske usluge putem kabela koji prolaze kroz kanalicu samo po sebi ne predstavlja posjedovanje kanalice u kojoj se ti kablovi nalaze u smislu čl. 10. st. 1. ZV-a, obzirom da smještaj kabela u kanalicu nije nužna pretpostavka mogućnosti putovanja signala kroz taj kabel i da kanalice koje su pričvršćene uz zid građevine i kroz koje su položeni kabeli koji služe pružanju telekomunikacijskih usluga u toj građevini, nisu i ne mogu biti samostalan predmet posjedovanja, već se posjedovanjem građevine ujedno ostvaruje faktična vlast (posjed) i na takvim kanalicama koje su samo dio te građevine, a svrha tih kanalica je ograničena na omogućavanje posjednicima korištenje telekomunikacijskih usluga, pa nisu dio stvari koje bi mogao biti samostalni predmet posjedovanja u smislu čl. 10. st. 4. ZV-a, slijedom kojeg stava smatra da tužitelj, bez obzira da je njegov pravni prednik predmetne kanalice postavio a on ih koristi za smještaj kabela kojim pruža usluge, ne može biti posjednik predmetnih kanalica jer da iste nisu postavljene na način da je drugima onemogućen njihov posjed, da tužitelj nema ključeve zgrade i da su do njih mogli pristupiti samo po dopuštenju suvlasnika stambene zgrade, već su posjednici osobe koje su posjednici stambene zgrade u kojoj se iste nalaze i posjed ostvaruju posjedovanjem stambene zgrade, što i proizlazi iz izjave i suglasnosti predstavnika stanara predmetne zgrade prema kojoj je tužitelj, kao pružatelj telekomunikacijskih usluga putem kabela smještenih u kanalice, zatražio od suvlasnika izjave da iste koristi i održava dok postoji potreba usluga u zgradi, pa stoga tužitelj ne ostvaruje svoju faktičnu vlast na kanalicama, već ima status pomoćnika u posjedovanju u smislu čl. 12. ZV-a. Slijedom navedenog i osnovom odredbe čl. 22. st. 1. i 2. ZV-a nije došlo do smetanja posjeda, zbog čega je, onda, tužbeni zahtjev tužitelja odbijen i kada je odlučeno kao u izreci.

11. Ovakvo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava ne prihvaća ovaj sud.

12. Pravna zaštita posjeda nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva – suvlasništva jer je cilj posjedovne parnice uspostava posjedovnog stanja koje je postojalo prije smetanja. U predmetnom je postupku i ograničeno dokazivanje u odnosu na činjenice posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja, što je i u okviru predmetnog postupka dokazano. Posjedovnom parnicom nije nužno da se sporni odnos i konačno "uredi" jer se pravo vezano za vršenje posjeda može konačno riješiti i u vlasničkoj parnici.

13. U odnosu na vršenje posjeda kanalica, koje je i postavio pravni prednik tužitelja predmetne kanalice su montažne i služe isključivo za zatvaranje kabela kojim tužitelj pruža TK uslugu svojim korisnicima. Posjed tih kanalica ne izvršavaju korisnici TK usluga, odnosno suvlasnici predmetne zgrade, već isključivo tužitelj, obzirom da u njima ima položene kabele putem kojih se i pruža usluga, a koje je i dužan održavati. I prema provedenim dokazima u odnosu na navedene kanalice njihova je svrha zaštita kabela koje je i sukladno odredbi Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" broj: 76/22 – dalje u tekstu: ZEK) dužan održavati tužitelj, pa je stoga i nedvojbeno legitimiran posjednikom kanalica i ovlaštenikom zaštite tog svojeg posjeda istih. U smislu odredbe čl. 5. toč. 1. ZEK-a, elektroničke komunikacije infrastrukture čini fizička infrastruktura, povezane usluge i druga oprema ili sastavnice povezane sa elektroničkom komunikacijskom mrežom ili elektroničkom komunikacijskom uslugom koja omogućava ili podržavaju pružanje usluga putem te mreže ili usluge ili imaju takvu mogućnost, a obuhvaćaju zgrade ili ulaze u zgrade, žične instalacije unutar zgrada, antene, antenske stupove, antenske prihvate, tornjeve i druge potporne građevine, kabelsku kanalizaciju, cijevi, zdence i ulične ormare, bežične pristupne točke kratkog doma, te sustav uvjetovanog pristupa i elektroničke programske vodiče. I na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH broj Su IV-1333/12 od 22. listopada 2012., doneseno je pravno shvaćanje da šahtovi kanala su distributivno – komunikacijske infrastrukture stvari, a nasilno otvaranje šahtova, te povlačenje postavljanja optičkih kabela drugih operatera pored postojećih kabela tužitelja je i smetanje posjeda. Takav stav i proizlazi i iz drugih odluka Vrhovnog suda poslovni broj Rev-246/2014 od 06. rujna 2017., Rev-1085/2013 od 3. listopada 2017., Rev-2437/2012 od 07. ožujka 2012., iz kojih je i također vidljiv stav da kada netko ima određenu stvar u isključivoj faktičnoj vlasti sukladno čl. 10. st. 1. ZV-a ponašanje drugog kojim se dovodi u pitanje isključivost u vršenju te vlasti i kojim se nameće određeno trpljenje da i drugi polaže svoje instalacije, obavlja druge radove, popravlja instalaciju i sl. ima značenje uznemiravanja posjeda u smislu čl. 21. st. 1. ZV-a, čime su i ostvarene pretpostavke sudske zaštite posjeda vezano za čl. 21. st. 1. i st. 2. ZV-a.

14. Nije pravilan zaključak prvostupanjskog suda u odnosu na priložene izjave i suglasnost predstavnika stanara, da su suvlasnici jedini ovlašteni odlučivati o korištenju predmetnih kanalica, obzirom iz priložene Izjave dane tužitelju 10. studenog 2021. proizlazi, između ostalog, da je telekomunikacijsku instalaciju i opremu postavio na svoj trošak i ona je isključivo vlasništvo tužitelja, dok prema danoj Suglasnosti tuženiku od 13. siječnja 2021., da postavi svjetlovodne kabele u postojećim kanalicama koje su u vlasništvu vlasnika-suvlasnika zgrade, te postavljeni kabeli, razvodni ormar, kanalice, ukoliko ih tuženik postavlja isključivo su u vlasništvu tuženika i zabranjeno neovlašteno otvaranje, premještanje, oštećivanje i između ostalog, neovlašteno korištenje (131). Za pitanje posjeda nije odlučno tko je vlasnik, odnosno suvlasnik nekretnine na kojoj su postavljene kanalice. Tužitelj je, uz pristanak suvlasnika, samostalno koristio kanalice u kojima je postavio kabele, sve dok ga tuženik nije smetao u posjedu, postavljanjem svojih kabela u kanalice tužitelja i ormariće. Cijeneći da je tužitelj kao smetanje posjeda odredio korištenje vertikalnih kanalica tužitelja postavljanjem kabela tuženika i postavljanja ormarića na kanalice tužitelja, tada je i trebalo prihvatiti žalbu tužitelja pozivom na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP-a, a vezano i za odredbu čl. 107. st. 1. ZID ZPP-a ("Narodne novine" broj: 80/22), a kojim su propisani izuzeci po čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. ZID ZPP-a/22. Stoga je i pobijano rješenje preinačeno uz utvrđenje počinjenog smetanja i obvezu tuženika na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja koje je bilo prije počinjenog smetanja na način da i ukloni iz spornih kanalica te svoje kabele.

15. Ne mijenja na pravnoj stvari činjenica da su te kanalice po svom karakteru takove da nemaju svojstva koja bi sama po sebi onemogućavala pristup istima neovlaštenim osobama (nisu zaključane i sl.), pa ni činjenica da tužitelj nema ključeve ulaznih vrata zgrade radi nesmetane dostupnosti samih kanalica, odlučeno je da je te kanalice za svoje potrebe postavio i da ih je samo koristio tužitelj za zaštitu i održavanje one opreme koju je on ugradio u te kanalice.

16. Obzirom da je i tužitelj uspio sa svojim zahtjevom tada je sukladno čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučeno o cjelokupnim troškovima postupka a i vezano za odredbu čl. 154. st. 5. ZPP-a. Dosuđen trošak obuhvaća jednokratnu naknadu za zastupanje prema Tbr. 7./2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22) koje su i mjerodavne u vrijeme poduzimanja radnje zastupanja u iznosu od 2.500,00 kuna i priznanje plaćene pristojbe na tužbu od 100,00 kuna, te plaćene pristojbe rješenja o smetanju posjeda od 100,00 kuna, odnosno ukupno 2.700,00 kuna – 358,35 eura u odnosu na prvostupanjski postupak. Tužitelju je i dosuđen trošak sastava žalbe po Tbr. 10/2 i Tbr. 42 Tarife u iznosu od 750,00 kuna, uz plaćenu sudsku pristojbu na žalbu od 200,00 kuna, odnosno ukupno 950,00 kuna – 126,08 eura. Time je ukupno i priznat trošak od 3.650,00 kuna koji iznos sukladno konverziji u valutu euro prema stopi propisanoj Uredbom vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 u visini od 7,53450, te je tuženik obvezan naknadu prouzročenih troškova u iznosu od 484,43 eura.

17. Trošak odgovora na žalbu tužitelja posebno nije priznat, obzirom da isti nije bio potreban za vođenje postupka, te je u odnosu na taj trošak tuženika odlučeno sukladno čl. 166. st. 1., u vezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Puli, 27. siječnja 2023.

Sudac

Zoran Šarić,v.r.