REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 5236/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. Z. iz M., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica I. B., diplomirana pravnica iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, protiv tuženika Javna vatrogasna postrojba M., M., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik G. R., odvjetnik u P., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R- 203/2019-2 od 12. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću broj Pr-104/18-9 od 26. studenoga 2018., u sjednici održanoj 25. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:
"I. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, tužitelju N. Z., broj 51-18 od 28. ožujka 2018. godine te da radni odnos tužitelja nije prestao.
II. Utvrđuje se nedopuštenim Odgovor na zahtjev za zaštitu prava br. 76-18 od 25. travnja 2018. godine.
III. Nalaže se tuženoj Javnoj vatrogasnoj postrojbi M. vratiti tužitelja N. Z. na radno mjesto vozača-vatrogasca, odnosno na odgovarajuće radno mjesto sukladno stručnoj spremi, radnom iskustvu i sposobnostima u roku od 8 dana.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."
2. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivajući se na odredbe čl. 382.a i čl. 386. Zakona o parničnom postupku. Predložio je preinačiti pobijanu presudu ili je ukinuti i vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Revizija je neosnovana.
5. Odredbom čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 24/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) propisano je da u povodu revizije iz članka 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijenu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. ožujka 2018. i odluke tuženika donesene povodom zahtjeva za zaštitu prava od 25. travnja 2018., zahtjev za utvrđenje da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao i zahtjev tužitelja za vraćanje na rad na radno mjesto vozača-vatrogasca, odnosno na odgovarajuće radno mjesto sukladno stručnoj spremi, radnom iskustvu i sposobnostima tužitelja.
7. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev pa su tuženikovu odluku o izvanrednom otkazu ugovora od 28. ožujka 2018. i odluku donesenu povodom zahtjeva za zaštitu prava od 25. travnja 2018. ocijenili nedopuštenima budući da tuženik, na kojem je bio teret dokazivanja u smislu odredbe čl. 135. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR), nije dokazao postojanje opravdanog razloga iz čl. 116. st. 1. i 3. ZR za donošenje predmetne odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju. Budući da u tuženikovu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu sudovi utvrdili nedopuštenom, pozivom na odredbu čl. 124. st. 1. ZR prihvatili su i tužbeni zahtjev za vraćanje na rad kod tuženika.
8. Tuženik u reviziji podnesenoj na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. alineja 1. ZPP navodi da reviziju protiv drugostupanjske presude podnosi zbog svih revizijskih razloga predviđenih odredbom čl. 386. ZPP te radi izbjegavanja ponavljanja ukazuje na tu odredbu. U reviziji iznosi niz činjeničnih navod kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ocjenjuje utvrđeno činjenično stanje i ujedno osporava pravilnost zaključaka sudova o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
9. U odnosu na navode tuženika kojima u reviziji prigovara utvrđenom činjeničnom stanju i osporava zaključak sudova o osnovanosti tužbenog zahtjeva treba reći da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovaj sud nije mogao ispitivati niti uzeti u razmatranje činjenične navode tuženika iznesene u reviziji.
10. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava.
11. Budući da tuženik u podnesenoj reviziji nije određeno naveo niti obrazložio razloge zbog kojih je podnosi, niti se nije određeno pozivao na propise i druge izvore prava to ovaj sud tuženikove uopćene revizijske razloge kojima se poziva na odredbu čl. 386. ZPP nije uzeo u obzir.
12. Zbog navedenog je, na temelju čl. 393. st. 2. ZPP, revizija tuženika odbijena kao neosnovana.
Zagreb, 25. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
